Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3769/2020, А03-7/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А03-7/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Бородулиной И.И.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СолнцеСнаб АЛТАЯ" (N 07АП-3769/2020) на решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7/2020 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СолнцеСнаб АЛТАЯ" (ИНН 2222856318, ОГРН 1172225009164, г. Барнаул, ул. Попова, дом 75 квартира 88) к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула, отделу судебных приставов Индустриального района г. Барнаула (г. Барнаул, ул. Космонавтов, дом 45) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621, г. Барнаул, ул. Пушкина, дом 17) об отмене и признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2019 с уплатой исполнительского сбора в размере 9865 руб. 00 коп., возвращении исполнительского сбора в размере 135 руб. 00 коп. по платежному поручению N 953331 от 06.11.2019. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994, г. Барнаул, пр-т Социалистический 47).
В судебном заседании приняли участие:
от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СолнцеСнаб АЛТАЯ" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "СолнцеСнаб АЛТАЯ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к к судебному приставуисполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула, отделу судебных приставов Индустриального района г.Барнаула, г.Барнаул, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, г. Барнаул об отмене и признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2019 с уплатой исполнительского сбора в размере 9 865 руб. 00 коп., возвращении исполнительского сбора в размере 135 руб. 00 коп. по платежному поручению N 953331 от 06.11.2019. К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Управление ФССП по Алтайскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю.
Решением суда от 20.03.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить. В обоснованием жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполучение постановление о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.10.2019 в отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула поступил для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС N 026822940 от 17.10.2019, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12- 28222/2018, о взыскании с ООО "Солнцеснаб Алтая" в пользу МРИФНС N 14 госпошлины в размере 135 руб.
17.10.2019 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 129504/19/22022- ИП.
В постановлении о возбуждении данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N 129504/19/22022-ИП от 17.10.2019 направлено сторонам исполнительного производства и получено должником 19.10.2019, что подтверждается ШПИ 65602440662458 и отчетом об отслеживании (л.д.48).
Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
05.11.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
07.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
12.11.2019 исполнительное производство в соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено.
Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство в соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
14.11.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора N 22022/19/516614 от 07.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 144289/19/22022.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2019 о возбуждении исполнительного производства, ООО "Солнцеснаб Алтая" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2019.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Статья 2 Закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 12, 14 Закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
В силу статьи 12 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 47 Закона N 229-ФЗ изложен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства. Одним из таких оснований, согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).
15.10.2019 в отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула поступил для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС N 026822940 от 17.10.2019, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12- 28222/2018, о взыскании с ООО "Солнцеснаб Алтая" в пользу МРИФНС N 14 госпошлины в размере 135 руб.
17.10.2019 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 129504/19/22022- ИП.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 129504/19/22022-ИП от 17.10.2019 направлено сторонам исполнительного производства и получено должником 19.10.2019, что подтверждается ШПИ 65602440662458 и отчетом об отслеживании (л.д.48).
В случае поступления исполнительного документа впервые в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2019 должнику установлен срок - 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления (л.д.43).
Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью 2 этой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 3-П, судебным приставом-исполнителем 07.11.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
12.11.2019 исполнительное производство в соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено. Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство в соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
14.11.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора N 22022/19/516614 от 07.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 144289/19/22022.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N 144289/19/22022 от 14.11.2019 направлено должнику и получено им 18.11.2019, что подтверждается ШПИ 65602441659570 и отчетом об отслеживании отправлений.
Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что служба судебных приставов действовала в рамках предоставленных ей полномочий и с соблюдением норм Закона N 229-ФЗ является верным.
Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя о незаконности вынесенного постановления, в связи с тем, что общество не получало письма с требованием уплате задолженности, 19.10.2019 оно выдано другому лицу, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства N 129504/19/22022-ИП от 17.10.2019 направлено должнику по юридическому адресу: г.Барнаул, ул.Попова, дом 75, квартира 88, получено должником 19.10.2019, что подтверждается ШПИ 65602440662458 и отчетом об отслеживании.
Из извещения N 4669, на которое ссылается заявитель, не следует, что постановление вручено другому лицу. При этом названное постановление отправлено по юридическому адресу должника.
Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СолнцеСнаб АЛТАЯ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
