Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3744/2020, А67-143/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А67-143/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриа" (07АП-3744/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2020 по делу N А67-143/2020 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атриа" (ИНН 5507240143, ОГРН 1135543026630; 644106, Омская область, г. Омск, ул. Дианова, дом 23, литер ВВ1, помещение 2) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мандрик Татьяне Ивановне (634006, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801; 634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2019 об окончании исполнительного производства N 74973/19/70024-ИП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Т" (ИНН 7017387630, ОГРН 1157017018905; 634061, г. Томск, ул. Никитина, дом 37, корпус А, квартира 6).
В судебном заседании принимает участие судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мандрик Татьяна Ивановна,
от иных лиц: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Атриа" (далее - ООО "Атриа", Общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мандрик Татьяне Ивановне (далее - судебный пристав-исполнитель Мандрик Т.И., заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2019 об окончании исполнительного производства N 74973/19/70024-ИП.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области, управление, заинтересованное лицо), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Т" (далее - ООО "Атлант-Т", должник, третье лицо).
Решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что A.M. Свинарева в период по 05.12.2019 являлась единоличным исполнительным органом - директором - ООО "Атлант-Т" (с 06.12.2019 директором является ее супруг Свинарев Андрей Николаевич), государственная регистрация данной организации произведена в жилом помещении, являющемся собственностью A.M. Свинаревой. Следовательно, вне зависимости от пояснений, даваемых A.M. Свинаревой, квартира 6 в доме 37А по ул. Никитиных города Томска является местом нахождения ООО "Атлант-Т". Из акта от 28.11.2019, иных материалов исполнительного производства N 74973/19/70024-ИП не следует, что судебный пристав-исполнитель производил вход в помещение, в котором зарегистрирован должник, установление имущества должника в этом помещении. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не приняты все меры принудительного исполнения, необходимые для удовлетворения требований ООО "Атриа".
Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2019 судебным приставом-исполнителем Мандрик Т.И. возбуждено исполнительное производство N 74973/19/70024-ИП о взыскании с ООО "Атлант-Т" задолженности в сумме 1 731 827,42 руб. в пользу ООО "Атриа" на основании исполнительного листа ФСN 016017777 от 25.05.2018, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-19915/2017.
19.12.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пунктов 3, 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229-ФЗ).
Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, ООО "Атриа" обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Законом N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).
В пунктах 3, 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ определено, что если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Судом из материалов дела установлено, что в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 14.10.2019, ИФНС по г. Томску от 14.10.2019, ГИБДД УВД Томской области от 14.10.2019, Гостехнадзор по Томской области, кредитные учреждения.
По данным ГИБДД от 14.10.2019, Гостехнадзора по состоянию на 22.11.2019, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 22.11.2019, имущества принадлежащего должнику не зарегистрировано.
Общество имеет один расчетный счет в ПАО "Сбербанк России".
31.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Требования судебного пристава-исполнителя не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.
19.11.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в банк о предоставлении выписки по расчетному счету с 01.01.2019 по дату предоставления выписки.
Согласно выписки из банка по счёту организации-должника, денежные средства в общей сумме 2 205,11 руб. списаны 17.01.2019 по решению ИФНС N 95175 от 03.12.2018, а также 94,89 руб. списаны по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника-организации. Иных операций за указанный период не производилось.
Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершался выход по адресу должника-организации в целях установления имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту: ул. Никитина, д. 37, корп. А, кв. 6, о чем составлен соответствующие акты от 20.11.2019, 22.11.2019, 28.11.2019.
Согласно акта от 28.11.2019 по адресу, указанному в исполнительно документе (ул. Никитина, д. 37, корп. А, кв. 6) располагается жилая трёхкомнатная квартира, на третьем этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 026963, согласно которому назначение указанного объекта - жилая трехкомнатная квартира. Субъект права Свинарева Альбина Мирзабековна. Данная квартира является адресом проживания руководителя организации- должника ООО "Атлант-Т".
В результате совершения указанного исполнительного действия, а также получения объяснений у Свинаревой А.М. установлено, что ООО "Атлант-Т" по данному адресу не располагается, имущество, принадлежащее должнику не установлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществил вход в жилое помещение и не произвел действия по установлению имущества, принадлежащего должнику.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что из материалов не явствует то, что судебный пристав-исполнитель осуществлял вычленение имущества, могущего принадлежать ООО "Атлант-Т", из общего объема имущества, находящегося в квартире 6 в доме 37А по ул. Никитина г. Томска.
Вместе с тем, предоставленный в ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 03.12.2019 бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018, свидетельствует об отсутствии движимого и недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что судебный пристав предпринял предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, и отсутствие результата в виде взыскания задолженности не связано с каким-либо его бездействием, а заявителем доказательств неполноты и недостаточности действий судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа не представлено, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2020 по делу N А67-143/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи К. Д. Логачев
Т. В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
