Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №07АП-3740/2020, А27-22579/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А27-22579/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Сухотиной В.М.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоничева Владимира Алексеевича (N 07АП-3740/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2020 по делу N А27-22579/2019 (Судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654079, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Коммунаров, д. 2, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к индивидуальному предпринимателю Гоничеву Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 304422300900023, ИНН 422500081534) о взыскании 28 807,38 руб. задолженности
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Лиманская А.А., по доверенности от 18.12.2019
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее по тексту ООО "Экологические технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Гоничеву Владимиру Алексеевичу (далее ИП Гоничев В.А., ответчик) о взыскании 10 305,29 руб. задолженности.
Решением суда от 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ИП Гоничева В.А. в пользу ООО "Экологические технологии" было взыскано 10 305,29 руб. задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гоничев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное оказание истцом ответчику услуг по адресу, указанному в приложении к спорному договору, на сумму, заявленную ко взысканию, как и не представлено доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Оренбургская, д. 1; помещение было приобретено ответчиком за счет собственных средств физического лица и от имени физического лица.
Определением председателя судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда в составе Афанасьевой Е.В., в связи с непредвиденным отпуском судьи Д.Г. Ярцева, в производстве которого находится дело N А27-22579/2019, рассмотрение дела было отложено на 23.06.2020 в 10 час. 10 мин.
ООО "Экологические технологии" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
23.06.2020 от ИП Гоничева В.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии ответа и справки ООО "Теплоэнергоремонт", дополнительного соглашения с ООО "Теплоэнергоремонт", акта-сверки и счетов-фактур ООО "Теплоэнергоремонт", ответа на запрос АО "Водоканал", а также ходатайствовал об истребовании у ООО "Теплоэнергоремонт" заверенной копии договора теплоснабжения, заключенного между ИП Гоничевым В.А. и ООО "Теплоэнергоремонт" за период с 01.06.208 по 01.01.2019.
В судебном заседании 23.06.2020 был объявлен перерыв до 30.06.2020.
30.06.2020 от ИП Гоничева В.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указал, что ответчик за период с 01.07.2019 по 31.03.2018 твердые коммунальные отходы не образовывал, в связи с чем у него не возникла обязанность по заключению договора на вывоз ТКО с региональным оператором и оплате не оказанных услуг.
Определением суда от 07.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 20.07.2020 в 09 час. 45 мин. ООО "Экологические технологии" было предложено представить подробные письменные пояснения по существу заявленных требований с учетом довода ответчика о неосуществлении какой-либо деятельности в принадлежащем ему помещении по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Оренбургская, д. 1 и приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств. А ИП Гоничеву В.А. предложено представить доказательства того, что принадлежащее ему помещение по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Оренбургская, д. 1 в спорный период не сдавалось в аренду либо пользование иным лицам, заверенную копию листа снятия показаний прибора учета потребления электроэнергии (справку энергоснабжающей организации) за спорный период в обоснование довода о не осуществлении какой либо деятельности в указанном помещении. Явка представителей сторон в судебное заседание 20.07.2020 в 09 час. 45 мин. признана обязательной.
20.07.2020 от ИП Гоничева В.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств во исполнение определения суда, а именно: справки о реализации электроэнергии ПАО "Кузбассэнергосбыт" за период с июля 2018 года по февраль 2019 года с расшифровками показаний прибора учета за соответствующие месяцы, ответ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.07.2020, согласно которой регистрация договоров аренды жилого помещения за период с 01.06.2018 по 30.03.2019 на объект, расположенный по адресу: г. Прокопьевск, ул. Оренбургская, д. 1 площадью 93,9 кв.м. не проводилась.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, определение суда от 07.06.2020 не исполнил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, дополнений и пояснений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.12.2019, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании Соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области ООО "Экологические технологии" с 01.07.2018 осуществляет свою деятельность на территории зоны "Юг" Кемеровской области как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с п. 1.3-1.4. соглашения от 27.10.2017, региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области" на 2017-2026 годы", утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017, N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением.
Согласно п. 6 типового договора потребитель производит оплату за фактически оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Ссылаясь на то, что ответчик свое обязательство по оплате услуг регионального оператора не исполнил, претензионные требования не удовлетворил, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности в размере 10 305,29 руб., образованной за период с 01.07.2018 по 12.03.2019, ООО "Экологические технологии" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "Экологические технологии" требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика оплатить стоимость оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждена материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорена.
Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
В п. 2 ст. 13 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998, п. 14 ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003, указано, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.
Согласно положениям ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.
Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016, N 1156 (далее Постановление N 1156), установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами. В связи с указанной нормой, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами является коммунальной.
Частью 8 ст. 23 Федерального закона N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской федерации" от 29.12.2014 предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01 января 2019 года.
Договор с региональным оператором также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными ст. 428 ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, что следует из п. 5 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998.
Нормативы накопления ТКО для категорий потребителей утверждены постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 58 от 27.04.2017, для ответчика, осуществляющего торговую деятельность, установлен норматив 0,319 куб.м.
В соответствии со ст. 779 и ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены справка о реализации электроэнергии ПАО "Кузбассэнергосбыт" за период с июля 2018 года по февраль 2019 года с расшифровками показаний прибора учета за соответствующие месяцы, согласно которым расход составил нулевое значение за весь период и ответ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.07.2020, согласно которой регистрация договоров аренды жилого помещения за период с 01.06.2018 по 30.03.2019 на спорный объект.
Кроме того, ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции представлена справка Отдела полиции "Центральный" Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 18.12.2019 о том, что в период с января 2018 по март 2019 нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Оренбургская, д. 1, г. Прокопьевск, принадлежащее гр. Гоничеву В.А. было закрыто и не эксплуатировалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку основанием для оплаты оказанных услуг (выполнения работ) является факт их оказания (выполнения) и принятие их результата уполномоченным на то лицом, а ответчиком представлены доказательства фактического не осуществления ИП Гоничевым В.А. какой-либо деятельности по спорному адресу, в том числе и сдача данного помещения кому-либо в аренду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не образовывал ТКО, в связи с чем вывод суда в оспариваемом решении о наличии оснований для взыскания спорной задолженности является не обоснованным.
В силу ст. 67, ст. 68 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Гоничева В.А является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области 26.02.2020 по делу N А27-22579/2019 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области 26.02.2020 по делу N А27-22579/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" в пользу индивидуального предпринимателя Гоничева Владимира Алексеевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
В.М. Сухотина
Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка