Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года №07АП-3740/2019, А03-1919/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А03-1919/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний Толстобровой М.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Звягина Владимира Викторовича - Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-3740/19 (4)) на определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Сигарев П.В.) по делу N А03-1919/2019 о несостоятельности (банкротстве) Дедовой Любови Михайловны (03.10.1953 года рождения, уроженка города Змеиногорска Алтайского края, СНИЛС 034-455-138-37, ИНН 222502275931, зарегистрирована по адресу: 656066, г. Барнаул, пер. Ядринцева 82-22) по заявлению финансового управляющего имуществом Дедовой Любови Михайловны - Яковлева Василия Викторовича к Масюк Анастасии Александровне о признании недействительными договоры купли-продажи земельного участка от 21.05.2015 и применении последствий недействительности сделки.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 Дедова Любовь Михайловна (далее - Дедова Л.М., должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович (далее - финансовый управляющий Яковлев В.В.).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А03-1919/2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 по делу N А03-1919/2019 отменено в части введения процедуры реализации имущества. Принят в данной части новый судебный акт. В отношении гражданки Дедовой Л.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
25.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего Яковлева В.В. к Масюк Анастасии Александровне (далее - Масюк А.А.) о признании недействительными договоры купли-продажи земельного участка от 21.05.2015 и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявления было указано, что сделка совершена при злоупотреблении правом, поскольку у финансового управляющего имуществом должника отсутствуют доказательства получения Дедовой Л.М. денежных средств за проданные земельные участки.
Определением от 16.06.2020 (резолютивная часть была объявлена 09.06.2020) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом Звягина Владимира Викторовича (далее - Звягин В.В.) - Гюнтер Анна Николаевна (далее - финансовый управляющий Гюнтер А.Н.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недосказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
По мнению финансового управляющего Гюнтер А.Н., договоры купли-продажи земельных участков должны быть признаны недействительными, так как сделки по отчуждению указанных данных участков от Звягина В.В. к Дедовой Л.М. были признаны недействительными, применены последствия недействительности по взысканию с Дедовой Л.М. в конкурсную массу Звягина В.В. 5 846 000 рублей. Обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает права кредитора Звягина В.В., так как его требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы Дедовой Л.М., которая на данный момент является недостаточной из-за выбытия земельных участков.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, было заключено два договора купли-продажи от 21.05.2015 земельных участков:
1) договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: 22:02:250005:745, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 222000 кв.м.;
2) договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: 22:02:250005:743, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 284000 кв.м; земельного участка, кадастровый номер: 22:02:250005:742, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 892000 кв.м.; земельного участка, кадастровый номер: 22:02:250005:744, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 55000 кв.м.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Яковлева В.В., исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии, на дату отчуждения имущества, у Дедовой Л.М. кредиторов, поэтому ее действия по отчуждению имущества нельзя признать совершенными при злоупотреблении правом. Оба оспариваемых договора прошли государственную регистрацию, и Дедова Л.М. не заявляла свои претензии к Масюк А.А. в части оплаты по договорам.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Согласно статье 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки), разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из изложенного, с учетом редакции статьи 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд считает, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии у сделки признаков недействительности, судебная коллегия руководствуется следующим.
Как следует из вступившего в законную силу определения от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4757/2019, определением суда был договоры купли-продажи о продаже земельных участков от 16.03.2015, заключенные между Звягиным В.В., действующим в качестве продавца, и Дедовой Л.М., действующей в качестве покупателя, признаны притворными сделками, прикрывающими безвозмездную передачу титула собственника путем изменения сведений о правообладателе спорных земельных участков в ЕГРН, с применением последствий в виде взыскания денежных сумм с Дедовой Л.М. в конкурсную массу Звягина В.В. стоимости выбывших земельных участков, а также самих земельных участков.
В указанном судебном акте были установлены следующие обстоятельства:
- в результате заключения оспариваемых сделок Звягин В.В. стал отвечать признаку неплатежеспособности, появилась недостаточность имущества;
- сторонами сделки являются близкие родственники (мать и сын), в материалах дела не отсутствовали доказательства оплаты приобретенных земельных участков за счет денежных средств Дедовой Л.М.;
- затем земельные участки непосредственно после покупки по спорным сделкам была реализованы Масюк А.А. Продавцом от имени Дедовой Л.М. выступил сам Звягин В.В. по доверенности. При том, что по счету Звягина В.В. прослеживается финансовое взаимодействие с Масюк А.А. как до, так и после заключения сделок;
- Дедова Л.М. не являлась самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, не обладала автономией воли; сделки Дедовой Л.М. (операции по счетам, покупка и отчуждение имущества, подписание документов и т.д.) обусловлены волей самого Звягина В.В., что установлено в деле N А03-1919/2019 и подтверждается материалами дела N А03-4757/2019.
- целью заключения той части сделок, по которым земельные участки были перепроданы самим же Звягиным В.В., но уже от имени Дедовой Л.М. по доверенности - являлся формальный вывод имущества через второе звено на конечного покупателя в целях невозможности истребования такого имущества в натуре.
Заявление о признании должника банкротом принято 15.02.2019, соответственно, сделка совершена за пределами периода подозрительности в три года до момента возбуждения дела о несостоятельности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления N 63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 4 договора от 21.05.2015 о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером: 22:02:250005:745, оплата между сторонами произведена в момент подписании договора.
В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 21.05.2015, по которому реализованы земельные участки с кадастровыми номерами 22:02:250005:743, 22:02:250005:742, 22:02:250005:744, оплата должна быть произведена не позднее 30.09.2015.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства произведенной оплаты от Масюк А.А. на расчетный счет Дедовой Л.М. Также, как следует из вступившего в законную силу акта, посредством сделок между Звягиным В.В. и Дедовой Л.М., Звягин В.В. перераспределил свои активы: у Дедовой Л.М. - имущество; у Звягина В.В. - кредиты.
Дедова Л.М. не могла не знать о том, что на момент совершения сделки Звягин В.В. уже являлся неплатежеспособным, в связи с чем, ее действия по продаже земельных участков Масюк А.А. были направлены на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов Звягина В.В., который приходится ей сыном.
Масюк А.А. также не является независимым приобретателем земельных участков, так как из определения от 05.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4757/2019 следует, что она в одностороннем порядке без каких-либо имеющихся со стороны Звягина В.В. обязательств перечисляла ему денежные суммы: - 30.03.2016 на сумму 300 000 рублей; - 22.07.2016 на сумму 360 000 рублей; - 29.07.2016 на сумму 100 000 рублей; - 16.09.2016 на сумму 300 000 рублей; - 21.09.2016 на сумму 200 000 рублей; - 24.10.2016 на сумму 60 000 рублей; - 06.02.2017 на сумму 50 000 рублей; - 09.03.2017 на сумму 200 000 рублей; - 28.04.2017 на сумму 100 000 рублей.
Перечисления Масюк А.А. в пользу Звягина В.В. продолжались на протяжении длительного периода времени, в совокупности составляли значительную сумму с оборотом более полутора миллионов рублей в течение года. После этого Масюк А.А. по договору цессии уступила право требования данных денежных сумм Меркеру О.А., который подал заявление о включении данных требований в реестр требований кредиторов Звягина В.В. Определением от 05.12.2019 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления Меркера О.А.
Цели приобретения Дедовой Л.М. земельных участков с учетом ее должности (врач в городской поликлинике) и дохода недвижимости, предполагающей использование в предпринимательских целях, не были раскрыты.
Цели отчуждения Дедовой Л.М. имущества лицу, которое перечисляло в одностороннем порядке Звягину В.В. значительные денежные суммы, без какого-либо встречного исполнения со стороны Масюк А.А, также неизвестны.
Хотя в реестр требований кредиторов Дедовой Л.М. не было включено ни одного требования в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности на момент совершения указанных сделок, полученные от деятельности Звягина В.В., денежные средства он частично переводил на Дедову Л.М., полученные от деятельности материальные активы Звягин В.В. оформлял на Дедову Л.М. в целях предотвращения возможности обращения взыскания на указанное имущество по долгам Звягина В.В., при этом сама Дедова Л.М. таких долгов не приобретала, что обеспечивало безопасность сосредоточения имущества Звягина В.В. у подконтрольного ему лица Дедовой Л.М.
Учитывая, признание недействительными сделок недействительными между Звягиным В.В. и Дедовой Л.М. по продаже земельных участков, Дедова Л.М. обязана будет вернуть стоимость земельных участков, выбывших из её владения к недобросовестному приобретателю - Масюк А.А.
Определением от 13.05.2020 Арбитражный суд Алтайского края откладывал судебное заседание с предложением Масюк А.А. представить доказательства наличия у неё денежных средств для приобретения земельных участков у Дедовой Л.М.
Однако в нарушение судебного поручения, Масюк А.А. не представила доказательств финансовой возможности для приобретения спорного имущества.
Установив обстоятельства заинтересованности сторон по сделке, отсутствие доказательств равноценной оплаты, уменьшение конкурсной массы из-за выбытия имущества, апелляционный суд пришел к выводу, что цель заключения оспариваемых договоров отлична от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, действия сторон по сделке превышают пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, как для участника сделки (Дедовой Л.М.), так и для третьих лиц (кредиторы) наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в недостаточности (отсутствии) имущества для погашения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли, в том числе до даты совершения оспариваемых сделок, либо непосредственно после.
Таким образом, сделка, совершенная с злоупотреблением права, подлежит признанию недействительной, с применением соответствующих последствий.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной. В соответствии с пунктом 1 названной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании двух договоров от 21.05.2015 купли-продажи земельных участков между Дедовой Л.М. и Масюк А.А. недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу Дедовой Л.М. данных земельных участков.
Расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям по правилам статьи 110 АПК РФ и предоставленной заявителю апелляционной жалобы отсрочкой, относятся на Масюк Анастасию Александровну и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 9 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1919/2019 отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21.05.2015, кадастровый номер: 22:02:250005:745, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 222000 кв.м., стоимостью 470 640 рублей, заключенный между Дедовой Любовью Михайловной и Масюк Анастасией Александровной.
Признать недействительным договор купли-продажи от 21.05.2015, заключенный между Дедовой Любовью Михайловной и Масюк Анастасией Александровной следующих земельных участков, общей стоимостью 5 000 000 рублей:
- земельный участок, кадастровый номер: 22:02:250005:743, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), асположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 284000 кв.м;.
- земельный участок, кадастровый номер: 22:02:250005:742, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 892000 кв.м.;
- земельный участок, кадастровый номер: 22:02:250005:744, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 55000 кв.м.
Применить последствия недействительности сделки. Обязать Масюк Анастасию Александровну возвратить в конкурсную массу должника земельные участки:
- кадастровый номер: 22:02:250005:745, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 222000 кв.м.;
- кадастровый номер: 22:02:250005:743, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), асположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 284000 кв.м;
- кадастровый номер: 22:02:250005:742, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 892000 кв.м.;
- кадастровый номер: 22:02:250005:744, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 55000 кв.м.
Взыскать с Масюк Анастасии Александровны в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение требования в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка