Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-3736/2020, А45-34605/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А45-34605/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Павловой Ю.И.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАТ-П" (N 07АП-3736/2020) на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34605/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АГАТ-П" (ИНН 5407199607, ОГРН 1025403217663) к мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100, адрес: Красный проспект, 34, г. Новосибирск, 630099), третьи лица муниципальное казённое учреждение города Новосибирска "ГОРЗЕЛЕНХОЗ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, об обязании заключить договор аренды части земельного участка,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АГАТ-П" (далее - ООО "АГАТ-П", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, ответчик) об обязании заключить договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:109 для размещения объекта, принадлежащего истцу, (кафе) ( с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "АГАТ-П" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "АГАТ-П" в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик своими действиями пытается лишить истца прав на принадлежащий ему объект, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке, и препятствует, эксплуатации этого объекта, использованию по прямому назначению; закон предусматривает возможность государственной регистрации права собственности на основании декларации об объекте недвижимости; судом первой инстанции также не принята во внимание позиция судов по аналогичным делам.
От Мэрии в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что государственная регистрация права собственности Общества на здание кафе, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, (93), осуществлена неправомерно, в нарушение действующего на тот момент законодательства Российской Федерации, в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не указали.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между мэрией города Новосибирска и ООО "АГАТ-П" 01.02.2017 был заключён договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 127742а.
По условиям договора истец принял в аренду часть земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:021035:60 (учётный номер части - 2) площадью 155 кв. м из общей площади земельного участка 69 791 кв. м в Железнодорожном районе города Новосибирска.
Часть земельного участка была предоставлена арендатору для размещения павильона (общественное питание) по улице Советской (пункт 1.3 договора).
Срок действия договора определён сторонами с 01.02.2017 по 01.01.2018 (пункт 1.4 договора).
ООО "АГАТ-П" обратилось в департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 01.02.2017 N 127742а.
Письмом от 27.02.2018 N 31/19/01888 за подписью заместителя начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - начальника управления по земельным ресурсам обществу с ограниченной ответственностью АГАТ-П отказано в заключении договора аренды на новый срок в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:021035:60 снят с государственного кадастрового учёта.
Полагая, что указанными действиями ответчик нарушает условия договора, а также требования законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, из приведенных положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды недвижимого имущества является истечение срока договора аренды.
В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 01.02.2017 N 127742а истечение срока действия договора влечёт за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Судом установлено, что соглашение о пролонгации договора между сторонами достигнуто не было, следовательно, договор прекратил своё действие 01.01.2018.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Мэрии обязанности по заключению с истцом договора аренды.
Так, ссылки апеллянта о том, что на земельном участке расположен принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью АГАТ-П объект недвижимого имущества, в связи с чем мэрия города Новосибирска в силу статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обязана предоставить обществу земельный участок, судом оценен и обоснованно отклонен.
Истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации за ООО "АГАТ-П" права собственности на объект "кафе, назначение: нежилое, площадь: общая 52 кв. м, этажность: 1" серии 54 АЕ номер 712235, выдано 16.01.2015. В качестве документов- оснований для государственной регистрации права собственности на объект указаны: дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.09.2013 N 117234а N 1 от 21.03.2014, договор аренды земельного участка от 10.11.2013 N 117234а, декларация об объекте недвижимого имущества от 26.12.2014.
Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из договоров аренды за предыдущие периоды, усматривается, что часть земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:021035:60 (учётный номер части - 2) площадью 155 кв. м из общей площади участка 69 791 кв. м в Железнодорожном районе города Новосибирска был передан истцу по договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 10.11.2013.
Так, по условиям указанного договора от 01.02.2017 часть земельного участка передаётся арендатору для размещения павильона (общественное питание) по улице Советской (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 4.1.1 арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с разрешённым использованием.
Согласно пункту 7.1 договора арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства.
В случае самовольного переустройства арендатором нестационарного объекта в объект капитального строительства последний подлежит сносу за счёт арендатора (пункт 7.2 договора).
Аналогичные запреты содержались и в договоре от 10.11.2013. При этом согласно кадастровому паспорту земельного участка, являющемуся приложением к договору аренды земельного участка от 10.11.2013 N 117234а, разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:60 "территории, занимаемые сквером". Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 10.11.2013 N 117234а N 1 от 21.03.2014 стороны продлили срок действия договора с 10.11.2013 по 10.11.2016.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, условия договора, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, в качестве документа, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности, не свидетельствуют о возможности возведения на этом земельном участке объекта капитального строительства, а напротив, прямо запрещают переустройство нестационарного торгового объекта в объект капитального характера.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей на момент создания объекта (в декларации об объекте недвижимого имущества указан 2012 год - л.д. 55), на момент обращения Общества с заявлением о государственной регистрации права собственности (л.д. 54) -26.12.2014 и на момент осуществления государственной регистрации права собственности на здание кафе - 16.01.2015 (копия свидетельства о государственной регистрации права 54АЕ 712235 представлена в электронном виде: приложение 3 к исковому заявлению Общества), право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
Из истребованных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2019 у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области материалов (копий кадастрового и регистрационного дел в отношении объекта с кадастровым номером 54:35:021035:106), а также из свидетельства о государственной регистрации права 54АЕ 712235 от 16.01.2015 следует, что документами, на основании которых была осуществлена государственная регистрация права собственности общества на указанный объект являются декларация об объекте недвижимого имущества от 26.12.2014 (л.д.55), договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 10.11.2013 N 117234а (л.д.38-41) и дополнительное соглашение N 1 от 21.03.2014 к договору аренды (л.д.50).
Из ответа Управления Архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 10.01.2020 N 11/1/11.1-04-00040 (л.д.82) следует, что ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод в эксплуатацию каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021035:60 Обществу либо иному лицу не выдавались.
На основании изложенного, можно сделать вывод, что государственная регистрация права собственности Общества на здание кафе, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, (93), осуществлена в нарушение действующего на тот момент законодательства Российской Федерации, в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, довод истца о том, что суд первой инстанции не дал должную оценку обстоятельству о регистрации его права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, (93), в установленном законом порядке, является необоснованным и опровергается материалами дела.
Более того, истцом не представлено доказательств того, что объект кафе, на который за ООО "АГАТ-П" зарегистрировано право собственности, является объектом капитального характера.
Само по себе свидетельство о государственной регистрации права собственности таким доказательством не является с учётом того, что указанные в этом свидетельстве документы-основания не подтверждают законности возникновения такого объекта в качестве объекта недвижимого имущества.
Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по заключению с истцом договора аренды на основании статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд также учитывает, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 54:35:021035:60 снят с государственного кадастрового учёта, кафе занимает часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:109, который предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования муниципальному казённому учреждению города Новосибирска "Горзеленхоз".
Спорный земельный участок в настоящее время входит в границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:109, который в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утверждёнными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288, находится в зоне парков, скверов, бульваров, иных озеленённых территорий общего пользования, что ограничивает его использование при осуществлении хозяйственной деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ссылки ответчика на судебную практику, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не имеет преюдициального значения для данного дела.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Ю.И. Павлова
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
