Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №07АП-3725/2020, А27-29994/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А27-29994/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Павлюк Т.В.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 6" (N 07АП-3725/2020(2)) на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29994/2019 (судья Мраморная Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 6", г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области (ОГРН 1024201306436, ИНН 4236000440) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения от 28.06.2019 N 8 в части.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Бабий О.И., доверенность от 10.01.2020,
от заинтересованного лица: Тарасова А.А. по доверенности от 09.01.2020, Кашин А.С. по доверенности от 09.01.2020, Быкова А.В., по доверенности от 17.12.2019.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная колонна N 6" (далее - ООО "ПМК N 6", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области от 28.06.2018 N 8 в редакции решения УФНС России по Кемеровской области от 10.10.2019 N 309 (согласно ходатайства в порядке статьи 49 АП РФ от 17.02.2020).
Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ПМК-6".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество осуществляло деятельность по организации (обеспечению) автотранспортных услуг по перевозке грузов, тем самым управляло процессом перевозок. Налогоплательщик организовывал выполнение услуг определенных договорами с Заказчиками - ОАО "УПиР", ООО "ЭкоСтрой ЛК", ООО "Сибтранссервис", ООО "СИТК", ООО "Металлоресурс", ООО "ВеллЭнержи", АО "Автодор" посредством заключения договоров оказания транспортных услуг с ООО "ПМК-Авто", ИП Аноненко П.И., ИП Багдасарян Д.В., ИП Меншов С.Н. и ИП Грицук О.А. Таким образом, Общество являлось лишь посредником, соответственно налоговой базой для него должна быть разница между суммами полученной выручки от заказчиков и расходами в пользу исполнителей (суммы вознаграждения). Апеллянт указывает на неправильное применение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание, назначенное на 24.07.2020 на 09 часов 45 минут определением от 04.06.2020, в соответствии с Указом президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345, было перенесено на 06.07.2020.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 судебное разбирательство по ходатайству общества отложено на 28.07.20209 в связи с отсутствием технической возможности участия в судебном заседании в формате "Онлайн-конференция", а так же тем, что на территории Кемеровской области введен режим повышенной готовности в связи с противодействием новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Определением от 28.07.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи С.В. Кривошеиной, сформирован состав суда: председательствующий Логачев К.Д., судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители заинтересованного лица доводы апеллянта отклонили за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты обществом налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2016 по 30.06.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 30.06.2018.
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.05.2019 N 7 и вынесено решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 107746 рублей. Обществу также предложено уплатить НДС в сумме 5102273 рубля, начислены соответствующие суммы пени.
Общество, полагая, что решение является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Кодекса, обратилось с апелляционной жалобой в Управление. Решением Управления от 10.10.2019 N 309 с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 30.09.2019 N 307-ЭС19- 8085 по делу N А05-13684/2017 решение инспекции отменено в части. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 155662 рублей, НДС в размере 4323960 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке статей 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом отсутствия признаков посреднических сделок, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуемся по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
При этом в силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ экспедиция является самостоятельным видом договора, и не относится ни к посредническим, ни к договорам возмездного оказания услуг.
Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51,53 ГК РФ
Таким образом, из положений действующего гражданского законодательства следует, что перевозка, транспортная экспедиция, комиссия, поручения выделены в отдельные виды обязательств и являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров (гл.40 "Перевозка", гл.41 "Транспортная экспедиция", гл.49 "Поручение", гл.51 "Комиссия).
Пункт 1 статьи 784 ГК РФ предусматривает, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).
На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Транспортно-экспедиционная деятельность регулируется на территории РФ Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности". В соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Правительством Российской Федерации. Постановлением от 8 сентября 2006 г. N 554) "договор транспортной экспедиции" - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и - за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пункту 1 статьи 972 Г К РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2, 43 постановления Пленума от 25.12.2018 N 40 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 - ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые патаны в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком -иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод заявителя о необходимости применения п. 7 ст. 31 НК РФ при определении суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Из материалов дела следует, что ООО "ПМК N 6" (Исполнитель) заключило с Заказчиками (ОАО "Управление по профилактике и рекультивации" (далее - ОАО "УПиР"), ООО "Сибирская инжиниринговая торговая компания" (далее - ООО "СИТК"), ООО "ВеллЭнерджи", ООО "Металлоресурс", АО "Автодор", ООО "Сибтранссервис", ООО "ЭкоСтрой ЛК") договоры на оказание услуг.
Так, между ООО "ПМК N 6" и ОАО "УПиР" заключены договоры на оказание услуг автомобильным транспортом и спецтехники N 113/13 от 01.03.2013 года, N 109/16 от 01.03.2016г. Согласно условиям договоров: Исполнитель оказывает услуги автомобильным транспортом и спецтехникой, а Заказчик принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора (п. 1.1). Для выполнения услуг Исполнитель использует тип и марку автотранспорта и спецтехники, соответствующую требованиям Заказчика. Исполнитель оказывает услуги автомобильным транспортом и спец.техникой, на территории ОАО "СУЭК-Кузбасс", в течении срока действия договора. Услуги оказываются Исполнителем на основании плана оказания услуг техникой и заявок, представленных Заказчиком. Объемы оказанных услуг фиксируются в отрывных талонах к путевому листу или транспортных накладных, на основании которых Исполнитель составляет реестр отрывных талонов к путевому листу или транспортных накладных и представляет для оплаты Заказчику счет-фактуру и акт приема сдачи оказанных услуг (пункты 2.1, 2.2). Приемка оказанных услуг по договору оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.3, присутствует не во всех договорах). Исполнитель обязан лично оказать Заказчику услуги в строгом соответствии с договором. В случае невозможности лично оказать заказчику услуги, указанные в п.1.1 договора, Исполнитель может привлечь третьих лиц для оказания услуг после получения на это письменного согласия Заказчика.
Несогласованные Заказчиком субисполнители не допускаются к оказанию услуг по договору (пункты 2.6; 3.1.7.). Оплата оказанных Исполнителем услуг производится на основании акта сдачи-приемки, подписанного Заказчиком без замечаний, а также счетафактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оплата производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре (пункт 4.2 либо 4.3).
Согласно условиям договора от 10.11.2015 N 31/2015 на оказание транспортных услуг, заключенного между обществом и ООО "СИТК", Исполнитель обязуется оказать услуги: один рейс в г. Новосибирск - автомобиль Скания (пункт 1.2). Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком (пункт 1.5). Размер оплаты за перевозку грузов определяется прейскурантом договорных цен. Расчет производится денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.3).
Согласно условиям договора от 31.07.2015г. N 18/2015 на оказание услуг спецтехникой, заключенного между ООО "ПМК N 6" и ООО "ВеллЭнерджи", Исполнитель по заявке Заказчика обязуется осуществлять деятельность в соответствии с назначением специализированной техники. Оказание услуг осуществляется по адресам, указанным Заказчиком в заявке. Исполнитель оформляет корешок к путевым листам; справку ЭСМ-7, путевой лист, производит замену техники, предоставляет технику в исправном виде. По завершению предоставленных услуг исполнитель и Заказчик подписывают акт об оказании услуг (пункты 1.1, 1.3). В стоимость услуг входят все расходы и затраты, связанные с оказанием услуг, вт.ч. ГСМ, медицинский осмотр водителей и т.д. Оплата производится за оказанные услуги по факту исполнения услуг (пункт 2.2).
Согласно условиям договоров на оказание транспортных услуг, заключенных ООО "ПМК N 6" с ООО "Сибтранссервис" от 01.04.2015 N 10/2015, ООО "ЭкоСтрой ЛК" от 10.01.2015 N 01/2015, ООО "Металлоресурс" от 01.02.2015 N 02/2015, Исполнитель обязуется поставлять автотранспорт для осуществления перевозок и спецтехнику для осуществления работ в пределах выделяемого финансирования по заданию Заказчика (пункты 1.1, 1.2). Исполнитель подает в исправленном состоянии автотранспорт для перевозки, представляет счета-фактуры, и документов о фактически оказанных услугах. Размер оплаты за перевозку грузов определяется прейскурантом договорных цен. Расчет производится денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.3).
Согласно условиям договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 20.09.2016 N 72/2016, заключенного между обществом ( Перевозчик) и ООО "Автодор", перевозчик обязуется на основании заявок Отправителя (ООО "Автодор") доставлять автотранспортом вверенный ему Отправителем или указанным им лицом груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу. Груз, его наименование и количество указывается отправителем в заявке. Передача груза для перевозки оформляется подписанием сторонами по договору транспортной накладной (пункты 1.1, 1.2, 1.3). Перевозчик обязуется, в том числе: обеспечить подачу транспортных средств в сроки, указанные в заявке отправителя, в пункт погрузки, указанный Отправителем; доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные в заявке Отправителя, и выдать его грузополучателю; обеспечить сохранность груза с момента получения груза для перевозки и до передачи груза грузополучателю; обеспечить своими силами и средствами выгрузку груза в пункте назначения; представляет счета-фактуры, акты, транспортные накладные, справку N 39- 1, декларации по НДС, доверенности на водителей, свои правоустанавливающие документы, самостоятельно осуществляет услуги, предоставляет сводный реестр услуг грузоперевозок. Размер провозной платы за перевозку грузов устанавливается на основании тарифов, определенных сторонами по договору в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, условиями договоров, заключенных заявителем с вышеуказанными Заказчиками предусмотрена оплата за оказанные услуги (выполненные работы по прейскурантам договорных цен и действующих тарифов за отработанные маш./часы), в том числе на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг; положения о выплате обществу вознаграждения, в том числе за организацию оказанных Заказчикам услуг, в договорах, заключенных заявителем с Заказчиками (ОАО "УПиР", ООО "Сибтранссервис". ООО "ЭкоСтрой ЛК", АО "Автодор", ООО "Металлорееурс", ООО "ВеллЭнерджи", ООО "СИТК"), отсутствуют; в выставленных счетах-фактурах налогоплательщика отражено, какие транспортные услуги выполнены, цена (тариф) за 1 час и общая стоимость оказанных услуг, и суммы вознаграждений, по услугам, оказанным привлеченным транспортом в первичных документах также не отражены; в актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных Заявителем со всеми Заказчиками, не выделены суммы агентских (комиссионных, экспедиторских) вознаграждений общества.
Тогда как в случае соблюдения посреднической правовой конструкции договора транспортной экспедиции сумма денежных средств, получаемая Экспедитором от Клиента, складывается из суммы вознаграждения за оказанные услуги и самой стоимости оказанных услуг.
Следовательно, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанных договорах, исходя из содержания первичных документов не следует, что налогоплательщик оказывал посреднические услуги в интересах вышеперечисленных Заказчиков.
В ходе проверки также установлено, что в рамках выполнения вышеуказанных договоров налогоплательщика с Заказчиками, общество выполняло работы по оказанию услуг, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц по договорам оказания услуг.
Вместе с тем, согласно анализу расчетного счета, выручка за транспортные услуги от вышеуказанных Заказчиков, поступала непосредственно налогоплательщику без разграничения на услуги, оказанные собственным и привлеченным транспортом, который, в свою очередь, производил выплаты владельцам транспорта.
Как уже отражено выше, по результатам контрольных, мероприятий инспекцией установлено, что для выполнения принятых на себя обязательств по договорам с вышеуказанными Заказчиками, обществом, в том числе заключены договоры на оказание транспортных услуг с ООО "ПМК-Авто", ИП Грицук О.А., ИП Багдасарян Д.В., ИП Аноненко П.И., ИП Меншов С.П. (Исполнители), согласно которым Исполнители обязаны поставлять автотранспорт для осуществления перевозок и спецтехнику для осуществления работ.
Так, обществом (Заказчик) с ООО "ПМК-Авто" (Исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг N 2015-1 от 01.01.2015г. и N 2016-1 от 01.01.2016г, из которых следует, что Исполнитель обязуется поставлять автотранспорт для осуществления перевозок в пределах выделяемого финансирования по заданию Заказчика. Исполнитель обязан обеспечивать подачу транспорта на пункт погрузки в указанное время; подавать под погрузку исправный автотранспорт, пригодный для перевозки данного вида груза; обеспечивать своевременное и надлежащее оформление путевых листов и ТТН; предоставлять "заказчику" счета-фактуры, документы о фактически оказанных услугах. Заказчик обязан использовать заявленный транспорт по назначению в течение всей смены - содержать подъездные пути к пунктам погрузки и выгрузки в исправном состоянии, обеспечивающим в любое время суток осуществление перевозок. Размер оплаты за перевозку грузов определяется прейскурантом договорных цен (приложение 1 к договору).
Согласно материалам проверки, стоимость транспортных услуг составила в размере 9163163,05 руб.( без НДС) за период с 23.01.2015 по 21.12.2016.
Обществом (Заказчик) с ИП Аноненко П.И. (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 04/2015 от 01.02.2015г., согласно которому Исполнитель обязуется поставлять спецтехнику для осуществления работ в пределах выделяемого финансирования по заданию Заказчика согласно приложению N 1. Исполнитель обязан обеспечивать подачу транспорта на пункт погрузки в указанное время; подавать под погрузку исправный автотранспорт, пригодный для перевозки данного вида груза; обеспечивать своевременное и надлежащее оформление путевых листов и ТТН; предоставлять Заказчику счета-фактуры, документы о фактически оказанных услугах. Заказчик обязан использовать заявленный транспорт по назначению в течение всей смены содержать подъездные пути к пунктам погрузки и выгрузки в исправном состоянии, обеспечивающим в любое время суток осуществление перевозок. Размер оплаты за перевозку грузов определяется прейскурантом договорных цен (приложение 1 к договору).
Согласно материалам дела стоимость услуг составила 754031,20 руб. (без НДС) за период с 23.01.2015 по 26.05.2015.
Обществом (Заказчик) с И П Грищук О.А. (Исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг N 06/2015 от 01.02.2015г. и N 54/2016 от 01.02.2016г., согласно которым Исполнитель обязуется поставлять спецтехнику для осуществления работ в пределах выделяемого финансирования по заданию Заказчика согласно приложения N 1. Исполнитель обязан обеспечивать подачу транспорта на пункт погрузки в указанное время; подавать под погрузку исправный автотранспорт, пригодный для перевозки данного вида груза; обеспечивать своевременное и надлежащее оформление путевых листов и ТТН; предоставлять "заказчику" счета-фактуры, документы о фактически оказанных услугах. Заказчик обязан использовать заявленный транспорт по назначению в течение всей смены; содержать подъездные пути к пунктам погрузки и выгрузки в исправном состоянии, обеспечивающим в любое время суток осуществление перевозок. Размер оплаты за перевозку грузов определяется прейскурантом договорных цен (приложение 1 к договору).
Согласно материалам проверки стоимость оказанных услуг составила 1505815 руб. (без НДС) за период с 23.01.2015 по 31.12.2016.
Обществом (Заказчик) с ИП Багдасарян Д.В. (Исполнитель), заключены договоры на оказание транспортных услуг N 05/2015 от 01.02.2015г. и N 55/2016 от 01.02.2016г., согласно которым Исполнитель обязуется поставлять спецтехнику для осуществления работ в пределах выделяемого финансирования по заданию Заказчика согласно приложения N 1. Исполнитель обязан обеспечивать подачу транспорта на пункт погрузки в указанное время; подавать под погрузку исправный автотранспорт, пригодный для перевозки данного вида груза; обеспечивать своевременное и надлежащее оформление путевых листов и ТТН; предоставлять "заказчику" счета-фактуры, документы о фактически оказанных услугах. Заказчик обязан использовать заявленный транспорт по назначению в течение всей смены; содержать подъездные пути к пунктам погрузки и выгрузки в исправном состоянии, обеспечивающим в любое время суток осуществление перевозок. Размер оплаты за перевозку грузов определяется прейскурантом договорных цен (приложение 1 к договору).
Согласно материалам проверки стоимость оказанных услуг составила 1302816 руб. (без НДС) за период с 23.01.2015 по 21.12.2016.
Обществом (Заказчик) с ИП Меншов С.Н (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 03/2015 от 01.04.2015г., согласно которому Исполнитель обязуется поставлять спецтехнику для осуществления работ в пределах выделяемого финансирования по заданию Заказчика согласно приложения N 1. Исполнитель обязан обеспечивать подачу транспорта на пункт погрузки в указанное время; подавать под погрузку исправный автотранспорт, пригодный для перевозки данного вида груза; обеспечивать своевременное и надлежащее оформление путевых листов и ТТН; предоставлять "заказчику" счета-фактуры, документы о фактически оказанных услугах. Заказчик обязан использовать заявленный транспорт по назначению в течение всей смены; содержать подъездные пути к пунктам погрузки и выгрузки в исправном состоянии, обеспечивающим в любое время суток осуществление перевозок. Размер оплаты за перевозку грузов определяется прейскурантом договорных цен (приложение 1 к договору).
Согласно материалам проверки стоимость оказанных услуг составила 305159,48 руб. (без НДС) за период с 23.04.2015 по 23.07.2015.
Все счета-фактуры выставлены без начисления налога на добавленную стоимость.
Из вышеизложенного следует, что обществом заключены самостоятельные договоры, что не опровергает вывод суда, о том, что применительно к спорной ситуации налогоплательщик не осуществлял посредническую деятельность.
В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "ПМК N 6" установлено, что оплата по договорам с ООО "ПМК-Авто", ИП Грицук О.А., ИП Багдасарян Д.В., ИП Аноненко П.И., ИП Меншов С.Н. производилась обществом самостоятельно; что выручка за транспортные услуги по договорам с третьими лицами поступала непосредственно проверяемому налогоплательщику без разграничения на услуги, оказанные собственным и привлеченным транспортом, который, в свою очередь, производил выплаты владельцам транспорта.
Доказательств осуществления расчетов между Заказчиками налогоплательщика и привлеченными заявителем лицами с перечислением на счета общества исключительно посреднического вознаграждения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, исходя из буквального толкования условий договоров и буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанных договорах, не следует, что ООО "ПМК N 6" обязано было оказывать посреднические услуги в интересах своих Заказчиков, поскольку в случае соблюдения посреднической правовой конструкции договора транспортной экспедиции сумма денежных средств, получаемая Экспедитором от Клиента, складывается из суммы вознаграждения за оказанные услуги и самой стоимости оказанных услуг; что условиями договоров вознаграждения не предусмотрены, что в первичных документах суммы вознаграждений по услугам, оказанным привлеченным транспортом не отражены; что при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов с помощью третьих лиц ООО "ПМК N 6" не являлось реальным исполнителем, в связи с чем его деятельность фактически сводилась к управлению процессом перевозки (услуги по обеспечению или организации перевозок грузов); при заключении налогоплательщиком с третьими лицами договоров на оказание транспортных услуг право на транспортные средства, используемые при перевозках, к обществу не переходило; общество оказывало услуги по перевозке как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, при этом, как было указано выше, вознаграждение не предусмотрено условиями заключенных всех вышеуказанных договоров.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что Общество являлось лишь посредником, как необоснованный, поскольку со стороны заявителя отсутствуют признаки посреднических сделок, а так же Общество не предоставило каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления им посреднических услуг и получения им вознаграждения в рамках спорных договорных отношений.
Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета налоговой базы как разницы суммы полученной выручки от заказчиков и суммы расходов на вознаграждение исполнителей, отклоняется апелляционным судом.
Данный довод приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29994/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 6" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
Т.В. Павлюк
С.Н. Хайкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка