Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №07АП-3716/2018, А45-6017/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А45-6017/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боярских Татьяны Викторовны (07АП-3716/2018(8)) на определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6017/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Боярских Екатерины Николаевны,
принятое по заявлению Боярских Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Селена Восток" в размере 164 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от Боярских Татьяны Викторовны - не явился;
от ООО "Селена Восток" - Богомолов А.И. по доверенности от 11.01.2021;
от иных лиц - не явились;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.
Определением арбитражного суда от 29.06.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина. Боярских Екатерина Николаевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
12.10.2020 по делу N А45-6017/2017 о несостоятельности (банкротстве) Боярских Екатерины Николаевны в арбитражный суд поступило заявление Боярских Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Селена Восток" в размере 164 000 руб. по делу N А45- 6017/2017 о несостоятельности (банкротстве) Боярских Екатерины Николаевны.
Определением от 03.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО "Селена Восток" в пользу Боярских Татьяны Викторовны судебные издержки в размере 23 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Боярская Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, изменив сумму, взысканную с ООО "Селена Восток", с 23 000 руб. на 110 000 руб.
В обоснование доводов жалобы Боярская Т.В. указывает на не представление доказательств несоответствия заявленной стоимости оказанных и оплаченных услуг среднерыночной стоимости в г. Новосибирске и г. Томске. Считает, что суд без всяких оснований уменьшил взыскиваемую сумму понесенных судебных расходов, фактически понесенных стороной по делу. Отмечает, что в части отказа во взыскании "гонорара успеха" определение не обжалуется.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.
Представитель ООО "Селена Восток" в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Боярских Екатерины Николаевны в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Селена Восток" о признании договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.04.2016, между Боярских Екатериной Николаевной и Боярских Татьяной Викторовной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в форме восстановления права собственности должника на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, корп.6, кв.34.
Определением от 10.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 6017/2017 в удовлетворении заявления ООО "Селена Восток" отказано.
Постановлением от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Селена Восток" - без удовлетворения.
Ссылаясь на несение судебных расходов, в связи с рассмотрением дела N А45- 6017/2017 о несостоятельности (банкротстве) Боярских Екатерины Николаевны, Боярских Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Селена Восток" 164 000 руб. на оплату услуг представила.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных представителем юридических услуг, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд пришел выводу о возмещении заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.
Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.
Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в размере 164 000 заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 10.09.2019, акт оказанных услуг от 13.07.2019, расписка от 01.10.2019, расписка от 01.10.2019.
В соответствии с договором оказания юридических услуг, сумму в размере 164 000 руб. складывается из следующих сумм:
30 000 руб. за общее ведение дела и составление всех процессуальных документов;
15 000 руб. за один судо-день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (итого 60 000 руб. за 4 судо-дня);
20 000 руб. за один судо-день участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (того 20 000 руб.),
3% от стоимости ? доли по результатам рассмотрения дела (итого 54 000 руб.).
Согласно представленных документам, услуги исполнителем оказаны и оплачены заказчиком в размере 164 000 руб.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
Исходя из положений действующего законодательства, а также из сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы процессуального права, исходя из объема фактически оказанных представителем юридических услуг, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о возмещении заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя в следующем порядке: расходы заявителя, понесенные в суде первой инстанции, в размере 13 000 руб. (8 000 руб. - участие в 4 судебных заседаниях, 5 000 руб. - составление отзыва), расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб. (5 000 руб. - участие в одном судебном заседании, 5 000 руб. - составление отзыва) суд относит на ООО "Селена Восток".
Указанные суммы суд посчитал достаточными для компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении обособленного спора.
Довод заявителя жалобы об отсутствие оснований для снижения судебных расходов ввиду не представления доказательств из чрезмерности, подлежит отклонению, поскольку как указывалось ранее взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела.
Ссылка апеллянта на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской платы Новосибирской области от 21.07.2015 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку содержащаяся в них информация носит рекомендательный характер, не учитывает обстоятельств конкретного дела и не может служить основой определения чрезмерности стоимости услуг.
Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.
Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Определенная судом к взысканию сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Само по себе несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов неразумно низким. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего спора, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере занижены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, заявителем в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции также признал не подлежащим взысканию с процессуального оппонента заказчика "Гонорар успеха", предусмотренный пунктом 3.1 договора от 10.09.2019, так как он не является стороной названного договора.
В данной части определение суда сторонами обособленного спора не оспаривается, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для пересмотра указанного вывода суда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боярских Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка