Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-3716/2018, А45-6017/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А45-6017/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Иванова О.А.
Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена Восток" (ИНН: 7708638435 ОГРН: 5077746806033 г. Москва) (N 07АП-3716/2018(6)) на определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6017/2017 о несостоятельности (банкротстве) Боярских Екатерины Николаевны (12.05.1982 года рождения, адрес: г. Новосибирск, ул. О. Жилиной, д. 60, кв.7) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селена Восток" о признании договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.04.2016, между Боярских Екатериной Николаевной и Боярских Татьяной Викторовной недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Селена Восток": не явилось (извещено)
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017 Боярских Екатерина Николаевна (далее - Боярских Е.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.
Определением арбитражного суда от 29.06.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена.
Определением арбитражного суда от 06.06.2019 по делу N А45-6017/2017 определение арбитражного суда от 29.06.2018 отменено.
03.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Селена Восток" (далее - ООО "Селена Восток"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.04.2016, между Боярских Е.Н. и Боярских Татьяной Викторовной (далее - Боярских Т.В., заинтересованное лицо), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в форме восстановления права собственности должника на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, корп.6, кв.34.
Определением от 10.01.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "Селена Восток" о признании договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.04.2016, между Боярских Е.Н. и Боярских Т.В., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в форме восстановления права собственности должника на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, корп.6, кв.34, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Боярских Е.Н., отказать в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Селена Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Боярских Т.В. является заинтересованным лицом по отношению в должнику, следовательно знала о его неплатежеспособности и цели должника, вывести имущество, на которое может быть обращено взыскание кредиторов.
Боярских Т.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 05.06.2020 судебное заседание было отложено. Судом предложено Боярских Т.В. представить документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления оплаты по сделке, Боярских Е.Н., финансовому управляющему Бочаровой С.Д. - выписки по счету Боярских Е.Н. за период с марта 2016 года и документов подтверждающих расходование полученных по сделке денежных средств, ООО "Селена Восток" - копию решения от 22.08.2016 Щербинского районного суда города Москвы по делу N 2-2579/2016.
Боярских Т.В. представила ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету банковской карты в филиале ГПБ (АО) "Западно-Сибирский" о поступлении 2 681 032,81 руб., платежное поручение N 12321.
ООО "Селена Восток" представило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения от 22.08.2016 Щербинского районного суда города Москвы по делу N 2-2579/2016.
Вместе с тем, указанная копия решения к ходатайству не приложена.
Финансовый управляющий Бочарова С.Д., представила ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по счету ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромбанк", АО "Альфа-Банк".
Бочарова Е.Н, представила письменные пояснения по делу, с приложением документов в подтверждение указанных обстоятельств: сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведения с сайта ФНС России об отсутствии сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, история операций по дебетовой карте Сбербанка, копия договора NМВА 05/4, копии чеков и квитанций об оплате ЖКУ, копия зачетной книжки Боярский А., ответ школы танца и вокала FLEXX, карточка счета N 51 за период с 01.01.2016 по 19.07.2016, копии актов зачета взаимных требований от 17.02.2016, 29.02.2016, 14.04.2016, 14.04.2016, 29.04.2016, книга покупок ООО "ТД Герметика" за 1 кв. 2016 года, копия свидетельства о расторжении брака.
После отложения, назначено проведение судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания).
В связи с техническими неполадками в использовании системы веб-конференции, в судебном заседании объявлен перерыв. Лицам, участвующим в деле предложено представить письменные позиции по делу,, либо обеспечить явку представителей в судебное заседание.
По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами документы, принял в качестве дополнительных доказательств.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 06.04.2016 Боярских Екатерина Николаевна (продавец) и Боярских Татьяна Викторовна (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее недвижимое имущество: доля в размере 1/2 в прав общей долевой собственности на квартиру общей площадью 37,20 кв.м., находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, корп. 6, кв. 34.
Цена доли, являющейся предметом договора купли-продажи, составила 1 800 000 рублей (пункт 2.1).
Во исполнение условий договора купли-продажи покупатель перечил на счет продавца 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 35977 от 13.04.2016.
Полагая, что заключенная должником сделка - договор купли-продажи от 06.04.2016, является недействительной, ООО "Селена Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания оспариваемого договора недействительным по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и фактов недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны участников сделки.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что в период неплатежеспособности должником совершена сделка по отчуждению ликвидного имущества при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам,
Оспариваемая сделка совершена в течении трех лет, до возбуждения дела о банкротстве (11.05.2017), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Боярских Т.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.
Доводы подателя жалобы о том, что на момент совершения сделки у должника были неисполненные обязательства перед ООО "Селена Восток" по договору поручительства N 2 от 22.07.2014, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Из материалов дела не усматривается, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 30.03.2017. Оспариваемая сделка анализировалась финансовым управляющим должника на предмет соответствия действующему законодательству, оснований для оспаривания не установлено.
Судом установлено, что сделка совершена на возмездной основе, таким образом, признак причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения также отсутствует.
Доказательств того, что стоимость доли в квартире не является рыночной на дату заключения сделки, в материалы дела не представлено.
В качестве подтверждения оплаты по договору в материалы дела представлено платежное поручение N 35977 от 13.04.2016.
С учетом установления заинтересованности сторон сделки, судом проверялся транзитный характер перечисления денежных средств, вместе с тем, при исследовании представленных выписок по счетам Боярских Т.В. и Боярских Е.Н., таких перечислений не установлено.
В обоснование финансовой возможности предоставить оплату по договору Боярских Т.В, ссылается на получение 02.10.2015 выкупной суммы от НПФ "Газфонд" в размере 2 681 032,81 руб. что подтверждается выпиской по счету банковской карты Банка ГПБ и копией платежного поручения N 12321.
В качестве обоснования расходования полученных по сделке денежных средств Боярских Е.Н. пояснила, что в январе 2014 года развелась с мужем, при этом на попечении у нее осталось двое несовершеннолетних детей, в период заключения сделки, нигде не работала, в связи с чем денежные средства, полученные от сделки тратила на собственные нужны: оплату содержания жилья, оплату образования, медицинские услуги, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам, квитанциями об оплате, документами из образовательных учреждений.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.
При данных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверяя доводы кредитора о совершении сделки при наличии признаков злоупотребления правом, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 06.04.2016, совершенного при наличии признаков злоупотребления правом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора - ООО "Селена восток".
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6017/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена Восток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.А. Иванов
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
