Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-3714/2020, А45-41406/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А45-41406/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,
судей: Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская логистическая компания" (N 07АП-3714/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 по делу N А45-41406/2019 (Судья Майкова Т.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (ИНН 5433133306, ОГРН 1025404360673), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская логистическая компания" (ИНН 5407468850, ОГРН 1115476111860), г. Новосибирск об обращении взыскания на заложенное имущество
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центрнефтекарт" (ИНН 5402120307, ОГРН 1025401022910), г. Новосибирск
В судебном заседании приняли участие:
от истца: представителя Муля А.В., действующего на основании доверенности от 06 мая 2020 года;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ХОРОС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская логистическая компания" об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Центрнефтекарт"
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новосибирская логистическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, а так же на неполное выяснение обстоятельств арбитражным судом имеющим значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Партнер" 28.11.2019 оплатило за ответчика, однако истец данные сведения не представил, преследовал цель незаконно обогатиться, что является злоупотребление правом.
ООО "ХОРОС" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем основаниям.
19.05.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное тяжелой эпидемиологической обстановкой в стране.
Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании по средствам видео-конференц - связи, либо онлайн-заседании.
Однако, таких ходатайств ответчиком не заявлено.
Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2011 между ООО "Центрнефтекарт" (агент) и ООО "Новосибирская Логистическая Компания" (клиент) заключен договор N 27/Т, по условиям которого агент по поручению и за счет клиента, действуя от своего имени, обеспечил клиенту получение нефтепродуктов с использованием магнитных (электронных) карт на автозаправочных станциях.
Во исполнение условий заключенного договора ООО "Центрнефтекарт" оказало услуги ООО "Новосибирская Логистическая Компания" на общую сумму 1 517 993,24 руб.
ООО "Новосибирская Логистическая Компания" обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.
В соответствии с договором уступки права требования N 1 от 27.11.2018 ООО "Центрнефтекарт" (цедент) уступило, а ООО "ХОРОС" (цессионарий) приняло в полном объеме права (требования) к ООО "Новосибирская Логистическая Компания" суммы задолженности в размере 1 517 993,24 руб.
Обязательства по договору N 27/Т от 21.10.2011г. между обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская логистическая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Центрнефтекарт" были обеспечены залогом следующего имущества:
- тягач седельный специальный, марка, модель: 579105 на базе шасси RENAULT PREMIUM, VIN X89579105C0EV6375, год выпуска 2012г., модель, номер двигателя: DXI 11, 124370, цвет - красный.
- полуприцеп SCHMITZ S01, марка, модель: SCHMITZ S01, VIN WSM00000003050823, год выпуска 2007г., цвет - зеленый.
С 27.11.2018г. право залога вышеуказанного имущества было переуступлено обществу с ограниченной ответственностью "Хорос" по договору уступки права требования N 1.
20.08.2019г. в адрес ООО "НЛК" была направлена претензия о выплате денежных средств в размере 1 517 993, 24 рубля 24 коп.
До настоящего времени платежи в адрес ООО "Хорос" от ООО "НЛК" не поступали, задолженность не погашена.
Вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2019 по делу А45-34731/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская Логистическая Компания" о взыскании задолженности в размере 1 517 993,24 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центрнефтекарт", требования ООО "ХОРОС" удовлетворены в полном объеме, задолженность в полном объеме взыскана с ответчика в пользу истца.
Согласно информации ГУ МВД России по НСО от 13.02.2020 владельцем вышеуказанных транспортных средств является ответчик.
В настоящем деле истец просит в свою пользу обратить взыскание на заложенное имущество, что послужило обращением в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Частью 3 статьи 348 ГК РФ установлено, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из материалов дела усматривается, что право Истца на получение спорных денежных средств в размере 1 517 993,24 руб. подтверждено Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 34731/2019 от 25.11.2019 г.
Обязательства по Договору N 27/Т от 21.10.2011 г. между ООО "Новосибирская Логистическая Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Центрнефтекарт" были обеспечены залогом следующего имущества:
- тягач седельный специальный, марка, модель: 579105 на базе шасси RENAULT PREMIUM, VIN X89579105C0EV6375, год выпуска 2012г., модель, номер двигателя: DXI 11, 124370, цвет - красный.
- полуприцеп SCHMITZ S01, марка, модель: SCHMITZ SOI, VIN WSM00000003050823, год выпуска 2007г., цвет - зеленый.
С 27.11.2018 г. право залога вышеуказанного имущества было переуступлено обществу с ограниченной ответственностью "Хорос" по договору уступки права требования N 1.
Так, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Пунктом 2 ст.348 ГК РФ, решение вопроса о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований залогодержателя, стоимости заложенного имущества определяется через следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1.4 Договора N _1/ЗАЛ_ о залоге имущества от 30.12.2015 г. заключенного между ООО "Центрнефтекарт" и ООО "Новосибирская Логистическая Компания" в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору N 27/Т от 21.10.2011 г., стоимость заложенного имущества согласованна сторонами в размере 2 600 000 руб.
При этом, общая сумма задолженности "Новосибирской Логистической Компанией" перед ООО "Хорос" составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества.
Само по себе, превышение стоимости заложенного имущества над размером задолженности, не свидетельствует о несоразмерности требований истца.
Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
С 27.11.2018 г. право залога вышеуказанного имущества было переуступлено обществу с ограниченной ответственностью "Хорос" по договору уступки права требования N 1.
Последнее требование о погашении суммы задолженности в адрес ООО "Новосибирская Логистическая Компания" было направлено 20 августа 2019 г и на сегодняшний день в полном объеме не исполнено.
Из фактически сложившихся обстоятельств, просрочка исполнения по обязательствам на момент предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Новосибирская Логистическая Компания", составляла более трех месяцев.
Довод жалобы о том, что ООО "Партнер" 28.11.2019 оплатило за ответчика задолженность, является несостоятельным, поскольку не обоснован и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 65 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 по делу N А45-41406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Н.В. Марченко
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
