Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года №07АП-3707/2021, А45-36340/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2022 года Дело N А45-36340/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Иванова О.А.
Усаниной Н.А.
рассмотрев заявление Моисеенко Натальи Евгеньевны о разъяснении постановления от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36340/2020
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича(N 07АП-3707/2021(5)) на определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36340/2020 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Маннол-Сибирь" (ИНН 5408310167, ОГРН 1145476100153) по ходатайству конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Айзина Игоря Львовича, Малого Сергея Николаевича, Плаксина Андрея Александровича, Лозовой Анны Владимировны, Моисеенко Константина Владимировича, Моисеенко Натальи Евгеньевны, Чамызова Сархоша Казимировича ООО "АВТОМЕХАНИКА-СИБИРЬ", ООО "АВТОМЕХАНИКА-НК" ООО "АВТОМЕХАНИКА", ООО "ФИРМА АВТОМЕХАНИКА" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Маннол-Сибирь"
УСТАНОВИЛ:
решением от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Маннол Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Гордеев Павел Анатольевич.
17.07.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, объявление N 77010322293 стр. 157 N 124 (7086).
10.08.2021 через сервис "Мой Арбитр" (зарегистрировано 11.08.2021 вх. 205607) от конкурсного управляющего Гордеева П.А. в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Айзина И. Л., Малого С.Н., Лозовую А.В., Плаксина А.А., Моисеенко К.В., Моисеенко Н.Е., Чамызова С.К., ООО "АВТОМЕХАНИКА-СИБИРЬ", ООО "АВТОМЕХАНИКА-НК", ООО "АВТОМЕХАНИКА", ООО "ФИРМА АВТОМЕХАНИКА" по обязательствам ООО "Маннол Сибирь".
Одновременно с заявлением конкурсный управляющий обратился с ходатайством (вх. 205608) о принятии обеспечительных мер, в котором просит, принять меры в виде наложения ареста на имущество Айзина И. Л., Малого С.Н., Лозовую А.В., Плаксина А.А., Моисеенко К.В., Моисеенко Н.Е., Чамызова С.К., ООО "АВТОМЕХАНИКА-СИБИРЬ", ООО "АВТОМЕХАНИКАНК", ООО "АВТОМЕХАНИКА", ООО "ФИРМА АВТОМЕХАНИКА".
Определением от 12.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство конкурсного управляющего должника об обеспечительных мерах в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Постановлением от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в редакции определения от 04.02.2022, определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36340/2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Наложен арест на имущество Айзина И.Л., Малого С.Н., Плаксина А.А., Лозовой А.В., Моисеенко К.В., Моисеенко Н.Е., Чазымова С..К, ООО "АВТОМЕХАНИКА-СИБИРЬ", ООО "АВТОМЕХАНИКА-НК", ООО "АВТОМЕХАНИКА", ООО "ФИРМА АВТОМЕХАНИКА" в пределах 4 414 069, 36 рублей.
От Моисеенко Натальи Евгеньевны поступило заявление о разъяснении постановления от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в котором она просит разъяснить являются ли перечисленные лица в рамках данного дела солидарными должниками и каким образом в отношении каждого из должников должны быть приняты обеспечительные меры, учитывая, что сумма обеспечительных мер составляет 4 414 069, 36 руб..
Ознакомившись с заявлением Моисеенко Н.Е., апелляционный суд считает заявление о разъяснении судебного акта не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросу разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд.
По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Руководствуясь вышеперечисленными положениями процессуального закона, проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения постановления от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Вышеуказанный судебный акт не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.
Таким образом, оснований для разъяснения постановления от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36340/2020не имеется.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Моисеенко Натальи Евгеньевны о разъяснении постановления от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36340/2020 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.А. Иванов
Н.А. Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка