Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3697/2020, А45-44777/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А45-44777/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башариной Ларисы Леонидовны (N 07АП-3697/2020) на решение от 20.03.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44777/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Торгово-производственная фирма "Маркет-Коммерс" (ОГРН 1025403212878), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Башариной Ларисе Леонидовне (ОГРНИП 304540705600010), г.Новосибирск о взыскании 5205 руб. задолженности.
Суд
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Торгово-Производственная Фирма "Маркет-Коммерс" (далее - истец, АО ТПФ "Маркет-Коммерс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Башариной Ларисе Леонидовне (далее - ответчик, ИП Башарина Л.Л.) о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг N 121 от 14.05.2015 за период ноябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года в сумме 5205 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по обслуживанию принадлежащих ему складов.
Решением от 20 марта 2020 года (резолютивная часть от 20 февраля 2020 года) Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
С ответчика ИП Башариной Л.Л. в пользу АО ТПФ "Маркет-Коммерс" взыскано 5205 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что другим Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2019 года по делу N А45-11463/2017 установлено, что АО ТПФ "Маркет-Коммерс" взимает с ИП Башариной Л.Л. не согласованную плату за проезд автотранспорта.
Кассовые чеки, представленные ответчиком в материалы дела, не могли быть квалифицированы иначе как доказательства оплаты аванса по договору N 121 от 14.05.2015 года, поскольку других обязательств перед истцом у ответчика не имеется.
Судом первой инстанции в нарушение ст. 168 АПК РФ не сопоставлены между собой указанные обстоятельства в рассмотренном деле и не дана им оценка.
Полагает, что денежные средства в сумме 1 670 руб., уплаченные ответчиком по чекам в октябре 2019 года, 1 555 руб., уплаченные ответчиком по чекам в ноябре 2019 года, 1 265 руб., уплаченные ответчиком по чекам в декабре 2019 года, и 715 руб., уплаченные ответчиком по чекам в январе 2020 года, следует считать предоплатой по договору N 121 от 14.05.2015 года за соответствующий месяц.
Любая иная квалификация данных денежных сумм приводит к неосновательному обогащению истца, что прямо запрещено ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2019 года по делу N А45-11463/2017 установлен сервитут в пользу ответчика.
Плата за сервитут в сумме 64 085,57 руб., присужденная судом в пользу истца, включает плату за въезд.
Полагает, что истец недобросовестно пытается дважды получить денежные средства за одно и то тоже.
Истец АО ТПФ "Маркет-Коммерс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор N 121 от 14.05.2015 оказание услуг (далее также Договор) по обслуживанию принадлежащих ответчику складов площадью 1509,3 кв. м. (расположен по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 19/1), складов 965,8 кв. м.+ 968,4 кв. м. (1934, 2 кв. м., расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 19/1), а также склада площадью 962,7 кв. м. (расположен по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 19/1 корпус 2) с оплатой 71 232 руб. ежемесячно согласно п. 2.2 договора и приложению нему.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что требования истца документально подтверждены, являются законными и обоснованными, пришел к выводу о наличии задолженности на стороне ответчика в испрашиваемом истцом размере.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем обоснованно учтены положения главы 39 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктами 2.1, 2.2 договора за все предусмотренные договором услуги клиент (ИП Башарина Л.Л.) уплачивает ООО ТПФ "МаркетКоммерс" денежную сумму в соответствии с прилагаемым к договору расчетом, который является неотъемлемой частью договора.
Оплата за оказанные услуги производится до 05 числа текущего месяца на основании выставленных фирмой счетов. Услуги считаются выполненными после подписания актов выполненных работ при условии их полной оплаты.
В предмет договора входят: передача электрической энергии через кабельные линии, их содержание и обслуживание; уборка проходов, проездов и территории от снега и мусора; содержание и пользование санузлом; содержание и обслуживание телефонных сетей и домика связи; выполнение и обеспечение условий для несения службы по обеспечению и охране общественного порядка на охраняемой территории; содержание и использование ливневой канализации и пожарных водоемов.
В п. 1.5.8 договора предусмотрено, что ответчик обязуется обеспечить истцу и его арендаторам проезд принадлежащего им автотранспорта с выдачей бесплатных пропусков в течение трех дней с момента подачи истцом заявки на въезд в территорию складского комплекса после оплаты за пользование землей под автомобильными проездами, пешеходными проходами; обеспечить пропуск на территорию складского комплекса посетителей и автотранспорта, прибывающего в адрес истца; установить время въезда автотранспорта с 8-00 до 18-00 новосибирского времени, время выезда автотранспорта с 8-00 до 18-00 новосибирского времени; обеспечить пропуск на территорию складского комплекса посетителей и автотранспорта, прибывающего в адрес истца в выходные и праздничные дни работников истца с подачей письменного заявления.
Факт оказания истцом услуг за период ноябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года ответчиком не оспаривается.
Возражения ответчика сводятся к тому, что оплата по договору им произведена в полном объеме согласно представленным чекам за въезд на территорию.
Пунктами 1, 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что несколькими платежами, оплачиваемыми за въезд территорию, на общую сумму 1670 руб. за ноябрь 2019 года, 1555 руб. за декабрь 2019 года, 1265 руб. за январь 2020 года, 715 руб. за февраль 2020 года, производились в счет погашения задолженности по договору N 121 от 14.05.2015 судом первой инстанции правомерно отклонены.
Отношения сторон относительно въезда на территорию определяются сервитутом, установленным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2019 по делу А45-11463/2017, согласно которому ответчику ИП Башариной Л.Л. установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком истца. Установлена отдельная плата за сервитут в сумме 64085 рублей 57 копеек в год
В этой связи довод апеллянта об отсутствии иных обязательств, кроме как по договору N 121 от 14.05.2015 на оказание услуг, не соответствует действительности.
Представленные ответчиком чеки не свидетельствуют о том, что оплата произведена от имени ответчика за услуги по договору N 121 от 14.05.2015. Ответчик не подтвердил их относимость к рассматриваемому спору, в связи с чем, судом первой инстанции указанные чеки правомерно отклонены, как не опровергающие доводы истца о наличии неисполненного обязательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 марта 2020 года (резолютивная часть от 20 февраля 2020 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
