Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-3696/2020, А45-1301/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А45-1301/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-3696/2020) на решение от 25.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1301/2020 (судья Хлопова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу "Сибирский антрацит" (ОГРН 1025404670620) о взыскании неустойки за занижение провозных платежей, недобора провозных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирский антрацит" (далее - АО "Сибирский антрацит", ответчик) о взыскании неустойки за занижение провозных платежей по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения организации сотрудничества железных дорог о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в размере 325 880 руб., суммы недобора провозных платежей в размере 547 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недобора провозных платежей, за период с 22.05.2019 по 28.11.2019 в размере 20,56 руб., за период с 29.11.2019 по день фактического исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал следующее: неустойка за занижение провозных платежей не может ставиться в зависимость от перегруза вагона сверх его грузоподъемности; вывод суда о том, что основания для составления коммерческого акта отсутствовали, противоречит нормам международного законодательства; положения СМГС в императивном порядке указывают, что излишек в 1 % является обязательным условием для составления коммерческого акта и привлечения грузоотправителя к ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "Сибирский антрацит" с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, по накладной СМГС N 27188528 АО "Сибирский антрацит" со станции Евсино Западно-Сибирской железной дороги до станции Силинь Китайской железной дороги отправлены 10 вагонов, в том числе, вагон N 60866746, с грузом антрацит (каменный уголь) насыпью. Масса нетто груза 69 300 кг согласно накладной определена на вагонных весах.
При сдаче груза на станции Суйфэньхэ КЖД перевозчиком произведено контрольное взвешивание груза на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100BWL, результат которого зафиксирован в коммерческом акте N 0120184/3208 от 21.05.2019.
Проверкой установлено превышение массы груза сверх массы, указанной в накладной: 72 290 кг вместо заявленных 69 300 кг (излишек груза против накладной 2 297 кг). Грузоподъемность вагона 75 000 кг.
Провозная плата за перевозку груза в вагоне N 60866746 массой нетто 69 300 кг составляет 64 629 руб.
Ссылаясь на то, что провозная плата за перевозку груза фактической массы составляет 65 176 руб., ОАО "РЖД" направило отправителю уведомление и претензию с требованием об уплате неустойки за занижение провозных платежей по статье 16 СМГС в размере 325 880 руб., указав на недобор провозных платежей в размере 547 руб., требуя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недобора провозных платежей, за период с 22.05.2019 по 28.11.2019 в размере 20,56 руб., за период с 29.11.2019 по день фактического исполнения судебного акта.
Отказ АО "Сибирский антрацит" в удовлетворении требований ОАО "РЖД" послужил основанием для обращения в суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС, поскольку ответчиком с учетом предельной погрешности не допущено превышения грузоподъемности вагона, кроме того, неправильность сведений, внесенных в накладную по вагону N 60866746, не повлекла занижения провозных платежей.
Суд апелляционной инстанции поддерживает принятое судом первой инстанции решение, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.
Согласно § 1 ст. 2 СМГС на условиях названного соглашения производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в СМГС.
Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, судом правомерно применены положения СМГС.
В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§1 ст. 23 СМГС).
В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает факт занижения размера провозных платежей.
В соответствии с § 5 ст. 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.
Исходя из пунктов 4.3, 4.7 статьи 4 названных Правил, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза, отправитель определяет массу груза в вагоне; общую массу груза определяют в зависимости от рода груза и технической возможности посредством взвешивания или расчетным путем.
По смыслу применимых к спорным правоотношениям норм СМГС ответственность грузоотправителя за указание недостоверных сведений о массе груза установлена с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.
Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.
Перевозчиком на станции перевески масса груза установлена в размере 72 290 кг (приложение N 1 к коммерческому акту) вместо заявленных 69 300 кг при грузоподъемности вагона 75 000кг.
Согласно расчету истца вес нетто груза составляет 70 135 кг.
Указанный расчет исполнен с учетом с учетом предельного расхождения в результатах измерений массы 2155 кг (69 300 х 3,11/100), определяемого истцом в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендация МИ 3115-2008 или Рекомендация).
Обосновывая наличие оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной п.4 пар.3 ст. 16 СМГС, истцом представлены расчеты провозной платы по Прейскуранту N 10-01, утвержденному Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5.
Так, провозная плата по данной отправке груза весом 69 300 кг составила 64 629 руб., а груза весом 70 135 кг - 64 902 руб.
Расчет провозной платы груза весом 69 300 кг, указанным в накладной, исчислен истцом исходя из расчетного веса 70 000 кг, что следует из самого расчета.
Расчет провозной платы груза весом 70 135 кг, определенным с учетом предельного расхождения в результатах измерений массы, исчислен истцом исходя из расчетного веса 71 000 кг, что также следует из самого расчета.
Согласно Приложению N 2 Прейскуранта N 10-01 "Перечень позиций Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов с указанием тарифных классов грузов и минимальных весовых норм загрузки универсальных вагонов" (далее - Перечень) для определения массы грузов в универсальных вагонах с целью определения платы применяются данные о грузоподъемности вагонов, как минимальной весовой нормы (МВН).
Так, если масса груза в вагоне меньше или равна МВН, то плата для универсальных вагонов определяется за эту норму. В тех случаях, когда масса груза в вагоне превышает МВН, то плата определяется за массу груза в вагоне. Если против кода позиции и ее наименования в графе 3 указано "г/п" (грузоподъемность), то плата определяется за массу груза в вагоне, округленную до полных тонн, считая неполную тонну за полную, но не менее грузоподъемности вагона в тоннах. Если грузоподъемность вагона выражена дробным числом тонн, грузоподъемность вагона округляется до целого числа тонн (при этом 0,5 тонн и более увеличиваются до целой тонны, а менее 0,5 тонн отбрасываются). Минимальные весовые нормы в тоннах, приведенные в графе 3 Перечня, одинаковы для универсальных вагонов общего парка и для собственных (арендованных) универсальных вагонов.
При этом минимальная весовая норма для перевозки антрацита (угля каменного) в универсальных полувагонах указана в Таблице N 1 Раздела IV "Продукция топливно-энергетической промышленности" и определена по грузоподъемности вагона.
Определение платы за перевозку является прерогативной грузоперевозчика, который с учетом вида груза и расстояния перевозки применяет соответствующий тариф и отражает сведения о плате за перевозку конкретного груза в железнодорожной накладной.
Из материалов дела следует, что грузоподъемность вагона составляет 75 000 кг.
Перегруз сверх грузоподъемности вагона отсутствует, что не оспаривается истцом.
С учетом вышеизложенных положений Прейскуранта N 10-01 расчет провозной платы в рассматриваемом случае должен был производиться исходя из минимальной весовой нормы в размере 75 000. Истцом же расчет провозной платы производился при отправлении исходя из 70 000.
Соответственно, если рассчитывать провозную плату для перевозки антрацита в соответствии с Прейскурантом 10-01, то в случае, когда грузоподъемность вагона не превышена (при контрольном взвешивании было обнаружено, что в вагоне N 60866746 перевозится 72 290 кг, вместо заявленных 69 300 кг) количество перевозимого груза на размер провозной платы не влияет, поэтому оснований для вывода о занижении ответчиком провозных платежей не имеется.
Таким образом, заявленное истцом занижение провозной платы происходит не в связи с действиями ответчика, а ввиду неверного определения самим истцом размера провозной платы. Указание ответчиком массы груза, не превышающей грузоподъемность вагона, не могло повлечь занижение провозной платы при правильном определении ее размера истцом в момент отправки груза с учетом грузоподъемности вагона (75 тн), характера перевозимого груза и требований Прейскуранта 10-01.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта искажения ответчиком в накладной сведений, повлекшего занижение размера провозных платежей.
В связи со ссылкой апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 302-ЭС17-9534 суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Действительно, из буквального содержания § 3 ст. 16 СМГС следует, что одни и те же действия отправителя (указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений) влекут наступление ответственности в зависимости от наступивших последствий совершения этих действий, будь то перегруз вагона сверх его грузоподъемности или занижение провозных платежей. При этом обнаружение перевозчиком каждого из перечисленных в пунктах 3 и 4 названного параграфа последствий является самостоятельным и не зависящим одно от другого основанием для возложения на перевозчика ответственности в виде уплаты соответствующих неустоек.
В тоже время в данном конкретном случае, с учетом положений Прейскуранта N 10-01 об определении провозной платы для перевозки антрацита (угля каменного), факт отсутствия перегруза сверх грузоподъемности вагона имел значение для вывода об отсутствии факта занижения ответчиком провозных платежей.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу N А45-1301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
