Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-3692/2020, А45-30971/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А45-30971/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Молокшонова Д.В.,
судей
Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Свердловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" (07АП-3692/2020) на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30971/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Дестрой" о взыскании неосновательного обогащения,
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное объединение федерации инновационных технологий".
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Сизикова О. В. по доверенности от 09.01.2020
от ответчика: Осадченко Т. С. по доверенности от 20.09.2019
от третьего лица: без участия (извещено).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автопроект" (далее по тексту ООО "Автопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дестрой" (далее ООО "Дестрой", ответчик) о взыскании 224 199, 96 руб. неосновательного обогащения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное объединение федерации инновационных технологий" (далее ООО "Профит", третье лицо).
В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания 196 199, 96 руб. неосновательного обогащения в порядке п.3 ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2020 требования истца были удовлетворены частично в размере признанных ответчиком требований, с ООО "Дестрой" в пользу ООО "Автопроект" взыскано 196 199, 96 руб. неосновательного обогащения, 6 886 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автопроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Автопроект" указало, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства по делу, не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, объем услуг, который указан в путевых листах необходимо принимать как объем услуг, принятый заказчиком и оказанный исполнителем, ответчиком оказаны услуги бульдозером Kamatsu D 155-5 в объеме 92 часа.
ООО "Дестрой" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.02.2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 11.02.2019 между ООО "Автопроект" (заказчик) и ООО "Дестрой" (исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техники N 18-Ф/19 с учетом протокола разногласий от 11.02.2019, дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2019, N 2 от 11.02.2019, N 3 от 11.02.2019 (далее договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги и выполнять работы с использованием специализированной техники на основании заявок, отправленных заказчиком по электронной почте (п. 1.1. договора), а заказчик обязался оплачивать выполнение работ в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора ( п. 1.2. договора).
Ссылаясь на то, что на основании проведенной между ООО "Автопроект" и ООО "Профит" сверки расчетов, ООО "Автопроект" признает, что ответчик оказывал услуги камазом Komatsu D61PX-12 в количестве 100 часов (согласно путевым листам и первичным актам наработки) бульдозером Kamatsu D 155-5 в объеме 92 часов, в связи с чем имеются основания для взыскания 224 199, 96 руб. неосновательного обогащения, ООО "Автопроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 28 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют в указанном истцом размере.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что договор от 10.02.2019 не был расторгнут, в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование заявленных истцом требований в части 28 000 руб. неосновательного обогащения, а также, с учетом протокола, заверенного нотариусом нотариального округа города Новосибирска Кузьменок Л.В. и иных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания 28 000 руб. неосновательного обогащения, взыскав с ООО "Дестрой" 196 199, 96 руб. неосновательного обогащения - в той части, в которой ответчик признал исковые требования.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что объем услуг, который указан в путевых листах необходимо принимать как объем услуг, принятый заказчиком и оказанный исполнителем, ответчиком оказаны услуги бульдозером Kamatsu D 155-5 в объеме 92 часа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное противоречит представленным в материалы дела доказательствам, работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается, в том числе, перепиской сторон, заверенной нотариусом Кузьменок Л.В., актами выполненных работ, актами, наработок, путевыми листами. Кроме того, судом первой инстанции верно указано о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований: акт сверки расчетов между истцом и третьим лицом, путевых листов, а также актов наработки.
Суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что признание исковых требований обусловлено действительной переплатой денежных средств.
Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2020 по делу N А45-30971/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Д.В. Молокшонов
Судьи
Н.В. Марченко
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
