Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 07АП-3689/2021, А03-6106/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А03-6106/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей:
Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3689/2021) общества с ограниченной ответственностью "Фермер" на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6106/2020 (судья Атюнина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Алтайский центр оборудования" (г.Барнаул, ОГРН 1162225057851) к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" (с. Рыбное Каменского района Алтайского края, ОГРН 1122225007871) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 331, 88 руб. долга и 4 668, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения обязательства,
при участии в судебном заседании:
от истца: Матвеев Г.А. по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;
от ответчика: Варнаков А.Н. по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ТД "Алтайский центр оборудования" (далее - истец, ООО ТД "АЦО") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Фермер") о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 331, 88 руб. долга и 4 668, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 07.05.2020, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать 65 859, 51 руб. из них 61 397, 35 руб. долга (установка микроклимата - 56 563, 60 руб., шкаф расстоечный - 4 833, 75 руб.), 4 462, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 18.02.2021. Истец также заявил требование о возмещении ему расходов на представителя в размере 166 500 руб.
Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6106/2020 исковые требования ООО ТД "АЦО" удовлетворены в части взыскания с ООО "Фермер" 65 859, 51 руб., в том числе 61 397, 35 руб. долга, 4 462, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 92 000 руб. - расходов на представителя. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами решено производить по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банковского процента от суммы долга за каждый день просрочки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фермер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, таким образом, просит решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края изменить, отказать во взыскании 68 980 руб., снизить размер расходов на оплату услуг представителя до минимального.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что из заключения эксперта N 243 невозможно установить была ли из стоимости установки микроклимата исключена стоимость электромагнитного клапана подачи воды, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания 68 980 руб. остаточной стоимости установки микроклимата. Кроме того, по мнению апеллянта суд необоснованно взыскал затраты по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы за участие представителя в судебных заседаниях являются завышенными, поскольку настоящий спор не может быть отнесен к разряду сложных споров.
Определением от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 10.06.2021.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что стороны приведены в первоначальное положение - ООО "Фермер" получило обратно деньги по решению суда по делу А03-14026/2017, а ООО ТД "АЦО" получило деньгами обратно стоимость своего оборудования. При этом суд законно положил в основу решения результаты экспертизы и устные пояснения эксперта. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов отвечает критерию соразмерности и разумности, учитывая объем оказанных услуг и сложность дела.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания 68 980 руб. остаточной стоимости установки микроклимата и судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2016 между ООО ТД "АЦО" и ООО "Фермер" был заключен договор N 23/08, согласно которому ООО ТД "АЦО" (Продавец) обязуется осуществить поставку товара, а ООО "Фермер" (Покупатель) принять и оплатить его стоимость.
По договору N 23/08 от 23.08.2016 в адрес ООО "Фермер" поставлены, в том числе, следующие единицы товара:
- шкаф расстоечный (нерж), поставка согласована в спецификации N 4 от14.09.2016 к договору N 23/08. Товар поставлен по товарной накладной N 314 от 07.12.2016; цена товара 166 000 руб.;
- установка микроклимата, поставка согласована в спецификации N 4 от 14.09.2016 к договору N 23/08. Товар поставлен по товарной накладной N 314 от 07.12.2016; цена товара 120 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2019 по делу N А03-14026/2017 с ООО ТД "АЦО" в пользу ООО "Фермер" взыскано 143 000 руб. стоимости некачественного товара и 69 693 руб. стоимости устранения недостатков.
При рассмотрении названного дела судом установлено существенное нарушение качества поставленного оборудования (шкаф расстоечный, установка микроклимата), а именно, что оно не способно выполнять свою потребительскую функцию ввиду не герметичности шкафа; при этом опрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили, что произвести ремонт шкафа расстоечного невозможно, возможна лишь замена шкафа.
Удовлетворяя требование покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд не определил правовую судьбу самого некачественного товара, находящегося во владении покупателя.
02.04.2020 истец направил ответчику претензию о возврате товара ненадлежащего качества, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления искового заявления.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из критерия разумности и справедливости понесенных ООО ТД "АЦО" расходов по оплате услуг представителя в сумме 92 000 руб.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Исходя из п. 1 - 2 статьи 469 ГК РФ продавец передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2019 по делу N А03-14026/2017 установлено существенное нарушение качества шкафа расстоечного и установки микроклимата.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2019 по делу N А03- 4026/2017 (вступило в законную силу 02.10.2019) вопрос о возврате продавцу переданного покупателю некачественного товара не был решен. При этом, шкаф расстоечный и установка микроклимата утилизированы ООО "Фермер" путем вывоза на полигон твердых бытовых отходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.
Согласно материалам дела, судом назначено проведение судебной технической экспертизы.
На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Определить остаточную стоимость товара (шкаф расстоечный (Нерж) стоимостью 166 000 руб. и установки микроклимата стоимостью 120 000 руб.), переданного ООО ТД "Алтайский центр оборудования" Обществу Фермер по УПД N 314 от 07.12.2016, за вычетом стоимости недостатков, за которые отвечает ООО ТД "Алтайский центр оборудования", на основании Решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2019 по делу А03-14026/2017?
2) Определить стоимость материалов, из которых изготовлен шкаф расстоечный с 4 габаритными размерами 2450*2000*2230. Шкаф расстоечный изготовлен из трубчатого металлического сварного каркаса, обшитого тонколистовой нержавеющей сталью. При ответе на поставленный вопрос учесть, что у входной двери отсутствует порог или притвор, что образует зазор между дверью и полом до 20 мм. Расчет произвести исходя из стоимости материалов бывших в употреблении.
3) Определить стоимость материалов, из которых изготовлена установка микроклимата, согласно руководству по эксплуатации В342.00.00.000 РЭ.
При ответе на поставленный вопрос не учитывать стоимость электромагнитного клапана подачи воды.
Как следует из заключения эксперта, остаточная стоимость установки микроклимата по состоянию на 02.10.2019 составляет 68 980 руб., стоимость материалов, из которых изготовлен шкаф расстоечный на данную дату - 4 833, 75 руб. При этом, остаточная стоимость установки микроклимата определена с учетом НДС, а стоимость материалов, из которых изготовлен шкаф расстоечный - без учета НДС.
Таким образом, учитывая заключение эксперта N 243, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что ответчик обязан возвратить истцу 61 397, 35 руб. стоимости некачественного товара (56 563, 60 руб. (68980 руб -НДС) +4 833, 75 руб.), взыскав указанную стоимость за вычетом НДС.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющееся в деле экспертное заключение и приняв во внимание возражения апеллянта против него, пришел к выводу о том, что соответствующие возражения надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не подтверждены и не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы, а само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих доводы апеллянта о необоснованности экспертного заключения, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания остаточной стоимости установки микроклимата.
Доводы апеллянта о наличии в выводах эксперта противоречий - экспертное заключение N 11 с дополнениями - л.д. 30-81 т.1 и экспертное заключение от 13.11.2020 N 175 - л.д. 2-25 т. 3 отклоняются апелляционным судом, т.к. вопреки доводам ответчика в экспертном заключении N 11 не содержится выводов о нулевой остаточной стоимости спорного оборудования, лишь указаны его недостатки, в чем они выражаются, отмечен существенный характер выявленных недостатков и причины их возникновения.
Истец в суде первой инстанции заявлял требование о возмещении ему расходов на представителя в размере 166 500 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оказание услуг по подготовке претензии, искового заявления, уточненных исковых заявлений и участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 166 500 руб.
Судом заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, взыскано 92 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных ко взысканию издержек, сделал обоснованный вывод о том, что являются достаточными и соответствующими критерию разумности и справедливости понесенные ООО ТД "АЦО" расходы по оплате услуг представителя в сумме 92 000 руб., при этом исходил из следующего:
- 2 000 руб. за подготовку претензии от 01.04.2020;
- 10 000 руб. за подготовку искового заявления, уточненных исковых заявлений;
- 80 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (по 12 000 руб. за 5 судебных заседаний с перерывами и по 10 000 руб. за 2 судебных заседания без перерыва).
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления N 1).
Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с предъявлением претензии правомерно признаны судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется, ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Л.А. Колупаева
Судьи
Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
