Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3685/2020, А45-5700/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А45-5700/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиксЭлектроТрейд" (07АП- 3685/20) на Опр. об отказе в обеспечении иска от 27 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5700/2020 (судья Храмышкина М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МиксЭлектроТрейд" об обеспечении иска в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "МиксЭлектроТрейд" (630078, город Новосибирск, улица Пермитина, дом 24, офис 306б, ОГРН 1175476129520, ИНН 5404069328) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Плюс" (670033, республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Жердева, дом 8а, строение 10, офис 7, ОГРН 1160327065139, ИНН 0323397522) о взыскании 393 793 рублей 40 копеек,
В судебном заседании приняли участие:
без участия сторон (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МиксЭлектроТрейд" (далее по тексту ООО "МиксЭлектроТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Плюс" (далее по тексту ООО "Монтаж Плюс", ответчик) с иском о взыскании 354 768 рублей 83 копеек задолженности, 39 024 рублей 57 копеек неустойки с продолжением начислений до момента фактического исполнения обязательств по договору поставки N 14 от 09.07.2019.
27.03.2020 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Монтаж Плюс" в пределах суммы 393 793 рубля 40 копеек, имеющиеся на банковских счетах ООО "Монтаж Плюс", а при их недостаточности - обязании банка производить арест всех поступающих денежных средств на счет ООО "Монтаж Плюс" до суммы 393 793 рублей 40 копеек.
Определением от 27.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность судебного акта, выраженную в лишении истца гарантий реализации права на судебную защиту, наличия достаточных оснований для удовлетворения заявления, с целью сохранения баланса сторон, проигнорировав готовность истца предоставить встречное обеспечение в качестве гарантий на компенсацию возможных убытков для ответчика, просит определение отменить, решить вопрос по существу и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Монтаж Плюс" в пределах суммы 393 793,40 руб., имеющиеся на банковских счетах ООО "Монтаж Плюс", а при их недостаточности - обязать банк производить арест всех поступающих денежных средств на счет ООО "Монтаж Плюс" до суммы 393 793,40 руб. включительно..
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда и иных обстоятельств, в том числе отсутствия документального подтверждения, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о необходимости принятия таких мер как арест денежных средств, отсутствие реальной угрозы причинения ущерба истцу непринятием обеспечительных мер, указав, что применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков, а наличие просрочки исполнения денежных обязательств не доказывает невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту Постановление N 55)).
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).
В пункте 17 Постановления N 55 указано, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
Суд первой инстанции, проанализировав доводы истца и представленные в их подтверждение документы, правомерно указал, что неисполнение ответчиком договорных обязательств в установленные договором сроки само по себе не является основанием для применения мер обеспечения.
Доказательств того, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения своих обязательств именно перед истцом, предпринимает меры по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.
Напротив, заявитель сам указывает на наличие доказательств признания ответчиком денежных обязательств перед истцом, в то время как наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер истцом не представлено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в своем определении, просрочка исполнения ответчиками денежного обязательства как токовая, сама по себе не доказывает невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, она может свидетельствовать о недобросовестности поведения контрагента по сделке, уклоняющегося от исполнения денежного обязательства, что и явилось причиной обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Неисполнение обязательств по возврату денежных средств не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу, подлежит доказыванию истцом при рассмотрении дела по существу и не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что значительный размер цены иска сам по себе не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта.
Тогда как наложение ареста на денежные средства в свою очередь может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов, негативно сказаться на его хозяйственной деятельности, в связи с чем, не обеспечивает баланса интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности.
На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, истцом не обосновано, каких-либо доказательств о совершении ответчиком действий в ущерб интересам истца, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении истцом достоверных и достаточных доказательств, обуславливающих необходимость применения предложенных мер по обеспечению исполнения принятого судом решения, в том числе доказательств совершения действий, свидетельствующих о его намерении уклониться от исполнения судебного акта.
Доводы о наличии целесообразности и необходимости для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, фактически основаны на предположениях, доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, не представлено.
Довод истца о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в связи с готовностью предоставить им встречного обеспечения судом апелляционной инстанции не принимается.
В пункте 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления N 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Положения части 4 статьи 93 АПК РФ следует применять с учетом иных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер отказано правомерно.
Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиксЭлектроТрейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
