Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №07АП-3685/2018, А27-16717/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А27-16717/2017
Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 15 октября 2020 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мика" (N 07АП-3685/2018 (2) на определение от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16717/2017 (судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мика" (450103, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Кузнецовский затон, 22, ОГРН 1100280008861, ИНН 0274146361) к обществу с ограниченной ответственностью "Нургуш" (450071, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Лесотехникума, дом 49/1, помещение 18, ОГРН 1080261000577, ИНН 0261016830) о взыскании 5 619 031 руб. 46 коп. долга, 573 512 руб. 04 коп. пени, 130 617 руб. 17 коп. процентов; встречному иску о взыскании 18 989 210 руб. 50 коп. пени,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2019 по делу N А27-16717/2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "МИКА" о взыскании судебных расходов, понесенных по делу. С общества с ограниченной ответственностью "НУРГУШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИКА" взыскано 234 901 рубль 81 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей и по оплате авиаперелета представителей.
На основании вступившего в законную силу определения суда от 28 февраля 2019 года по делу N А27-16717/2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 029661699 от 03.04.2019года, на основании которого судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы было возбуждено исполнительное производство N 76286/19/02005-ИП в отношении ООО "НУРГУШ", исполнение в рамках которого в пользу взыскателя не было произведено, в связи с чем ООО "МИКА" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о наложении на общество с ограниченной ответственностью "НУРГУШ" суммы судебного штрафа за неисполнение судебного акта на основании части 1 статьи 332 АПК РФ в сумме 100 000 рублей.
Определением от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано.
Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит определение отменить, заявление о наложении судебного штрафа удовлетворить.
В обоснование требований ООО "МИКА" ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло за собой вынесение необоснованного судебного акта.
ООО "НУРГУШ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу, не предоставило.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
На основании части 1 указанной нормы определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа, нормами АПК РФ не предусмотрено.
Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановление Пленума N 12 в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мика" на определение от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16717/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка