Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-3683/2020, А45-39283/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А45-39283/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайтопливо" (07АП-3683/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2020 г. по делу N А45-39283/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис Групп" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Новая, 28, офис 301, ОГРН 1155476043986) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайтопливо" (Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 58/1, офис 1) о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 1 078 640 рублей, неустойки в сумме 1 078 640 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Базис Групп" (далее - истец, ООО "Базис Групп") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайтопливо" (далее - ответчик, ООО "Алтайтопливо") о взыскании основного долга в сумме 1 078 640 руб., неустойки за период с 11.07.2019 по 28.10.2019 в сумме 1 078 640 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Алтайтопливо" в пользу ООО "Базис Групп" взысканы основной долг в сумме 1 078 640 руб., неустойка в сумме 118 650,40 руб., всего 1 197 290,40 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 786 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на не представление кассового чека, подтверждающего оплату услуг по договору от 09.09.2019. Также считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной. Полагает, что стоимость услуг не должна превышать 10 000 руб.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке стать и 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая, что решение суда оспаривается в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил договор 09.09.2019, заключенный с Коротич Светланой Юрьевной (исполнитель), предмет которого включал обязательство исполнителя совершить определенные юридические действия, направленные на возврат заказчику денежных средств, взысканных в качестве основного долга, неустойки, процентов с ООО "Алтайтопливо", в том числе приступить к работе после предоставления необходимых документов и сведений, достаточных для подготовки документов, подготовить исковое заявление и направить его в арбитражный суд, представительствовать в суде, в том числе путем дистанционного отслеживания дела и направления необходимых документов, консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора (пункты 1.1, 2.1).
Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1 договора в размере 32 000 руб., в том числе 2 000 руб. за правовое консультирование в устной форме, 5 000 руб. за подготовку и направление претензии, проведение претензионной работы, 10 000 руб. за подготовку и направление в суд искового заявления, 15 000 руб. за участие представителя в суде.
Услуги оплачены посредством выдачи наличных денежных средств из кассы ООО "Базис Групп" по расходному кассовому ордеру от 09.09.2019 N 10 в сумме 32 000 руб. В судебном заседании представитель ООО "Базис Групп" Коротич С.Ю. сообщила, что денежные средства по указанному расходному кассовому ордеру получены ею лично.
Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, занятость представителя в судебных заседаниях в течение трех дней, продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг является размер в сумме 25 000 руб., в том числе 10 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях.
Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг исполнителя по составлению претензии в сумме 5 000 руб. не подлежит возмещению, поскольку претензия составлена 03.09.2019, то есть ранее заключения договора от 09.09.2019 на оказание юридических услуг. Также не подлежат возмещению 2 000 руб. за правовое консультирование в устной форме, поскольку действия, совершенные представителем в связи с правовым консультированием в устной форме предполагают, в частности, разъяснение заказчику его процессуальных прав и обязанностей в связи с участием в судебном процессе, согласование правовой позиции, поэтому входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору, наряду с подготовкой искового заявления и участием представителя в судебном заседании, стоимость таких действий не подлежит самостоятельному возмещению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сомнения ответчика относительно наличия между истцом и его представителем правоотношений документально не подкреплены, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кассового чека, подтверждающего оплату услуг по договору от 09.09.2019, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.
По смыслу статьи 1.1, пункта 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" обязанность по оформлению расчетов с использованием контрольно-кассовой техники и выдаче покупателю (клиенту) кассового чека возникает у продавца-организации или индивидуального предпринимателя при реализации товаров или услуг и получении денежных средств в счет их оплаты.
Поскольку в данном случае услуги оказаны исполнителем-физическим лицом, денежные средства выданы из кассы ООО "Базис Групп", поэтому обязательность использования контрольно-кассовой техники не установлена.
Доводы о том, что цены на услуги являются завышенными со ссылкой на анализ рынков юридических услуг г. Новосибирска, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности оценки сведений данных сайтов в качестве информации статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в городе Новосибирске.
Более того, информация на данных сайтах содержит ориентировочные (минимальные) расценки на оплату юридических услуг конкретных организаций без учета специфики и характера споров. Из указанной информации можно сделать вывод лишь о примерных расценках на юридические услуги, которым суд не обязан руководствоваться при рассмотрении дела.
Таким образом, поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о завышенном размере понесенных судебных расходов, представлено не было, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в определенном судом размере.
Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание выше изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39283/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайтопливо" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
