Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-3669/2020, А27-21488/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А27-21488/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Павловой Ю.И.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" (N 07АП-3669/2020) на решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21488/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", город Кемерово (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шелопугин Владимир Михайлович, г.Новокузнецк, Кемеровская область, Малюга Максим Сергеевич, г.Новокузнецк, Кемеровская область, Бондарик Артем Евгеньевич, г. Новокузнецк, Кемеровская область, о взыскании 6 981 руб. 25 коп.,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭнК", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - ООО "С-Порт", ответчик) о взыскании 6 981 руб. 25 коп. убытков, понесенных в связи с повреждением кабеля линии электропередач (КЛ-0,4кВ от ТП-72 до ВРУ-0,4кВ) по адресу: г.Новокузнецк. пр.Металлургов, 32.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник электротехнической лаборатории ООО "КЭНК" Шелопугин Владимир Михайлович, мастер участка по эксплуатации и ремонту кабельных линий и трансформаторных подстанций N 2 ООО "КЭНК" Малюга Максим Сергеевич, Бондарик Артем Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 981 руб. 25 коп. убытков, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "С-Порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2020 по делу N А27-21488/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу Истцу в эксплуатацию поврежденных линий электропередач, а также схемы (с указанием размещения и глубины заложения КЛ, с соответствующими знаками или надписями) расположения поврежденного кабеля линии электропередач (КЛ-0,4кВ от ТП-72 до ВРУ -0,4кВ), что исключает однозначный вывод о принадлежности спорного кабеля; ссылка суда на Распоряжение Администрации Новокузнецка N 2113 от 26.12.2017 "Об обеспечении эксплуатации бесхозяйных объектов электроснабжения на территории г. Новокузнецка" не может являться надлежащим доказательством передачи спорного кабеля линии электропередач истцу; доказательств государственной регистрации права на земельный участок со спорным кабелем в материалы дела не представлены; вывод суда о том, что действия лиц на месте проведения земляных работ соответствуют порядку проведения работ, считает необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела; доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий или бездействия ООО "С-Порт", приведших к причинению ущерба, находящихся в прямой причинной связи с причинением ущерба Истцу в материалах дела не имеется. Напротив, ущерб причинен вследствие действий/бездействий самого Истца.
От ООО "КЭнК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, отмечая, что до проведения работ ответчик не предпринял предусмотренные указанными нормами действия, а также разумные и достаточные меры с целью недопущения повреждения чужого имущества. А именно, ответчик в нарушение названных выше требований проводил земляные работы в охранной зоне подземной кабельной линии электропередач без письменного согласия сетевой организации, в ведении которого находятся линии; место расположения подземного сооружения не было уточнено по причине отсутствия плана (схемы) размещения и глубины заложения коммуникаций, которая должна быть приложена к письменному разрешению на ведение земляных работ; работы проводились механизированным способом, в отсутствие защиты кабеля от повреждений. Так же ответчик не получил разрешения на производство земляных работ, выдаваемого районной администрацией. То есть, ответчик не принял мер к проведению земляных работ в соответствии с, требованиями действующего законодательства, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения.
От ООО "С-Порт" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не известили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2019 ответчиком в целях устранения аварии производились земляные работы по адресу: пр. Металлургов, д.32, поврежден кабель.
По утверждению истца поврежден кабель КЛ-0,4кВ от ТП-72 до ВРУ-0,4кВ пр. Металлургов, 32.
Согласно акту о повреждении линий электропередач, электроустановок от 09.07.2019, в ООО "КЭНК" 09.07.2019 поступила заявка о том, что по адресу: Металлургов, 32 была повреждена КЛ-0,4кВ УК "С-Порт" при производстве земляных работ.
В акте отражено, что при выезде на место повреждения представители филиала "Энергосеть" обнаружили КЛ-0,4 от ТП-72 до ВРУ-0,4 Металлургов, 32; кабель N 1 ААБ - 3х70 (сильно замята броня); кабель N 2 ААБ - 3х70 (без повреждений), кабель N 3 СБ-3х35 (задран без порыва); кабель N 4 СБ - 3х35 (порыв кабеля). Лица, повредившие ЛЭП, электроустановку бригада УК "С-Порт".
В примечании (особых отметках) акта указано, что при производстве земляных работ бригада УК "С-Порт" были вызваны представители ООО "КЭНК".
В акте имеется подпись мастера УК "С-Порт" В.Н. Сутормина.
Факт повреждения кабеля в процессе производства земляных работ 09.07.2019 ответчик в процессе рассмотрения дела не отрицал.
По утверждению истца, в результате повреждения кабеля, его последующего восстановления собственными силами, истцу причинен ущерб в сумме 6 981 рубля 25 копеек.
Истцом ответчику предъявлена претензия N НВ-Ис-03-1762 от 17.07.2019 с требованием оплаты причиненного ущерба, на которую ООО "С-Порт" ответило отказом (N 482 от 25.07.2019).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства. Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229).
Согласно пункту 15 Правил N 160, пункту 2.4.24 Правил N 6, при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникации, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.
Согласно пункту 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.
В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил N 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.
Доводы о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу Истцу в эксплуатацию поврежденных линий электропередач, а также схемы (с указанием размещения и глубины заложения КЛ, с соответствующими знаками или надписями) расположения поврежденного кабеля линии электропередач (КЛ-0,4кВ от ТП-72 до ВРУ -0,4кВ), что исключает однозначный вывод о принадлежности спорного кабеля; ссылка суда на Распоряжение Администрации Новокузнецка N 2113 от 26.12.2017 "Об обеспечении эксплуатации бесхозяйных объектов электроснабжения на территории г. Новокузнецка" не может являться надлежащим доказательством передачи спорного кабеля линии электропередач истцу; доказательств государственной регистрации права на земельный участок со спорным кабелем в материалы дела не представлены, подлежат отклонению.
Поврежденная кабельная линии электропередач находится в эксплуатации у ООО "Кузбасская энергосетевая компания" по распоряжению Администрации города Новокузнецка от 26.12.2017 N 2113 "Об обеспечении эксплуатации бесхозяйных объектов электроснабжения на территории г. Новокузнецка". Доказательств иного, в том числе принадлежности спорного кабеля, его передачи для эксплуатации иному лицу, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 года N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи" в жалобе со стороны Ответчика не корректна, так как в соответствии с преамбулой данного постановления, оно принято во исполнение статьи 8 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", т.е. для объектов связи.
Факт причинения ущерба ответчиком в результате порыва кабеля истца подтверждается в том числе актом о повреждении линий электропередач, электроустановок, пояснениями третьих лиц, а также совокупностью иных доказательств по делу и по существу ответчиком не оспаривался.
При этом, из материалов дела не следует, что ответчиком соблюден установленный порядок согласования осуществления земляных работ, доказательств данному факту не представлено.
Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе нахождение работника организации истца на месте осуществления земляных работ не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения такого порядка.
Судом также учтено, что всю необходимую информацию сотрудники истца довели до ответчика, контрольное вскрытие произведено под контролем электротехнического персонала организации истца, доказательства обратного отсутствуют.
Из пояснений указанных лиц следует, что ими сотрудникам ответчика с помощью прибора показано как проходит КЛ и ее глубина, разрешено снять немного верхнего слоя экскаватором, а далее приступать к раскопке лопатами. После выявления первого кабеля Бондариком А.Е. указано на продолжение шурфления и дальше лопатами.
Однако, вопреки названным указаниям сотрудников истца ответчиком для продолжения земляных работ применен экскаватор.
Обнаружив первый кабель в процессе осуществления земляных работ, ответчик не имел права продолжать земляные работы экскаватором независимо от указаний истца.
Доказательства того, что сотрудниками истца было разрешено продолжение работ экскаватором после обнаружения первого кабеля, в материалы дела ответчиком не представлены.
Проявив должную заботливость и осмотрительность, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик имел возможность исключить риски причинения вреда истцу своими действиями, в случае соблюдения всех необходимых требований.
Таким образом, оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что земляные работы проводились ответчиком с нарушением вышеуказанных требований в результате чего истцу был причинен ущерб, повреждено принадлежащее ему имущество.
Сумма затрат на восстановительные работы составила 6 981 руб. 25 коп. согласно Локальной смете N 12 от 09.07.2019. Локальная смета составлена в соответствии с требованиями нормативных документов.
Доказательств иного размера убытков, возможности устранения повреждений менее затратным способом, в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, что ответчик в процессе рассмотрения дела заявлял обоснованные возражения против размера ущерба, доказательств его обосновывающих.
Учитывая, что факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия вины истца, что позволило бы уменьшить размер убытков ответчика.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Ю.И. Павлова
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
