Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №07АП-3667/2020, А27-25260/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А27-25260/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.
судей: Ярцева Д. Г.
Марченко Н. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГРИН", Иванова Олега Евгеньевича, Мартюшовой Елены Юрьевны, Затворницкой Ларисы Анатольевны, Мартюшова Сергея Васильевича и Браунштейна Олега Евгеньевича (N 07АП-3667/20(1-5)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2020 по делу N А27-25260/2018 (Судья Логинова А.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИН", г. Новокузнецк (ОГРН 1062208029817, ИНН 2263023918), Браунштейна Олега Евгеньевича, Иванова Олега Евгеньевича и Мартюшовой Елены Юрьевны, действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" к Затворницкой Ларисе Анатольевне, г. Новокузнецк о взыскании 6 706 574 рублей 25 копеек убытков
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мартюшов Сергей Васильевич
при участии:
от истцов: ООО "Грин" управляющий Иванов О.Е.(выписка из ЕГРЮЛ от 07.08.2019 года;
от Браунштейна О.Е.: представитель Кызынгашев С.Е., действующий по доверенности от 02 апреля 2019 года; Иванов Олег Евгеньевич ;
от ответчика: Затворницкая Л.А. (паспорт), с участием представителя представитель Лучшевой Т.А., действующая по доверенности от 30 октября 2018 года;
от третьего лица: Мартюшов С.В. (паспорт), с участием представителя Давиденко А.Ф. на основании доверенности, удостоверение адвоката;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГРИН" (далее - общество) обратилось к Затворницкой Ларисе Анатольевне с иском о взыскании 6 706 574 рублей 25 копеек убытков.
Требования мотивированы тем, что в период исполнения Затворницкой Л.А. обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "ГРИН" был заключен договор займа от 31.12.2015 на сумму 6 706 574 рублей 25 копеек, однако денежные средства фактически не были переданы обществу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартюшов Сергей Васильевич.
Браунштейн Олег Евгеньевич, Иванов Олег Евгеньевич, Мартюшова Елена Юрьевна привлечены судом к участию в деле в качестве процессуальных соистцов на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГРИН", Иванов Олег Евгеньевич, Мартюшова Елена Юрьевна, Затворницкая Лариса Анатольевна, Мартюшов Сергей Васильевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
При этом, податели жалоб ссылаются на существовавший ранее корпоративный конфликт в обществе между участниками и Браунштейном Олегом Евгеньевичем, который и был инициатором заявленного иска. Фактически по спорному договору денежных средств не передавалось, он заключался как новированное обязательство, поскольку основной заем для развития деятельности общества передавался обществу Мартюшовым Сергеем Васильевичем в 2011 году, общество рассчитывалось по этому займу, на 2015 год осталась сумма 6 706 574 рублей 25 копеек , которую впоследствии займодавец обществу простил, следовательно, какого - либо ущерба ответчик обществу не причинила.
Также указывают, что ответчик стороной по делу в суде общей юрисдикции не являлась, поэтому данные судебные акты преюдициального значения по делу не имеют.
В суде апелляционной инстанции податели жалоб их доводы поддержали.
В апелляционной жалобе Браунштейн Олег Евгеньевич просит принятый судебный акт изменить, исключить из решения суда выводы об отказе в удовлетворения заявления Браунштейна О.Е. о фальсификации доказательств.
В суде апелляционной инстанции представитель Браунштейна О.Е. просил принятый судебный акт оставить без изменения, также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства поскольку противоречий либо неясностей в заключении эксперта не установлено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.
Как видно из материалов дела, учредителями ООО "Грин" являются Браунштейн О.Е., Иванов О.Е., Мартюшова Е.Ю., Шпилько А.А..
Затворницкая Л.А. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа - директора ООО "Грин" в период с 11.07.2007 по 02.08.2017 (протоколы внеочередных собраний общества N 3 от 10.07.2007, N 24 от 01.07.2013, N 27 от 01.07.2016, приказ 01-к от 02.08.2017, том 1 л.д. 19-21, 23).
31 января 2011 года между Мартюшовым Сергеем Васильевичем и ООО "Грин" в лице ответчицы заключен договор займа на сумму 8 970 620 рублей 89 копеек.
В соответствии с пунктом 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8,5 % годовых. ( том 4 , л.д. 111)
ООО "Грин" производило расчет по указанному договору с Мартюшовым С.В. в период с 01.01.2012 по 31.01.2015 года в размере 2 100 620 рублей 89 копеек, что подтверждается выпиской по счету ООО "Грин" за период с 01.01.2012 года по 05.05.2017 года ( том 1, л.д. 25-109) , анализом движения денежных средств ООО "Грин" по расчетам с Мартюшовым С.В. по договору займа от 31.01.2011 года (том 4, л.д.102-103)
Также, как видно из материалов дела договор займа от 31 января 2011 года расторгнут между сторонами, что подтверждается соглашением от 31 декабря 2015 года между ООО "Грин" и Мартюшовым С.В..( том 4 , л.д. 113)
На оставшуюся сумму неисполненного обязательства заемщика (6 706 574 рубля 25 копеек) 31.12.2015 между Мартюшовым С.В. (займодавец) и ООО "Грин" в лице директора Затворницкой Л.А. (заемщик) был заключен новый с условием беспроцентного займа (пункт 3 соглашения).
Из соглашения от 26.12.2016 следует, что Мартюшов С.В. в полном объеме уступил Мартюшовой Е.Ю. права и обязанности займодавца по договору займа от 31.12.2015, заключенного с ООО "Грин" на сумму 6 706 574,25 руб.
По условиям соглашения от 03.07.2017, Мартюшова Е.Ю. прощает Обществу долг по договору займа от 31.12.2015 в размере 6 706 574,25 руб. (пункт 1.3).
Между тем, со ссылкой на бухгалтерскую отчетность, полагая, что денежные средства , полученные от Мартюшова С.В. , в кассу общества по договору от 31 декабря 2015 года не поступали, бывший директор ООО "Грин" Малетин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Впоследствии полномочия Малетина С.А. были прекращены учредителями общества, общество иск не поддерживает, кроме представителя корпорации Браунштейна О.Е, у которого по настоящее время имеется корпоративный конфликт с другими участниками общества, что было установлено в суде апелляционной инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 807, 53, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации , Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" , условия заключенного договора, установил, что денежные средства по договору займа от 31.12.2015 в размере 6 706 574 рубля 25 копеек в общество не поступали по вине ответчика, то исковые требования подлежат удовлетворению.
Между тем, данные выводы арбитражного суда являются ошибочными.
Арбитражный суд, вынося решение по настоящему делу основывался на выводах апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда 04.09.2018 по которому спорный договор займа от 31.12.2015 года признан заключенным, а также указано, что факт реальной передачи денег прямо следует из содержания договора займа и дополнительно не должен подтверждаться ответчиком доказательствами по правилам статей 161, 162 ГК РФ.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение лишь в отношении фактических обстоятельств, которые были установлены.
Однако, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.
Из представленных материалов дела видно, что ответчик Затворницкая не являлась участником спора в суде общей юрисдикции, также в суде общей юрисдикции не исследовались договор займа от 31 января 2011, а также соглашение от 31 декабря 2015 и соглашение от 03.07.2017 о прощении долга.
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о преюдициально установленных судами общей юрисдикции обстоятельствах, не подлежащих доказыванию вновь в арбитражном суде, является преждевременным, сделанным без должной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу на основании анализа представленных доказательств, что правоотношения сторон начались с договора займа от 31 января 2011 года, данный договор исполнялся, полученные от Мартюшова С.В. денежные средства отражались обществом в бухгалтерском учете, задолженность возвращалась, оснований утверждать об убыточности для общества данного займа не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Поскольку имелись первоначальные заемные отношения сторон, то заключая договор займа от 31 декабря 2015 года, соответствующий части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны новировали свои обязательства, а именно прекратили существующее между ними обязательство путем его замены другим обязательством, т.е. путем новации долга в новое заемное обязательство.
Более того, займодавец простил обществу долг.
В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Поскольку денежные средства по займам поступали в общество, а часть задолженности прощена, следовательно, обязательство прекращено, то убытков для общества не наступило.
Следовательно, оснований для привлечения директора Затворницкой Ларисы Анатольевны к ответственности 53, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы представителя Браунштейна О.Е. о недостоверности экспертного исследования отклоняются как необоснованные, поскольку несогласия лица с выводами эксперта не являются основанием для отрицания объективно установленных обстоятельств по делу.
Оснований утверждать о недобросовестности и неразумности действий директора Затворницкой Ларисы Анатольевны не имеется.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГРИН", Иванова Олега Евгеньевича, Мартюшовой Елены Юрьевны, Затворницкой Ларисы Анатольевны, Мартюшова Сергея Васильевича - подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере относится на общество.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГРИН", Иванова Олега Евгеньевича, Мартюшовой Елены Юрьевны, Затворницкой Ларисы Анатольевны, Мартюшова Сергея Васильевича удовлетворить
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2020 по делу N А27-25260/2018 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы Браунштейна Олега Евгеньевича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин" в пользу Иванова Олега Евгеньевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин" в пользу Затворницкой Ларисы Анатольевны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин" в пользу Мартюшова Сергея Васильевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Вернуть Кызынгашеву Сергею Евгеньевичу с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей, внесенные 20 мая 2020 года на счет 42307810026170880044 в Кемеровском отделении N 8615 ПАО "Сбербанк", БИК: 043207612, корсчет 30101810200000000612, ИНН: 7707083893, КПП : 420502002;
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: М.Ю. Кайгородова
Судьи: Н.В. Марченко
Д.Г. Ярцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка