Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-3665/2020, А27-1339/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А27-1339/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Кривошеиной С.В.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" (N 07АП-3665/2020) на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1339/2020 (судья Власов В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" (ОГРН 1024201755940, ИНН 7716154981, город Прокопьевск, Аэропорт) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1095406039860, ИНН 5406553541, город Новосибирск, проспект Красный, дом 44) об отмене постановления N 7184059569-02 от 22 января 2019 года,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: без участия (извещен);
от заинтересованного лица: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Аэрокузбасс" (далее - общество, АО "Аэрокузбасс") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 22 января 2019 года N 7184059569-02, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Решением суда от 11.03.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акт проверки и предписание не могут быть использованы в качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения. Срок вынесения постановления истек 10.11.2018.
Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; о невозможности рассмотрения дела без своего участия суд не известили.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФГУП "УВО Минтранса России", наделённое п.4 Правил полномочиями по охране границ территории (далее - периметр) аэропортов (кроме аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации) письмом от 07.09.2018 исх. N 2188, сообщает, что значительным количеством аэропортов требования Правил систематически не исполняются; Среди аэропортов, не исполняющих п.4 Правил, а приложении N 1 к письму, обозначен аэропорт Новокузнецк (Спиченково) ООО "Аэрокузбасс".
На основании, распоряжения начальника УГАН НОТЕ СФО Ространснадзора от 06.11.2018 N 488р в период с 12.11.2018 по 07.12.2018 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения в ООО "Аэрокузбасс" осуществления деятельности требований законодательства Российской Федерации по обеспечению авиационной безопасности.
При проведении проверки у юридического лица ООО "Аэрокузбасс" от 12.11.2018 N 03-08-686, была запрошена информация: - каким образом осуществляется охрана границ территории (периметра) аэропорта Новокузнецк (Спиченково) ООО "Аэрокузбасс" и, при наличии договора (заключённого на охрану границ территории (периметра) аэропорта Новокузнецк (Спиченково) ООО "Аэрокузбасс"), направить копию договора в адрес УГАН НОТЕ СФО Ространснадзора.
22 января 2019 года в отношении ООО "АЭРОКУЗБАСС" Государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Орёл О.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания N 7184059569-02, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Данное Постановление вынесено на основании протокола N 7184059569-01 от 18.12.2018, составленного по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения в ООО "АЭРОКУЗБАСС" осуществления деятельности требований законодательства РФ по обеспечению авиационной безопасности (акт проверки N 2018-488 от 07.12.2018), проведенной в период с 12.11.18 по 07.12.18.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения авиационной безопасности в части безопасности полетов воздушных судов гражданской, государственной или экспериментальной авиации.
Объективная сторона заключается в невыполнении либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности.
Субъективная сторона может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Субъектами правонарушений выступают должностные и юридические лица.
Под авиационной безопасностью понимается состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации (часть 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается, в том числе, посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; предполетного досмотра.
В части 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации указано, что требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.
В соответствии с частью 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.
Пунктом 1 "Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности", утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 N 42 (далее - Правила), предусмотрено, что Настоящие Правила определяют порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности.
Согласно пункту 3 Правил, организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры.
В силу пункта 4 Правил, охрана границ территории (далее - периметр) аэропорта осуществляется: - в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации; - в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации. При этом охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.
Из материалов дела следует, что в УГАН НОТЕ СФО Ространснадзора из Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило письмо, согласно которого значительным количеством аэропортов не выполняются Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 N 42.
ФГУП "УВО Минтранса России", наделённое п.4 Правил полномочиями по охране границ территории (далее - периметр) аэропортов (кроме аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации) письмом от 07.09.2018 исх. N 2188, сообщает, что значительным количеством аэропортов требования Правил систематически не исполняются. Среди аэропортов, не исполняющих п.4 Правил, а приложении N 1 к письму, обозначен аэропорт Новокузнецк (Спиченково) ООО "Аэрокузбасс".
На основании, распоряжения начальника УГАН НОТЕ СФО Ространснадзора от 06.11.2018 N 488р в период с 12.11.2018 по 07.12.2018 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения в ООО "Аэрокузбасс" осуществления деятельности требований законодательства Российской Федерации по обеспечению авиационной безопасности.
При проведении проверки у юридического лица ООО "Аэрокузбасс" от 12.11.2018 N 03-08-686, была запрошена информация: - каким образом осуществляется охрана границ территории (периметра) аэропорта Новокузнецк (Спиченково) ООО "Аэрокузбасс" и, при наличии договора (заключённого на охрану границ территории (периметра) аэропорта Новокузнецк (Спиченково) ООО "Аэрокузбасс"), направить копию договора в адрес УГАН НОТЕ СФО Ространснадзора.
14.11.2018 на электронную почту ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТЕ СФО Ространснадзора поступило письмо за N 1749 в ответ на запрос N 03-08-686 от 12.11.2018, в котором сообщается, что территория аэропорта Новокузнецк (Спиченково) имеет ограждение, исключающее бесконтрольное проникновение в контролируемую зону посторонних лиц, транспортных средств или животных. Вдоль периметрового ограждения, с внутренней стороны проложена дорога с искусственным покрытием по которой сотрудниками службы авиационной безопасности ООО "Аэрокузбасс" осуществляют патрулирование на автомобиле с целью контроля за целостностью периметрового ограждения. В настоящее время ведется работа по заключению договора на охрану периметра аэропорта Новокузнецк (Спиченково) с Сибирским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.
Таким образом, в ходе проведения проверки в ООО "Аэрокузбасс" выявлено нарушение обязательных требований в области авиационной безопасности: в нарушение требований пункта 4 "Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры", утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 N 42: охрана границ территории (периметр) аэропорта Новокузнецк (Спиченково) ООО "Аэрокузбасс" не осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федераций.
Таким образом, юридическое лицо ООО "Аэрокузбасс" нарушив требования пункта 4 "Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры", утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.02.2011г. N 42, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности.
По выявленному нарушению требований авиационной безопасности юридическому лицу выдано предписание от 07.12.2018 ЗС N 2018.03-10.111-АБ, с установленным сроком исполнения выявленного нарушения - 15 мая 2019 г. По результатам проверки оформлен акт проверки ООО "Аэрокузбасс" от 07.12.2018 N 2018-488.
Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является установлен.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае вина общества заключается в несоблюдении обязательных требований в сфере обеспечения авиационной безопасности, что может повлечь опасность возникновения угрозы жизни и здоровью людей. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: - распоряжением о проведении плановой выездной проверки ООО "Аэрокузбасс" от 06.11.2018 N 488-р; - письмом УТБ Ространснадзора о нарушении законодательства и уклонении от выполнения требований Правил охраны от 28.09.2018 N 9.1.15-1912; - письмом ФГУП "УВО Минтранса России" от 07.09.2018 N 2188; - письмом о предоставлении документов по проверке от 12.11.2018 N 03-08-686; - ответом ООО "Аэрокузбасс" от 14.11.2018 N 1749; - актом проверки ООО "Аэрокузбасс" от 07.12.2018 N 2018-488; - предписанием от 07.12.2018 ЗС N 2018.03-10.111-АБ; - извещением о составлении протокола об административном правонарушении от 07.12.2018 N 03-08-794; - протоколом об административном правонарушении N 7184059569-01 от 18.12.2018; - ходатайство N 48 от 22.01.2018; - письменное объяснение N 56 от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении; - другими материалами дела.
В силу пункта 1 Положения о "Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства" (далее - Федеральная система), утверждённого постановлением Правительства от 30.07.1994 N 897, Федеральная система обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства разработана в соответствии с Руководством по безопасности для защиты гражданской авиации от актов незаконного вмешательства Международной организации гражданской авиации (ИКАО) и представляет собой совокупность правовых и организационных мер, направленных на предотвращение и пресечение противоправных действий в отношении гражданской авиации. Основной задачей Федеральной системы, согласно пункта 2, является обеспечение безопасности жизни и здоровья пассажиров, членов экипажей воздушных судов, наземного персонала авиапредприятий, охраны воздушных судов и средств аэропорта путём осуществления мер по защите от актов незаконного вмешательства - авиационная безопасность. Пунктом 1 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утверждённых Приказом министерства транспорта. Российской Федерации от 28.11.2005 N 142, предусмотрено, что Федеральные авиационные правила устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, обязательные для исполнения, в том числе и администрациями аэропортов.
Из общеправового принципа, закрепленного в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации следует, что общество, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством РФ, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства РФ, но в силу своих полномочий было обязано обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.
Юридическое лицо ООО "Аэрокузбасс" в соответствии с пункта 9 части 1 N 16-ФЗ, являющееся собственником объекта транспортной инфраструктуры - аэропорта Новокузнецк (Спиченково) и использующее его на законном основании относится к субъекту транспортной инфраструктуры.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения не представлено.
Нарушений процедуры проведения проверки и требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 КоАП РФ судом не установлено.
Довод заявителя о том, что акт проверки и предписание не могут быть использованы в качестве доказательств совершения ООО "АЭРОКУЗБАСС" административного правонарушения судом обоснованно отклонен, так как иными документами (протокол, постановление, ответы, объяснительные) подтверждает факт, событие и состав административного правонарушения. Доказательств отсутствия состава заявителем не представлено.
Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Довод заявителя о том, что срок вынесения постановления по делу истек 10 ноября 2018 года судом первой инстанции также рассмотрен и обоснованно отклонен, так как нарушение требований п. 4 "Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры", утвержденных постановлением Правительства РФ о 01.02.2011 N 42 было выявлено должностными лицами УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в период проведения внеплановой документарной проверки ООО "АЭРОКУЗБАСС", согласно распоряжения от 06.11.2018 N 488-р, при этом письмо от ФГУП УВО Минтранс России послужило лишь основанием для проведения внеплановой документарной проверки, в ходе которой ООО "АЭРОКУЗБАСС" было подтверждено нарушение пункта 4 Правил N 42.
Согласно Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 06.11.2018 N 488 проверка проводилась в период с 12 ноября по 07 декабря 2018 года.
По результатам проверки был оставлен акт проверки от 07 декабря 2018 года.
Таким образом, время совершения административного правонарушения указано государственным инспектором правильно - 07.12.2018, что также подтверждает протоколом об административном правонарушении N 7184059569-01.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ (две тысячи рублей).
Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ
Несогласие общества с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
С.В. Кривошеина
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
