Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-3658/2020, А27-3392/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А27-3392/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Зайцевой О.О.,
Иващенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Регион Сервис" (N 07АП-3658/20 (13)) на определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области судья - Турлюк В.М.) по делу N А27-3392/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО", город Кемерово (ОГРН 1077760501147, ИНН 7705810085, 650010, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Рудничная, д. 61, каб. 1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО" (далее - ООО "Центр безопасности МВО", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артюшин Иван Николаевич (далее - конкурсный управляющий Артюшин И.Н.).
28.04.2020 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" (далее - ООО "ТМИ", кредитор) об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 157 673, 69 рубля (9 329 232,15 рублля - основной долг по договорам от 29.05.2017 N 162018734611412539005687/ВТК-366/17-0819/10, от 29.05.2017 N 162018734611412539005687/ВТК-366/17-0819/3, от 02.06.2017 N 162018734611412539005687/ВТК-366/17-0819/14, 828 441,54 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили уточнения, в которых ООО "ТМИ" просило включить требования в третью очередь реестра требований должника в размере
2 483 784, 95 рубля, из которых: - 2 241 732,15 рубля- основной долг; - 242 052,80 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 09.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) Арбитражный суд Кемеровской области включил требования ООО "ТМИ" в размере 2 241 732, 15 рубля основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника; учел отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ООО "ТМИ" в размере 242 052,80 рубля и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО "Центр Регион Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сделки, на которых основаны требования ООО "ТМИ", являются ничтожными, создан искусственный документооборот в целях подтверждения факта поставки товаров в адрес должника. Договоры были заключены на нерыночных условиях.
До судебного заседания поступило ходатайство от конкурсного управляющего Артюшина И.Н. о рассмотрении спора в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, 29.05.2017 между ООО "ТМИ" (поставщик, кредитор) и ООО "Центр Безопасности МВО" (покупатель, должник) заключен договор поставки N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0819/10 (договор) (т. 24, л.д. 11-22).
В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется скомплектовать оборудование в точном соответствии с техническими требованиями в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, в составе (комплектности), приведенном в детализации поставки оборудования согласно требованиям раздела 4 договора, а покупатель принять поставленное оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене.
Покупатель по настоящему договору действует в рамках исполнения государственного контракта от 23.09.2016 N 1620187346311412539005687 (далее - государственный контракт), заключенного между АО "Воентелеком" (Исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России, Государственный заказчик).
Согласно спецификации, являющейся приложением к договору, стороны согласовали поставку следующего товара: всепогодная универсальная дизель-генераторная установка ДГУ-300ВПУ в количестве 15 единиц на общую сумму 6 750 000 рублей. Цена поставки также закреплена в пункте 8.1. договора и составляет 6 750 000 рублей (т. 24, л.д. 20)
Согласно пункту 5.6. договора товарные накладные на оборудование подписываются покупателем после приемки оборудования при отсутствии претензий к поставленному оборудованию и его соответствию условиям Договора.
В соответствии с условиями договора ООО "ТМИ" поставило оборудование ООО "Центр Безопасности МВО", что подтверждается товарной накладной N 102 от 24.09.2017, а также счет-фактурой N 103 от 24.09.2017 (т. 24, л.д. 23).
Покупатель принял товар без замечаний.
27.06.2017 должником произведена оплата по договору в общей сумме 6 075 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2017 N 94 (1 350 000 руб.) и от 27.06.2017 N 93 (4 725 000 рублей) (т. 24, л.д. 24-25).
Таким образом, задолженность ООО "Центр Безопасности МВО" перед ООО "ТМИ" по договору поставки N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0819/10 составляет 675 000 рублей.
Согласно пункту 8.6. договора расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течение 20 рабочих дней после окончательной оплаты поставки государственным заказчиком, но не позднее 31.12.2018, следовательно, период просрочки оплаты исчисляется с 09.01.2019.
На дату введения процедуры банкротства задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет по расчету заявителя 56 478, 86 руб.
Кроме того, 29.05.2017 между ООО "ТМИ" и ООО "Центр Безопасности МВО" заключен договор поставки N 1620187346311412539005687/ВТК- 366/17-0819/3 (т. 24 л.д. 26-32).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется скомплектовать оборудование в точном соответствии с техническими требованиями в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, в составе (комплектности), приведенном в детализации поставки оборудования согласно требованиям раздела 4 договора, а покупатель принять поставленное оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене.
Покупатель по настоящему договору действует в рамках исполнения государственного контракта от 23.09.2016 N 1620187346311412539005687 (далее - государственный контракт), заключенного между АО "Воентелеком" (Исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России, Государственный заказчик).
Согласно спецификации, являющейся приложением к договору, стороны согласовали поставку следующего товара: Аппаратная платформа Lanner в составе 11 элементов в количестве 15 единиц на общую сумму 10 125 000 рублей. Цена поставки также закреплена в пункте 8.1. Договора и составляет 10 125 000 рублей.
Согласно пункту 5.6. договора товарные накладные на оборудование подписываются покупателем после приемки оборудования при отсутствии претензий к поставленному оборудованию и его соответствию условиям договора.
В соответствии с условиями договора ООО "ТМИ" поставило оборудование ООО "Центр Безопасности МВО", что подтверждается товарной накладной N 89 от 11.09.2017 (т. 234, л.д. 33-35). Покупатель принял товар без замечаний.
27.06.2017 должником произведена оплата по договору в размере 9 112 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 92 от 27.06.2017 (2 025 000 рублей) (т. 24, л.д. 69), платежным поручением N 91 от 27.06.2017 (7 087 500 рублей) (т. 24, л.д. 70).
Таким образом, задолженность ООО "Центр Безопасности МВО" перед ООО "ТМИ" по договору поставки N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0819/3 от 29.05.2017 составляет 1 012 500 рублей.
Согласно пункту 8.6. договора расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течение 20 рабочих дней после окончательной оплаты поставки государственным заказчиком, но не позднее 31.12.2018, следовательно, период просрочки оплаты исчисляется с 09.01.2019.
На дату введения процедуры банкротства задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет по расчету заявителя 91 357, 64 рублей.
02.06.2017 между ООО "ТМИ" (исполнитель) и ООО "Центр Безопасности МВО" (заказчик) заключен договор N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0819/14 (договор) (т. 24, л.д. 36-56).
Заказчик по настоящему договору действует в рамках исполнения государственного контракта от 23.09.2016 N 1620187346311412539005687 (далее - государственный контракт), заключенного между АО "Воентелеком" (Исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России, Государственный заказчик).
В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора,
- оказание услуг по контролю работоспособности и функциональности, а также проведение стендовых испытаний оборудования Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг указана в приложении N 2. Спецификацией, являющейся приложением N 2 к договору, стороны согласовали стоимость услуг в размере 5 542 321, 5 рубль.
В соответствии с условиями договора ООО "ТМИ" оказало услуги по контролю работоспособности и функциональности оборудования Министерства обороны Российской Федерации на сумму 5 542 321, 5 рубль. Покупатель принял оказанные услуги без замечаний, что подтверждается актом N 130 от 02.10.2017, сводным актом от 02.10.2017 (т. 24, л.д. 58-59).
28.06.2017 должником произведена оплата по договору в сумме 4 988 089, 35 рублей, что подтверждается платежным поручением N 102 от 28.06.2017 (т. 24, л.д. 71).
Таким образом, задолженность ООО "Центр Безопасности МВО" перед ООО "ТМИ" по договору N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0819/14 от 02.06.2017 составляет 554 232, 15 рубля.
Согласно пункту 2.5. договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 20 банковских дней после оказания услуг, следовательно, период просрочки оплаты исчисляется с 15.11.2017.
На дату введения процедуры банкротства задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 94 216, 30 рублей.
Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТМИ" должнику надлежащим образом были оказаны услуги, поставлена техника, что позволило должнику оказать соответствующие услуги и поставить оборудование АО "Воентелеком". Заявленные требования обоснованы и подтверждены.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о ничтожности сделок, на которых основаны требования ООО "ТМИ", судебная коллегия исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Суд установил сложившееся длительное деловое сотрудничество ООО "ТМИ" и должника, что объясняет незначительные отступления от формальностей в формировании договорной документации.
Дополнительным фактором, объективно позволявшим ООО "ТМИ" полагаться на устойчивость и платежеспособность должника как контрагента, явилось официальное включение должника в систему исполнения государственных контрактов.
Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
Как следует из анализа финансового состояния должника, признаков имущественного кризиса у должника на момент заключения договоров не наблюдалось.
Заявленные ООО "ТМИ" требования не могут быть квалифицированы как корпоративные в виде компенсационного финансирования.
Как следует из материалов дела, ООО "ТМИ" зарегистрировано 04.09.2015 и является стабильно функционирующим хозяйственным обществом (сведения доступны в открытых источниках). Продолжительный и стабильный характер деятельности ООО "ТМИ" свидетельствует о несвойственной данному обществу рисковой деятельности, включая проведение нереальных (мнимых) хозяйственных операций.
ООО "ТМИ" является участником кооперации по исполнению государственных контрактов по программам гособоронзаказа, что свидетельствует о подтверждении ООО "ТМИ" собственной хозяйственной добросовестности и деловой надежности в ходе отбора для включения в указанную кооперацию.
Договоры, являющиеся основанием для предъявленных требований заключены с должником и исполнены ООО "ТМИ" в рамках кооперации по исполнению государственного контракта от 23.09.2016 N 1620187346311412539005687 (далее - государственный контракт), заключенного между АО "Воентелеком" (Исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России, Государственный заказчик).
Довод ООО "Центр Регион Сервис" об отсутствии доказательств реальности правоотношений сторон опровергаются представленными заявителем и налоговым органом в материалы дела первичными документами (выписками из книги покупок должника, книги продаж заявителя), отражающими все хозяйственные операции, совершенные между сторонами (т. 24 л.д.126-141, т. 28 л.д. 74-77, 83-92).
Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение ООО "ТМИ" оборудования, поставленного впоследствии в адрес должника у ООО "Интерпрофит" (УПД от 08.08.2017 т. 24, л.д. 122), ООО "Компания "СТРИМ Лабс" (УПД N 127 от 26.07.2017 т. 24, л.д. 123), ООО "АВР" (УПД N УПД03 от 10.07.2017 т. 24, л.д. 124-125).
Доказательств поставки должнику товаров иными организациями в материалы дела не представлено.
Договор подряда N 09П072017 от 20.07.2017 был заключен между ООО "ТМИ" (заказчик) и ООО "ЕМС-Эксперт" (исполнитель), предметом договора является поручение заказчиком исполнителю обязательства, используя конструкторскую документацию заказчика, произвести комплекс работ по проверке и тестированию электронных модулей согласно условиям, срокам и в порядке, изложенном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со спецификацией N 1 от 20.07.2017 в комплекс работ входят работы по сборке, тестированию, перемотке генератора и сборке электронного блока управления.
Также в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2017 по договору подряда N 09П072017 от 20.07.2017.
Согласно информации, содержащейся в открытых публичных источниках бывший генеральный директор ООО "ТМИ" Лукачев Семен Николаевич является генеральным директором и учредителем ООО "ЕМС-Эксперт" (Контур.Фокус 02.02.2021, выписка из ЕГРЮЛ), что подтверждает наличие возможности у кредитора использовать ресурс ООО "ЕМС-Эксперт".
Кроме того, наличие производственных мощностей у ООО "ЕМС-Эксперт" подтверждается сайтом указанного общества в сети Интернет (https://ems-expert.ru/), данными информационной системы 2 ГИС, деятельность общества также подтверждается имеющимися в открытом доступе на официальном сайте Картотека арбитражных дел судебными актами о взыскании задолженности за произведенные поставки ООО "ЕМС-Эксперт", в частности, решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8747/2019.
Вместе с тем, в соответствии с данными Контур.Фокус ООО "ЕМС-Эксперт" обладает сертификатами и декларациями, необходимыми для производства, в частности, аппаратов электрических для управления электротехническими установками, электрического оборудования не бытового назначения, преобразователей статических, персональных электронных вычислительных машин, диодов, считывателей идентификационных карт, мониторов торговой марки HopeStar, средств электросвязи (терминальные телекоммуникационные устройства), 3G/4G LTE модулей, изделий электроустановочных, соединителей электрических промышленного назначения, медиаконвертеров, устройств межсистемной связи, аппаратуры высоковольтной электрической, электродвигателей переменного тока, оборудования технологического для кабельной промышленности, системы мониторинга и охраны транспорта грузов, устройств межсистемной связи: коммутаторы, маршрутизаторы, аппаратов электрических для управления электротехническими установками, резисторов, оптронов, оптоволоконных транзисторов, приборов электронных контрольно-измерительных.
Довод апелляционной жалобы о нерыночных условиях по договорам поставки является несостоятельным и подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в постановлениях N 9-П от 06.06.2000, N 4-П от 01.04.2003, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017, такое вмешательство со стороны арбитражного суда допустимо исключительно при наличии одновременно следующих обстоятельств:
- при заключении договора, на основании которого оказаны услуги, стороны явно злоупотребили правом, намеренно установив завышенную стоимость услуг;
- стоимость услуг была многократно (в десятки раз) завышена по сравнению со среднерыночной, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, представлено не было;
- общий результат оказания услуг позволял исполнителю занять в деле о банкротстве заказчика позицию доминирующего кредитора.
Иными словами, вмешательство арбитражного суда в правоотношения сторон по договору по вопросу об определении договорной цены обосновано только в том случае, если посредством использования договорной конструкции возмездного оказания услуг, либо поставки, стоимость услуг и товаров многократно превышала среднерыночную без каких-либо на то оснований, стороны договора преследовали единственную цель - искусственно создать задолженность для контроля над банкротством заказчика. При таких обстоятельствах спорный договор ничтожен и квалифицируется по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Из материалов настоящего спора не усматривается наличие обстоятельств, которые согласно изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017 правовой позиции являются основанием для квалификации договора как ничтожного в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.
В частности, намеренное злоупотребление ООО "ТМИ" и должником правом при заключении договоров в целях неправомерного влияния на ход процедуры банкротства должника из материалов дела не следует.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ТМИ" должнику надлежащим образом оказаны услуги, поставлена техника, что позволило должнику оказать соответствующие услуги и поставить оборудование АО "Воентелеком".
Доказательств кратного превышения стоимости товара над стоимостью аналогичных товаров, сложившихся на рынке, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, установление рыночной стоимости товаров, переданных поставщиком (ООО "ТМИ") должнику (ООО "Центр Безопасности" МВО) не имеет правового значения для рассматриваемого спора: рыночная стоимость товаров не является надлежащим доказательством наличия кредиторской задолженности, и не доказывает, что именно ООО "ТМИ" были поставлены данные товары в адрес должника при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающего наличие задолженности.
Также отсутствуют основания полагать, что договоры оказания услуг по контролю работоспособности и функциональности и поставки были заключены на нерыночных условиях, а их сторонами предусмотрена стоимость товара значительно выше его реальной рыночной стоимости, поскольку взаимодействие ООО "ТМИ" с должником в основном осуществлялось в рамках кооперации по исполнению гособоронзаказа и приобретенные должником у ООО "ТМИ" товары далее должником поставлялись головному исполнителю по государственному контракту.
При этом цены по государственному контракту, в рамках поставки товаров должником головному исполнителю, формировались в ходе аукциона с понижением цены, и итоговые значения цен подтверждает их рыночный характер.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности реальных правоотношений между ООО "ТМИ" и должником.
Расчет размера задолженности никем из участников не был оспорен.
Ненадлежащее исполнение обязательств возникло до даты возбуждения дела о банкротстве должника (21.02.2020), следовательно, требования не являются текущими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве, расчеты с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом производятся в третью очередь.
В связи с чем, требования ООО "ТМИ" в размере 2 241 732, 15 рубля подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, требование ООО "ТМИ" в размере 242 052, 80 рубля подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Регион Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.О. Зайцева
А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
