Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-3658/2020, А27-3392/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А27-3392/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Кудряшевой Е.В.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Артюшина Ивана Николаевича (N 07АП-3658/20 (3)) на определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3392/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО" (650010, Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Рудничная, д. 61, кв. 1, ИНН: 7705810085, ОГРН 1077760501147) по заявлению ООО "Воентелеком-Сервис" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
24.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" (далее - ООО "Воентелеком-Сервис", кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98 022 806,02 руб. (в том числе 74 580 621,22 руб. - неустойка, 22 875 734,80 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 566 450 руб. - расходы по уплате государственной пошлины). В обоснование заявленных требований сослался на решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-72296/19, от 27.12.2019 по делу N А40-211632/19, от 02.10.2019 по делу N А40-211770/19.
В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 56 480 187,10 руб., взысканную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-72296/19, от 02.10.2019 по делу N А40-211770/19. Ходатайствовал о выделении в отдельное производство требования в размере 41 542 618,92 руб.
Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.
Суд на основании части 3 статьи 130 АПК выделил требование ООО "Воентелеком-Сервис", основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-211632/19, в отдельное производство, поскольку его раздельное рассмотрение соответствует целям эффективного правосудия.
Определением от 25.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требование кредитора в размере 12 427 646,30 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения. Суд учел отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" в размере 44 052 540,80 руб. и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис", основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-211632/19.
Конкурсный управляющий Артюшин И.Н. с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.
В обосновании апелляционной жалобы указано на необоснованность заявленных требований, поскольку решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07. 2019 по делу N А40-72296/2019 и от 02.10.2019 по делу N А40-11770/2019 незаконны, нарушают принцип единообразия судебной практики, учитывая подачу кассационных жалоб в Верховный Суд РФ, полагает сумму заявленных требований неподтвержденной (оспоренной). Указывая, что бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора лежит на кредиторе, конкурсный управляющий усматривает некую финансовую цепь получения денежных средств ООО "Воентелеком-Сервис" при помощи ООО "Воентелеком", ссылаясь на аффилированность указанных лиц. Полагает, что необходимо исследовать правовую природу процентов.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитор представил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Приведенные в ходатайстве обстоятельства (обжалование решений в Верховный Суд РФ) сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания; суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением от 29.07.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72296/19, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Центр Безопасности МВО" в пользу ООО "Воентелеком-Сервис" взыскана неустойка по договорам от 01.06.2016 N 1516187346122020418005687/16-0568-4, N 1516187346122020418005687/16- 0568-5, N 1516187346122020418005687/16-0568-6 в общем размере 30 528 080,42 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 420 062,18 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Решением от 02.10.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 211770/19, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Центр Безопасности МВО" в пользу ООО "Воентелеком-Сервис" взыскана неустойка по договорам от 01.06.2016 1516187346122020418005687/16-0568-2, N 1516187346122020418005687/16-0568-3, N 1516187346122020418005687/16-0568-4 в размере 13 524 460,38 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 641 134,18 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 450 руб.
Признавая требование обоснованным и включая задолженность в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившими в законную силу судебным актом.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.
Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).
Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления N 35).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.
В данном случае, требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные открытых публичных источников, также не установил наличие аффилированности кредитора и должника.
Поскольку доказательств аффилированности кредитора (ООО "Воентелеком- Сервис") с должником (ООО "Центр безопасности МВО") в материалы дела не представлено, у суда не имелось оснований и для субординирования требования кредитора.
Ссылка конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211632/2019 в соответствии с которым ООО "ВТК-С" было отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционным судом отклоняются за несостоятельностью, поскольку указанное решение не является предметом рассмотрения заявления ООО ВТК-С" об установлении размера требований кредиторов, вышеуказанное решение вынесено по другим договорам, которые не связаны между собой.
Доводам конкурсного управляющего о правовой природе процентов за пользование коммерческим кредитором суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, признав их платой за пользование деньгами, и обоснованно включил требование по таким процентам в состав основного долга.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом второй инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы апеллянта, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3392/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Артюшина Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
