Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-3658/2020, А27-3392/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А27-3392/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 год.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Толстобровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компьютерные системы "Акрополис", город Санкт-Петербург (N 07АП-3658/2020(4)) на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3392/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника - общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО", ОГРН 1077760501147, ИНН 7705810085, адрес (место нахождения): 650010, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Рудничная, д. 61, каб. 1), принятое по заявлению акционерного общества "Компьютерные системы "Акрополис", город Санкт-Петербург об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов,
при участии в судебном заседании:
- от АО "Компьютерные системы "Акрополис" - Кожевникова Ю.В., доверенность от 03.06.2020, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2020 (в полном объеме изготовлено 16.03.2020) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО", ОГРН 1077760501147, ИНН 7705810085, адрес (место нахождения): 650010, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Рудничная, д. 61, каб. 1 (далее - ООО "Центр безопасности МВО", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по делу о банкротстве, отчету конкурсного управляющего должника назначено в судебном заседании 23.06.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Артюшин Иван Николаевич.
Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.03.2020 (сообщение N 4821932), в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 51.
08.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Компьютерные системы "Акрополис" (ОГРН 1027804889254, ИНН 7810135841) (далее - АО "КС "Акрополис", кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника следующей задолженности:
- по договору поставки от 29.05.2017 N 1620187346311412539005687/ВТК366/17-0726/10 в размере 17 934 205 руб. (основного долга);
- по договору поставки от 21.06.2017 N 1620187346311412539005687/ВТК366/17-0726/12 в размере 944 384,95 руб. (основного долга).
Всего кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "КС "Акрополис" на сумму 18 878 589,95 руб.
Заявитель также просит признать срок на подачу заявления соблюденным, включить требования в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 27.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Компьютерные системы "Акрополис", город Санкт-Петербург о восстановлении пропущенного срока; требование акционерного общества "Компьютерные системы "Акрополис", город Санкт-Петербург в размере 18 878 589,95 руб. признано подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника, включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 04.09.2020) кредитор указал на то, что в связи с эпидемиологической обстановкой АО "КС "Акрополис" в период с 30.03.2020 до 11.05.2020 не осуществляло деятельность по месту нахождения в офисе, главный бухгалтер компании соблюдал строгий режим самоизоляции. К нормальной деятельности общество начало возвращаться только 25.05.2020, а 01.06.2020 заключило договор с ООО "Юридическая компания "Особое мнение" на оказание юридической помощи в целях вступления в настоящее дело о банкротстве.
В судебном заседании представитель АО "Компьютерные системы "Акрополис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, признавая требование кредитора в размере 18 878 589, 95 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что кредитором заявлено требование после закрытия реестра требований кредиторов должника, и не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного срока.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как следует из материалов дела, между ЗАО "КС "Акрополис" (в настоящее время - АО "КС "Акрополис") и ООО "Центр Безопасности МВО" были заключены договоры поставки: N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0726/10 от 29.05.2017 (далее -Договор N 1); N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17- 0726/12 от 21.06.2017 (далее - Договор N 2, при совместном упоминании - Договоры).
Договор N 2 был заключен дополнительно к Договору N 1 в связи с тем, что по Договору N 1 не был учтен весь состав необходимого оборудования, поэтому оба Договора являются взаимосвязанными.
Согласно п. 1.1. обоих Договоров Поставщик обязуется скомплектовать Оборудование в точном соответствии с Техническими требованиями (Приложение N 1 к Договору) в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации (Приложение N 2 к Договору), и поставить Покупателю, а покупатель принять поставленное Оборудование и оплатить по согласованной Сторонами цене.
Согласно приложению N 3, срок поставки оборудования по Договору N 1 - не позднее 15 июля 2017 года. Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 03.07.2017, срок поставки оборудования по Договору N 2 - не позднее 25 июля 2017 года.
В соответствии с п. 7.1. Договора N 1 цена Договора определяется в соответствии со Спецификацией (приложение N 2) и составляет 89 671 024,98 руб. с учетом НДС 18%.
Поставщик АО "КС "Акрополис" свои обязательства по Договорам по поставке оборудования исполнил надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается товарной накладной N 105 от 14.07.2017, счетом-фактурой N 105 от 14.07.2017, сводным актом приема-передачи по Договору от 21.07.2017 N 1; товарной накладной N 106 от 14.07.2017, товарной накладной N 109 от 18.07.2017, товарной накладной N 120 от 21.07.2017, счетами-фактурами N 106 от 14.07.2017, N 109 от 18.07.2017.
Все указанные документы (акты и товарные накладные) подписаны должником без замечаний и возражений.
Согласно актам сверки расчетов за период с 01.01.2017-14.11.2018, подписанных сторонами, общая сумма задолженности по обоим Договорам составляет 18 878 589,95 руб.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено.
Таким образом, арбитражный суд при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к обоснованному выводы, что требования заявителя в сумме 18 878 589,95 рублей подтверждены надлежащим образом, являются обоснованными в полном объеме. Реальность поставок никем не поставлена под сомнение.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия задолженности должника перед кредитором и ее размер.
Вместе с тем, кредитор полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для включения требований в реестр требований кредиторов должника.
Апеллянт просит восстановить указанный срок, ссылаясь на то, что в связи с эпидемиологической обстановкой АО "КС "Акрополис" в период с 30.03.2020 до 11.05.2020 не осуществляло деятельность по месту нахождения в офисе, главный бухгалтер компании соблюдал строгий режим самоизоляции. К нормальной деятельности общество начало возвращаться только 25.05.2020, а 01.06.2020 заключило договор с ООО "Юридическая компания "Особое мнение" на оказание юридической помощи в целях вступления в настоящее дело о банкротстве
Так, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.03.2020.
Требование АО "КС "Акрополис" подано в арбитражный суд по системе "Мой арбитр" 08.06.2020 12:36 (МСК), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.
Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), в ответе на 11 вопрос, принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.
Таким образом, в пункте 11 Обзора даны разъяснения по вопросу восстановления сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве в ситуации, когда разрешение подобного ходатайства возможно в силу Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Между тем, Закон о банкротстве допускает возможность восстановления срока на предъявление требования в рамках процедур банкротства отдельных категорий должников. Например, в процедуре банкротства граждан (статья 213.24 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства застройщиков (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).
Таким образом, положения пункта (вопроса 11) распространяются только на требования кредиторов, заявленных в отдельных в процедурах банкротства, где правовое регулирование предусматривает возможность восстановления срока.
В настоящем деле не применяются специальные правила о банкротстве застройщика, следовательно, апелляционным судом не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного пресекательного срока на обращение в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Информация о введении в отношении должника конкурсного производства и возможности предъявления требований размещена в открытом доступе (в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ").
С учетом этого, суд первой инстанции правильно указал, что не имеет правового значения тот факт, что данному кредитору конкурсный управляющий направил соответствующее уведомление не по тому адресу.
На конкурсного управляющего вообще не возложена обязанность уведомлять о введении процедуры каждого кредитора отдельно.
Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле требования могли быть заявлены в период с 22.03.2020 по 21.05.2020.
Сам апеллянт указывает, что не осуществлял деятельность лишь в период с 30.03.2020 до 11.05.2020. Следовательно, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об объективной возможности предъявления требования кредитором, имеющим доступ к системе "Мой арбитр", в установленный Законом о банкротстве срок.
Кроме того, судом обосновано констатировано, что часть сотрудников заявителя работала удаленно (на что указано в заявлении, так и в апелляционной жалобе), и что настоящее заявление подано в электронной форме. Таким образом, эпидемиологическая обстановка не могла воспрепятствовать его своевременному представлению в суд.
Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка на то, что главный бухгалтер вынужден был соблюдать строгий режим самоизоляции, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку не подтверждено, что именно на главного бухгалтера были возложены обязанности по подготовке заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов.
На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.
Отсутствие в штате организации юриста (которое при этом документально не подтверждено) также не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку, по общему правилу (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93) установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок является пресекательным.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что требование кредитора, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3392/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Компьютерные системы "Акрополис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
