Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №07АП-3657/2020, А67-13166/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А67-13166/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная буровая компания" (N 07АП-3657/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2020 по делу N А67-13166/2019 (Судья Гребенников Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Легион" (636785, Томская область, г. Стрежевой, 5МКР, д. 517, кв. 92, ИНН 7017025285, ОГРН 1117022001282) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная буровая компания" (119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 4 стр. 1А, подъезд 2, оф. 8, ИНН 7704244775, ОГРН 1027704004899) о взыскании 9 236 755,79 руб. задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Набатников Д.Ю., по доверенности от 01.11.2019
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авто-Легион" (далее по тексту ООО "Авто-Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная буровая компания" (далее ООО "Национальная буровая компания", ответчик) о взыскании 8 909 668 руб. основного долга, 235 524,55 руб. неустойки и 114 943 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Национальная буровая компания" в пользу ООО "Авто-Легион" было взыскано 8 909 668 руб. основного долга, 235 524,55 руб. неустойки, 91 563,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Национальная буровая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сторону их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу значительного ущерба, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки и процентов, при этом, как указывает апеллянт, срок оплаты оказанных услуг нарушен незначительно.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 26.06.2020 в 09 час. 15 мин.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.
Представитель ООО "Авто-Легион" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.03.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "Национальная буровая компания" (заказчик) и ООО "Авто-Легион" (исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг N 34/18/855У, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг легковым, грузовым автомобильным транспортом и специальной техникой, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с расценками на оказание услуг легкового транспорта, грузоперевозящей и специальной техники, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).
Транспортные услуги оплачиваются заказчиком из расчета согласованных сторонами тарифов за отработанное время и пробег определенных в Приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).
Пунктом 5.2 договора N 34/18/855У от 01.10.2018 предусмотрено, что исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным исполнитель выставляет талоны заказчика, товарно-транспортные накладные, реестр, счет-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ. В случае отсутствия со стороны заказчика претензий к качеству и срокам оказанных услуг, акт сдачи-приемки должен быть подписан заказчиком в течение пяти календарных дней с момента его получения.
В случае если заказчик в течение пяти календарных дней с момента получения акта выполненных работ не предъявляет аргументированные письменные претензии по качеству и срокам оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат к оплате
Во исполнение заключенного сторонами условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 17 065 810 руб., что подтверждается актами N 50 от 21.06.2019, N 55 от 30.06.2019, N 66 от 31.07.2019, N 69 от 14.08.2019, N 72 от 31.08.2019 и N 79 от 18.09.2019 подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
В связи с чем, что свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил лишь частично, что подтверждается платежными поручениями N 4088 от 23.12.2019, N 4384 от 30.12.2019, N 4087 от 23.12.2019 и N 361 от 14.02.2020, у ООО "Национальная буровая компания" образовалась задолженность в размере 8 909 668 руб.
Ссылаясь на то, что ООО "Национальная буровая компания" не исполнило свои обязательства по оплате услуг по договору оказания транспортных услуг N 34/18/855У от 01.10.2018 в полном объеме и не удовлетворило претензионные требования, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности, пени и процентов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности, пени и процентов имеются в полном объеме и подтверждены материалами дела, а требование о взыскании 114 943 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит частичному удовлетворению в размере 35 000 руб.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Материалы дела содержат доказательства оказания услуг истцом по договору N 34/18/855У от 01.10.2018 на общую сумму 17 065 810 руб. с учетом того, что доказательств своевременного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено и не заявлено возражений относительно периода и размера сложившейся задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в размере 8 909 668 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взыскиваемой неустойки и процентов.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.1 договора N 34/18/855У от 01.10.2018 любая из сторон договора, не исполнившая обязательств по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
А в п. 7.2 договора N 34/18/855У от 01.10.2018 предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчиком в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченной задолженности.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг в установленные договором сроки, истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 15.10.2018 по 20.12.2019 в размере 235 524,55 руб.
Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было. Оснований для снижения размера договорной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Также истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате денежных средств за оказанные услуги, истцом за период с 23.10.2018 по 04.04.2019 были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 91 563,24 руб.
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным и не подлежащим снижению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2020 по делу N А67-13166/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2020 по делу N А67-13166/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
Е.В. Афанасьева
Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка