Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3653/2020, А27-26207/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А27-26207/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Кривошеиной С.В.,
Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (N 07АП-3653/2020) на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26207/2019 (судья Иващенко А.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (ОГРН 1064205118163, ИНН 4205112506, город Кемерово, проспект Шахтёров, дом 75, подвал 1) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789, город Кемерово, проспект Советский, 60, 229) о признании незаконным бездействия (с учетом уточненных требований). Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузнецкий" (ОГРН 1174205028800, ИНН 4205362707, город Кемерово, улица Институтская, дом 16, офис 124),
В судебном заседании приняли участие:
от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - заявитель, ООО "УК "Радуга", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ КО, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия в части невключения многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 32 в список лицензий по управлению многоквартирными домами ООО "УК "Радуга"; об обязании включить в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Кемеровской области сведения об управлении многоквартирным домом (г. Кемерово, пр. Шахтеров, 32) за управляющей организацией - ООО "УК "Радуга" (ИНН 4205112506). Определением от 21.01.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузнецкий". В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, окончательно просил признать незаконным бездействия (действия) в части исключения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 32, из списка лицензий по управлению многоквартирными домами ООО "УК "Радуга" и включению данного МКД в реестр лицензий ООО "УК "Кузнецкий".
Решением суда от 25.02.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Заинтересованное и третье лицо в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывах, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель 20.09.2019 направил в адрес Государственной жилищной инспекции Кемеровской области пакет документов для внесения изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, дом 32.
Основанием для направления документов в ГЖИ КО для внесения изменений в реестр явилось направленное в адрес ООО "УК "Радуга" волеизъявление собственников многоквартирного дома (протокол N 1 от 28.08.2019), которые на внеочередном общем собрании собственников в период с 01.08.2019 по 28.08.2019 избрали в качестве новой управляющей компании ООО "УК "Радуга".
Данные документы были сданы в полном объеме и получены ГЖИ КО 23.09.2019, о чем имеется соответствующая отметка в получении документов.
По состоянию на 01.11.2019 ответа от ГЖИ КО не поступило, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 32, не включен в реестр лицензий по управлению МКД ООО "УК "Радуга".
31.10.2019 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 32, был исключен из реестра лицензий управления многоквартирными домами, управление которым осуществляет ООО "УК "Радуга".
Посчитав бездействия (действия) ГЖИ КО незаконными и необоснованными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, установив правомерность выводов ГЖИ пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с положениями части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:
1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;
2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий).
Сведения, содержащиеся в названных реестрах, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2019 по 28.08.2019 по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Кемерово, пр. Шахтеров, 32, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом N 1 от 28.08.2019. На данном собрании в том числе было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "УК "Радуга" (ИНН 4205112506).
Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее по тексту - Порядок N 938/пр).
Пунктом 2 Порядка N 938/пр определено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:
а) адрес многоквартирного дома;
б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;
в) копию договора управления многоквартирным домом;
г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 3 Порядка установлен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.
Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:
а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;
б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;
в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;
г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;
д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.
По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка).
При этом пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;
в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, в соответствии с пунктом 9 Порядка, являются:
а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;
б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.
Из приведенных выше положений следует, что процедура по включению/исключению многоквартирного дома в реестр лицензий происходит исключительного в заявительной форме, то есть указанная процедура имеет место быть только при наличии соответствующего заявления со стороны управляющей компании.
Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом деле от ООО "УК "Радуга" заявления о включении многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово,пр-т Шахтеров д. 32 в реестр лицензий многоквартирных домов не поступало.
23.09.2019 от Общества в адрес Инспекции был направлен пакет документов и заявлении, из которого следует, что ООО "УК Радуга" в порядке части 1.1 статьи 46 ЖК РФ передает на хранение подлинники решений и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.
Согласно части 1.1 статьи 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.
Таким образом, исходя из буквального содержания указанной нормы, следует, что государственный орган при получении документов в порядке части 1.1 статьи 46 ЖК РФ принимает исключительно для хранения, что и было сделано.
ООО "УК "Радуга" заявлений о включении спорного дома в реестр лицензий в адрес инспекции не направляло, в виду чего довод о необходимости приостановления рассмотрения пакета документов ООО УК "Кузнецкий" не состоятелен.
Согласно подпункту "б" пункта 10 Порядка N 938 основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома. В пункте 4 Порядка указан срок - десять рабочих дней.
Как ранее изложено, документы на хранение от ООО "УК "Радуге" предоставлены 23.09.2019.
Заявление ООО УК "Кузнецкий " о включении спорного дома в реестр лицензий направлено в адрес Инспекции 13.08.2020.
Таким образом, оснований применять подпункт "б" пункта 10 Порядка N 938 в рассматриваемом случае не имелось, поскольку срок, в течение которого направляется заявление от иного лица, не соблюден.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26207/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 10.04.2020 N 561.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
С.В. Кривошеина
К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
