Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-3648/2020, А45-42048/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А45-42048/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей:
Сбитнева А.Ю.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (N 07АП-3648/2020) на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42048/2019 (судья Рыбина Н.А.) по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1025403647213), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта Медикал" (ОГРН 1165476154491), г. Новосибирск о признании контракта N 19693 об организации поставки товаров медицинского назначения от 08.04.2019 недействительным,
по встречному иску - о взыскании 118 613, 50 руб. задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу N Нск2019-58 от 30.04.2019, 118 613, 50 руб. задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу N Нск2019-66 от 13.05.2019, 177 920, 25 руб. задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу N Нск2019-84 от 26.11.2019, 118 613, 50 руб. задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу N Нск2019-85 от 29.11.2019, 12 762, 82 руб. пени по состоянию на 18.02.2020 и до фактического исполнения обязательства,
при участии:
от истца (по первоначальному иску): Скальский Д.А., доверенность от 20.05.2020, паспорт (онлайн);
от ответчика (по первоначальному иску): Бороздин И.Н., доверенность от 29.01.2020, паспорт (онлайн);
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта Медикал" (далее- ООО "Спарта Медикал") о признании контракта N 19693 об организации поставки товаров медицинского назначения от 08.04.2019 недействительным.
ООО "Спарта Медикал" обратилось со встречным иском к ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" о взыскании 118 613, 50 руб. задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу N Нск2019-58 от 30.04.2019, 118 613, 50 руб. задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу N Нск2019-66 от 13.05.2019, 177 920, 25 руб. задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу N Нск2019-84 от 26.11.2019, 118 613, 50 руб. задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу N Нск2019-85 от 29.11.2019, 12 762, 82 руб. пени по состоянию на 18.02.2020 и до фактического исполнения обязательства (с учётом уменьшения размера встречных исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2020 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано; по встречному иску с ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" в пользу ООО "Спарта Медикал" взыскано 118 613, 50 руб. задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу N Нск2019-58 от 30.04.2019, 118 613, 50 руб. задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу N Нск2019-66 от 13.05.2019, 177 920, 25 руб. задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу N Нск2019-84 от 26.11.2019, 118 613, 50 руб. задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу N Нск2019-85 от 29.11.2019, 12 762, 82 руб. пени по состоянию на 18.02.2020 и до фактического исполнения обязательства, 13 930 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" обратилось
с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение от 21.02.2020, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что заключение государственного контракта для обеспечения государственных нужд по цене, значительно превышающей среднюю (рыночную) цену на аналогичные товары (работы, услуги) противоречит Закону N 44-ФЗ, публичным интересам, а также основным началам законодательства. Ссылаясь на то, что фактическая цена поставленная цена товара (600-1000 руб), учитывая, что контракт заключен по цене, превышающей рыночную стоимость аналогичного (однородного) товара в 10 раз, заявитель считает контракт ничтожным в части завышения его стоимости, что подтверждено информацией завода-изготовителя, а также анализом контрактов, заключенных по результатам электронных процедур.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2018 между ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России (заказчик) и ООО "Спарта Медикал" (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0351100002919000074 заключен государственный контракт N 19693 на поставку товаров (контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товары в срок, предусмотренный Приложением N 1 к контракту.
Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров определяются Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта.
Ссылаясь на то, что поставка по контракту производилась по универсальным передаточным документам N Нск2019-58 от 30.04.2019, N Нск2019-66 от 13.05.2019, N Нск2019-84 от 26.11.2019, N Нск2019-85 от 29.11.2019 с завышением стоимости товара, ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России обратилось с иском о признании контракта N 19693 об организации поставки товаров медицинского назначения от 08.04.2019 недействительным.
В свою очередь ООО "Спарта Медикал" обратилось с встречным иском о взыскании задолженности за поставленный товар.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Исходя из условий пункта 1.2 контракта наименование, характеристики, количество поставляемых товаров определяются приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Указанные в Приложении N 1 наименование, характеристики товаров имеют существенное значение для заказчика. В Приложении N 1 к контракту в том числе указано: "Поставляемые товары ... Наименование и характеристики товара ... Дезаргент ... Цена единицы, руб., включая НДС ... 11 861, 35 руб. ".
Суд первой инстанции, оценив условия о цене, указанной в Приложении N 1 к контракту и стоимость товаров, указанных в универсальных передаточных актах, пришел к обоснованному выводу о том, что они сопоставимы и соответствуют согласованным условиям о цене.
Приобретение имущества в собственность субъекта за счет бюджетных средств на торгах осуществляется в порядке требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
На основании статьи 22 Закона о контрактной системе, начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.
В части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе указано, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.
Согласно части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.
Частью 8 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае НМЦК, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.
Из указанных норм следует, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным и обязательным для определения и обоснования НМЦК. Использование иных методов возможно лишь в случаях, предусмотренных законом. Применение тарифного метода допускается, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ и услуг подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами.
При этом, доказательства допущенных нарушений при проведении аукциона истец не представляет, аукцион им не оспорен. Извещение от 28.02.2019 в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ на интернет-сайте http://zakupki.gov.ru о предложении принять участие в аукционе на право заключения государственного контракта на организацию поставки товаров медицинского назначения для нужд заказчика на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.rts-tender.ru было размещено самим истцом.
19.03.2019 Единой комиссией по подведению итогов электронного аукциона составлен протокол подведения итогов электронного аукциона N 0351100002919000074-03, в пункте 9 которого указано, что на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается с участником ООО "Спарта Медикал", который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.
Согласно пункту 4 протокола подведения итогов электронного аукциона N 0351100002919000074-03 от 19.03.2019 начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 679 950 руб., а согласно пункту 7 указанного протокола ответчик предложил наименьшую цену - 533 760, 75 руб., на основании части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе согласно пункту 9 протокола был признан победителем электронного аукциона.
Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (часть 10 статьи 69 Закона о контрактной системе).
Соответственно, истец по первоначальному иску не представил обоснованных пояснений в чем выразились нарушения в рамках проведения и согласования цены контракта на аукционе. Последующее использование истцом сведений об иной стоимости поставляемого товара не влияет на установленную в порядке аукциона цену контракта.
Поскольку государственный контракт заключен и исполнен, потребности заказчика в предмете сделки удовлетворены, то новые торги проводиться не будут, в связи с этим имущественные права других лиц, в случае признания оспариваемого контракта недействительным, не будут восстановлены и избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Поскольку факт поставки товара заказчику в спорный период по указанным истцом универсальным передаточным актам подтвержден представленными доказательствами и ответчиком по встречному иску по существу не оспорен, доказательства оплаты на момент вынесения решения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования истца по встречному иску обоснованно удовлетворены в заявленном размере. В указанной части судебный акт не оспорен по существу.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
