Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-3628/2020, А45-28607/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А45-28607/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павловой Ю.И.,
судей:
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной Таможенной службы и Новосибирской таможни (N 07АП-3628/2020(1,2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 по делу N А45-28607/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИ", г. Новосибирск к Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы о взыскании убытков в размере 420 793,50 рублей.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Симпэкс", Новосибирская таможня.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Бикмушев Ю.А. по доверенности от 01.02.2019,
от ответчика: Апыхтина Т.А. по доверенности от 31.12.2019,
от Новосибирской таможни: Паздникова И.А. по доверенности от 24.12.2019.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы о взыскании убытков в размере 420 793,50 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с отказом в выпуске товара общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИ" понесло убытки в виде дополнительных расходов, связанных с хранением товаров на складе до их выпуска в свободное обращение после повторной подачи декларации на товары (далее - ДТ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Симпэкс", Новосибирская таможня.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Федеральная Таможенная служба и Новосибирская таможня обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Федеральная Таможенная служба не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с хранением товаров на складе до их выпуска в свободное обращение после повторной подачи ДТ, подтверждены платежными поручениями и Актом N 17 от 31.03.2019. Расчет, представленный истцом (по количеству дней и сумме понесенных расходов за хранение 1 контейнера, а не места), документально не подтвержден. Вывод суда первой инстанции о том, что расходы по хранению товара находятся в причинно-следственной связи с действиями Новосибирской таможни по отказу в выпуске ДТ, в связи с чем являются убытками, сделан без учета фактических обстоятельств дела. Истец имел возможность реализовать свое право, установленное пунктом 1 статьи 107 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и подать последующие ДТ непосредственно после принятия решений отказу в выпуске ДТ (ранее чем 05.03.2019). Данное обстоятельство сократило бы расходы, связанные с хранением товара. При этом истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об объективности причин, препятствующих декларанту подать ДТ на ввезенный товар с 29.11.2018 по 05.03.2019, с 25.01.2019 по 05.03.2019 и с 29.01.2019 по 06.03.2019.
Новосибирская таможня в своей апелляционной жалобе привела аналогичные доводы, полагает, что допущенное обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИ" злоупотребление правом, а именно - добровольный и самостоятельный отказ от подачи новых ДТ в периоды: 29.11.2018 - 06.03.2019, 25.01.2019 - 06.03.2019, 29.01.2019 - 07.03.2019 и непринятие разумных мер в целях минимизации расходов, связанных с хранением, не должно приводить к возмещению убытков государственным органом.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение контракта N ZY2018 от 01.03.2018, заключенного с компанией SHANTOU HONGHI PLASTICS CO., LIMITED (Китай), общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИ" ввезло товары на таможенную территорию Евразийского экономического союза, сведения о которых были заявлены в ДТ N 10609050/281118/0042354, поданной на Новосибирский таможенный пост Центр электронного декларирования (далее - Таможенный орган).
В указанной ДТ истцом были продекларированы - игрушки для детей в ассортименте, (согласно инвойса N 18 ZYC 005К от 26.09.2018, контейнер SKHU9613650), для таможенного оформления которых представлен сертификат соответствия N ТС RU C-CN .AD30.D.00515.
29.11.2018 Таможенный орган уведомил истца об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10609050/281118/0042354, в связи с невозможностью использования сертификата соответствия в качестве документа, подтверждающего соблюдение разрешительного порядка в отношении декларируемой товарной партии.
Во исполнение контракта N ZY2018 от 01.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИ" ввезло товары на таможенную территорию Евразийского экономического союза, сведения о которых были заявлены в ДТ N 10609050/160119/0001326, поданной в Таможенный орган.
В указанной ДТ обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИ" в товарах NN 1-10 были продекларированы - игрушки для детей в ассортименте, (согласно инвойса N 18 ZYC 006К от 15.11.2018, контейнер SKHU8714559), для таможенного оформления которых представлен сертификат соответствия N ТС RU С-CN .AD30.D.00515.
25.01.2019 Таможенный орган уведомил общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИ" об отказе в выпуске товаров NN 1-10, заявленных в ДТ N 10609050/160119/0001326, в связи с невозможностью использования сертификата соответствия в качестве документа, подтверждающего соблюдение разрешительного порядка в отношении декларируемой товарной партии.
Во исполнение контракта N ZY2018 от 01.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИ" ввезло товары на таможенную территорию Евразийского экономического союза, сведения о которых были заявлены в ДТ N 10609050/160119/0001331, поданной в Таможенный орган.
В указанной ДТ обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИ" в товарах NN 1-10 были продекларированы игрушки для детей в ассортименте, (согласно инвойса N 18 ZYC 007К от 16.11.2018, контейнер SKHU9401570), для таможенного оформления которых представлен сертификат соответствия N ТС RU С-CN .AD30.D.00515.
29.01.2019 Таможенный орган уведомил общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИ" об отказе в выпуске товаров NN 1-10, заявленных в ДТ N 10609050/160119/0001331, в связи с невозможностью использования сертификата соответствия в качестве документа, подтверждающего соблюдение разрешительного порядка в отношении декларируемой товарной партии.
Полагая, что решения Таможенного органа об отказе в выпуске ДТ N 10609050/281118/0042354, товаров NN 1-10, заявленных в ДТ N 10609050/160119/0001326, товаров NN 1-10, заявленных в ДТ N 10609050/160119/0001331, являются незаконными и необоснованными, нарушающими права в сфере внешнеэкономической деятельности, 04.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 по делу N А45-3309/2019, признаны незаконными решения Новосибирской таможни от 29.11.2018 об отказе в выпуске ДТ N 10609050/281118/0042354, от 25.01.2019 об отказе в выпуске ДТ N 10609050/160119/0001326, от 29.01.2019 об отказе в выпуске ДТ N 10609050/160119/0001331.
Ссылаясь на то, что в связи с отказом в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10609050/281118/0042354, товаров NN 1-10, заявленных в ДТ N 10609050/160119/0001326, товаров NN 1-10, заявленных в ДТ N 10609050/160119/0001331, товар не был выпущен в установленный срок,, и общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИ" понесло убытки в виде дополнительных расходов, связанных с хранением товаров на складе до их выпуска в свободное обращение после повторной подачи ДТ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец доказал наличие всех условий, необходимых для взыскания предъявленных убытков.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 11 ст. 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 352 ТК ЕАЭС, таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием); убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.
В соответствии с п. 3 ст. 119 ТК ЕАЭС, выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в п. 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в п. 1 настоящей статьи, наступило одно из следующих обстоятельств: таможенным органом в соответствии с п. 1 и 4 ст. 325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля; декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с п. 1 ст. 112 настоящего Кодекса; декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с п. 2 ст. 112 настоящего Кодекса.
Действия Новосибирской таможни по отказу в выпуске ДТ признаны незаконными решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2019 по делу N А45-3309/2019, что свидетельствует о наличии признака противоправности.
В подтверждение размера убытков истец представил договор транспортно-экспедиционного обслуживания грузов N 25-07/2016 от 25.07.2016, по которому общество с ограниченной ответственностью "Симпэкс" оказывало обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИ" комплекс услуг, связанных с организацией перевозок грузов из Китая, в том числе с привлечением третьих лиц.
Согласно Приложению N 2 от 01 ноября 2018г, стоимость оказания услуг по хранению груза на складе составляет 2 500,00 рублей за 1 контейнер.
В связи с неправомерными действиями Новосибирской таможни, товары: перемещенные в контейнере SKHU9613650, вынужденно находились на хранении на СВХ ООО "Байт-Транзит-Экспедиция" - 97 дней (в период с 29 ноября 2018 по 06 марта 2019г) и понесенные расходы на их хранение составили (97дн. по 2500 руб.) - 242 500 рублей; перемещенные в контейнере SKHU8714559, вынужденно находились на хранении на СВХ ООО "Байт-Транзит-Экспедиция" -40 дней (в период с 25 января 2019 по 06 марта 2019г) и понесенные расходы на их хранение составили (40дн. по 2500 руб.) - 100 000 рублей; перемещенные в контейнере SKHU9401570, вынужденно находились на хранении на СВХ ООО "Байт-Транзит-Экспедиция" - 36 дней (в период с 29 января 2019 по 07 марта 2019г) и понесенные расходы на его хранение составили (36дн. по 2500 руб.) - 90 000 рублей.
Общая стоимость понесенных расходов за вынужденное хранение товаров перемещенных в контейнерах: N NSKHU9613650, SKHU8714559, SKHU9401570 составила (173дн. по 2500 руб.) -432 500 рублей.
Согласно материалам дела, ООО "Симпэкс" были размещены на СВХ ООО "Байт-Транзит-Экспедиция", по ДО-1 N 1000446, ДО-1 N 1000527, ДО-1 N 1000526 товары, поступившие в адрес ООО "Элли" в контейнерах: SKHU9613650 (335 грузовых мест); SKHU8714559 (259 грузовых мест); SKHU9401570 (270 грузовых мест).
Впоследствии, часть товара: 14 грузовых мест из контейнера SKHU9613650, 4 грузовых места из контейнера SKHU8714559, была выпущена таможенным органом, а оставшаяся часть хранилась на СВХ до выпуска товара в свободное обращение.
Таким образом, на СВХ ООО "Байт-Транзит-Экспедиция" хранились следующие товары, поступившие в адрес ООО "Элли": 321 грузовое место перемещенных контейнером SKHU9613650, 255 грузовых мест перемещенных контейнером SKHU8714559; 270 грузовых мест перемещенных контейнером SKHU9401570.
С учетом изложенного, общая сумма расходов за хранение составила 420 793,50 рублей.
Указанные расходы документально подтверждены платежными поручениями, и актом N 17 от 31.03.2019.
Доводы апеллянтов о недоказанности размера убытков отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. Размер убытков определен с разумной степенью достоверности, доказательства, опровергающие расчет истца в нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
Суд апелляционной инстанции согласился также с выводами суда первой инстанции о том, что возникновение убытков в виде расходов за хранение контейнеров в периоды - с отказа в выпуске ДТ до их выпуска после повторной подачи ДТ, находится в причинно-следственной связи с действиями Новосибирской таможни по отказу в выпуске ДТ, признанными незаконными Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2019 по делу N А45-3309/2019.
Доводы о том, что общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИ" не воспользовалось правом на условный выпуск товара, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем в силу ч. 2, 3, 4 ст. 126 ТК ЕАЭС, что исключает право декларанта на осуществление в отношении него действий по распоряжению или использованию, в силу чего у общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИ" возникла необходимость хранения товара до приобретения им статуса товаров Таможенного союза.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях истца признаков недобросовестного поведения. Напротив, после того, как истцу стало известно об отмене вышестоящим органом решений об отказе в выпуске ДТ, истец предпринял меры для повторной подачи ДТ и расчет произвел не до даты непосредственного хранения, а до даты принятия решений Таможенного органа о выпуске ДТ.
Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку податели апелляционных жалоб освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 по делу N А45-28607/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Ю.И. Павлова
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
