Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №07АП-3627/2019, А45-1518/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А45-1518/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль (N 07АП-3627/2019(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2020 года по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А45-1518/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чернова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 29, ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-ПМ" (614038, Пермский край, г. Пермь, ул. Академика Веденеева, дом 80А, ОГРН 1095917000200, ИНН 5917597940) о взыскании убытков в сумме 215 728 рублей 60 копеек.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - ООО "Компания Металл Профиль", ООО "КМП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВекторПМ" (далее - ООО "Вектор-ПМ") о взыскании убытков в сумме 215 728,60 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 отменено. Принят отказ ООО "Компания Металл Профиль" от исковых требований, заявленных к ООО "Вектор-ПМ", о взыскании убытков в сумме 215 728,60 рублей, производство по делу прекращено.
ООО "Вектор-ПМ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "КМП" 145 273,30 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены; с ООО "КМП" в пользу с ООО "Вектор-ПМ" взыскано 145 273,30 рублей расходов на оплату услуг представителя в виде командировочных и транспортных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания Металл Профиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ООО "Вектор-ПМ" отказать в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, электронные копии чеков от 16.07.2019, от 17.07.2019, от 22.08.2019, от 09.01.2020 не соответствуют критериям относимости, установленным статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяют установить связь с рассматриваемым делом; электронные билеты по маршруту Новосибирск-Екатеринбург, Екатеринбург-Пермь не могут быть отнесены к рассматриваемому делу, поскольку в г. Екатеринбурге никаких заседаний не проводилось; заявитель приложил к заявлению документы на сумму 136 973,30 рублей, в то время как требование заявлено о взыскании 145 273,30 рублей.
ООО "Вектор-ПМ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчиком для участия в трех судебных заседаниях был направлен представитель Храмов Ю.Г., для участия в производстве экспертизы - представитель Рассомагин А.Ю., которые состоят в трудовых отношениях с ответчиком; судебные расходы подтверждены на заявленную сумму.
Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления N 1 от 21.01.2016, лежит на проигравшей стороне, то есть, в данном случае на ответчике.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 145 273,30 рублей, в состав которых входят: - 129 673,30 рублей транспортных расходов; - 7 200 рублей проживание в гостинице; - 8 400 рублей суточных.
В подтверждение несения заявленных расходов истец представил: кассовые чеки ПАО "Аэрофлот" N 53 от 16.07.2019 на сумму 25 847 рублей, N 595 от 17.07.2018 на сумму 22 159 рублей, кассовый чек N 741 от 22.08.2019 на сумму 33 253 рублей, N 177 от 09.01.2020 на сумму 29 886 рублей, маршрутную квитанцию от 09.01.2019 на сумму 5 455 рублей, квитанцию об оплате сервисного сбора от 09.11.2019 на сумму 100 рублей, электронный билет от 11.11.2019 на сумму 2 999 рублей, посадочные талоны, электронный проездной документ 20074307564472 на сумму 974,30 рублей, квитанции на оплату пользования легковым такси от 26.08.2019 от 27.08.2019, от 17.07.2019, от 18.07.2019, от 14.01.2020, от 15.01.2020 на общую сумму 9 000 рублей, кассовый чек от 17.07.2019, счет N 0001526 от 17.07.2019 на сумму 1 800 рублей, кассовый чек от 26.08.2019, счет N 0001507 от 26.08.2019 на сумму 1 800 рублей, счет N 0001874 от 13.01.2020 на сумму 1800 рублей, квитанцию от 11.11.2019 на сумму 1 300 рублей, кассовый чек от 12.11.2019 и счет N 42548 от 12.11.2019 на сумму 500 рублей, приказы N 08 от 03.10.2016 с приложением Положения об оплате труда сотрудников ООО "Вектор-ПМ", приказ (распоряжение) о приеме на работу Рассомагина А.Ю. от 28.02.2013, приказ (распоряжение) о приеме на работу Храмова Ю.Е. от 01.08.2016, приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку от 15.07.2019, от 22.08.2019, от 07.11.2019, от 09.01.2020.
Ссылаясь на то, что несение указанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела, ООО "Вектор-ПМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что заявленный ООО "Вектор-ПМ" размер судебных издержек на оплату командировки и транспортных расходов является обоснованным, связан с необходимостью представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в заявленном размере.
Отклоняя возражения истца о том, что электронные копии чеков от 16.07.2019, от 17.07.2019, от 22.08.2019, от 09.01.2020 не соответствуют критериям относимости, установленным статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 8 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - ФАП N 82) закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.
Пунктом 13 ФАП N 82 предусмотрено, что пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы.
Согласно статьей 51 названных ФАП N 82 билет оформляется на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира. При этом, в соответствии со статьей 52 ФАП N 82, пассажир вправе получить оформленный билет непосредственно в пункте продажи перевозок перевозчиком либо выбрать способ доставки, согласованный с перевозчиком, либо получить квитанцию электронного билета самостоятельно.
При регистрации на рейс пассажир получает посадочный талон, который подтверждает сам факт перевозки (пункт 84 ФАП N 82).
Согласно Письму Минфина России от 29.01.2014 N 03-03-07/3271, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), при воздушных перевозках отчетным лицам достаточно для подтверждения расходов предоставления маршрутной квитанции, являющейся документом строгой отчетности, приравненным к кассовому чеку, где указана стоимость перелета, и посадочного талона, представления выписки, подтверждающей оплату банковской картой, не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не представлены доказательства реального несения расходов на оплату билетов, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как усматривается из материалов дела и не опровергается компанией, представитель ответчика, участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции, состоит в трудовых отношениях с обществом.
Следовательно, все расходы работника, связанные с осуществлением им трудовой деятельности являются расходами самого общества, поэтому они должны быть возмещены стороной, против которой принят итоговый судебный акт.
Указание в электронной копии кассового чека 4 услуги "Авиаперевозки" соответствуют представленным посадочным талонам, согласно которых авиаперевозчиком оказаны услуги по маршрутам "Пермь-Москва", "Москва-Томск", "Томск-Москва", "Москва-Пермь".
Не основано на материалах дела и суждение истца о недоказанности ответчиком приобретения авиабилетов для представителя ООО "Вектор-ПМ", поскольку в посадочных талонах содержатся сведения о фамилии пассажира - Храмов Юрий Евгеньевич; факт участия данного представителя в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда подтвержден протоколами судебных заседаний от 17.07.2019, от 27.08.2019, от 13.01.2020.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность осуществления проезда представителя ответчика через город Екатеринбург судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств наличия на дату окончания проведения судебной экспертизы прямого рейса по маршруту "Новосибирск-Пермь" документально не подтверждено.
При этом если ООО "Компания Металл Профиль" ссылается на то, что из города Новосибирска в город Пермь можно было добраться иным маршрутом (без пересадки в городе Екатеринбург), то данное обстоятельство в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть доказано именно истцом.
Довод о неразумности расходов, связанных с использованием такси, отклоняется, поскольку ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.
Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным способом передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель приложил документы на сумму 136 973,30 рублей, в то время как требование заявлено на сумму 145 273,30 рублей, подлежит отклонению, поскольку сделан без учета суточных.
Размер суточных расходов на командировку представителю в размере 700 рублей установлен приказом ООО "Вектор-ПМ" N 08 от 03.10.2016, что соответствует положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
В целом, приведенные заявителем апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Компания Металл Профиль".
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2020 года по делу N А45-1518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка