Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3625/2020, А45-3706/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А45-3706/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралмедснаб" (N 07АП-3625/2020) на определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3706/2020 (судья Морозова Л.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралмедснаб" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 07.02.2020 N РНП-54-69 и исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралмедснаб" (ОГРН 1031801055065, ИНН 1832035335, г. Ижевск, ул. Ворошилова, дом 77, помещение 37) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании незаконным решения от 07.02.2020 N РНП-54-69.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Ордынская Центральная районная больница" (Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское, проспект Революции, 32),
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уралмедснаб" (N 07АП-3625/2020) на определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3706/2020.
Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 15.04.2020 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), апеллянту предложено в срок до 08.05.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 12.05.2020 срок оставления апелляционной жалобы продлен судом апелляционной инстанции до 02.06.2020.
Информация о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения размещена апелляционным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).
Копия определения направлена по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 426053, г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 77, пом. 37, не получена адресатом по причине неудачная попытка вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 63451142427764.
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, частью 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащим извещении апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При этом апелляционный суд отмечает, что Приказом от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234"Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила оказания услуг почтовой связи N 234 внесены изменения, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.
Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялось определение и установил, что адрес (426053, г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 77, пом. 37) соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц.
Изложенное свидетельствует об исполнении судом обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 АПК РФ. В свою очередь, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (статьи 9, 41 АПК РФ).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес постоянного действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Ненадлежащая организация деятельности апеллянта в части получения, поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, является его риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сама организация.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, продлении срока, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Применительно к изложенному, апеллянт знал о факте рассмотрения настоящего дела, обратился с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем мог и должен был знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения.
В установленный судом срок до 02.06.2020 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определениях суда документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 09.06.2020 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ее подателем не устранены.
Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от апеллянта не поступало.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).
Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба ее подателя подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмедснаб" возвратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru
Судья Павлюк Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
