Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3624/2020, А45-43957/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А45-43957/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Молокшонова Д.В.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области (N 07АП-3624/2020) на решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43957/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий+" (ОГРН 1065403050404), г. Новосибирск к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г.Новосибирск о признании сделки недействительной,
при участии представителей участвующих в деле лиц: без участия, извещены.
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий +" (далее - истец, ООО "ЦСТ+") обратилось в суд с исковым заявлением к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - ответчик, Фонд модернизации ЖКХ) о признании недействительной сделку по расторжению договора N РТС254Ж180205(Д) от 08.05.2018, оформленную уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке N ИС-06888 от 15.11.2019 и признании действующим договора N РТС254Ж180205 (Д) от 08.05.2018.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части признания действующим договора N РТС254Ж180205 (Д) от 08.05.2018.
Отказ истца от требований в порядке статьи пункта 4 статьи 150 АПК РФ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Фонд модернизации ЖКХ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полно объёме
В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается ошибочность выводов арбитражного суда о ненадлежащем оказании истцом услуг в разные периоды.
Апеллянт указывает на то, что факт неоднократного отступления истцом от требований, предусмотренных договором строительного подряда, подтвержден материалами дела.
Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 08.05.2018 между Фондом модернизации ЖКХ (заказчик) и ООО "ЦСТ+" (исполнитель) был заключен договор N РТС254Ж180205(Д) на оказание услуг по выполнению строительного контроля за капитальным ремонтом многоквартирных домов Новосибирской области.
15.11.2019 заказчик направил уведомление N ИС-06888 о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.12.2019 года.
В уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке N ИС-06888 от 15.11.2019 заказчик указал, что причиной, послужившей основанием для расторжения договора является нарушение п. 11.2.3. договора, а именно неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение исполнителем требований, предусмотренных договором, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) к качеству услуг или технологии проведения работ.
В качестве подтверждающих документов представлены: акты осмотра объектов от 02.10.2019, от 04.10.2019 и от 16.10.2019, акты о приемке (у подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт) выполненных работ
Истец, полагая, что доказательств существенного нарушения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору отсутствуют, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факты ненадлежащего оказания истцом услуг, имели место в разные периоды, в связи с чем оснований для признания обстоятельства в виде неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения исполнителем требований, предусмотренных договором, наступившим, не имеется.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В согласно п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Специальные основания для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика предусмотрены в статье 95 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Исходя из системного толкования норм Закона N 44-ФЗ, односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта возможен только в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.
Согласно пункту 11.2.3 договора его расторжение допускается в случае несоблюдения (2 раза и более в течение одного календарного месяца) исполнителем требований, предусмотренных договором, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) к качеству услуг или технологии проведения работ.
В соответствии с пунктом 11.3 договора заказчик, решивший расторгнуть настоящий договор, должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемого дня расторжения договора.
В качестве основания одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору ответчик указал на нарушение исполнителем п. 11.2.3. договора, а именно неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение исполнителем требований, предусмотренных договором, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) к качеству услуг или технологии проведения работ.
Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с Приложением N 4 к договору N РТС254Ж180205 (Д) от 08.05.2018 истец должен был осуществить строительный контроль за капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 5/3, а также за капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Театральная, 3а.
Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Театральная, N 3а выполнялся ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом".
20.08.2019 в адрес ответчика от подрядной организации - ЗАО "УК "СПАС-Дом" поступили акт по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные представителем истца (строительного контроля).
Согласно обозначенным документам подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома на сумму 5 933 323,31 рублей.
Ответчик принял работы от подрядной организации и произвел оплату.
10.10.2019 между истцом и ответчиком был подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которого стоимость услуг, оказанных истцом и подлежащих оплате, была определена исходя из стоимости работ, обозначенных в актах по форме КС-2.
16.10.2019 в ходе проведения контрольных замеров ответчиком было выявлено несоответствие объемов работ по стропильной системе, пиломатериалам и оцинкованной стали, о чем составлен акт.
По результатам проведенного осмотра был составлен акт о приемке выполненных работ, которым установлено, что объемы выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Театральная, 3а были завышены на 407 113,33 рублей.
Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 5/3 выполнялся ООО "К'апиталГрад".
04.02.2019 в адрес ответчика от подрядной организации - ООО "КапиталГрад" поступили акт по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные представителем истца (строительного контроля).
Согласно обозначенным документам подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома на сумму 4 102 986,12 рублей.
Ответчик принял работы от подрядной организации и произвел оплату.
07.02.2019 между истцом и ответчиком был подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которого стоимость услуг, оказанных истцом и подлежащих оплате, была определена исходя из стоимости работ, обозначенных в актах по форме КС-2.
Однако, 02.10.2019 в ходе проведения контрольных замеров ответчиком было выявлено несоответствие объемов выполненных работ по материалам, о чем был составлен акт.
По результатам проведенного осмотра был составлен акт о приемке выполненных, которым установлено, что объемы выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул.Кошурникова, 5/3 были завышены на 261 949,36 рублей.
Аналогичные документы были представлены в отношении работ по капитальному ремонту дома по адресу: г. Новосибирск, ул.Флотская,9.
Из уведомления от N ИС-06888 от 15.11.2019 усматривается, что истцу фактически вменяется виновное бездействие, выразившееся в неоднократном несоблюдении исполнителем требований, предусмотренных договором.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Технического задания (приложение N 2 к Договору) исполнитель проверяет соответствие объемов выполненных работ предъявленным актам выполненных работ по формам КС-2 и справки по форме КС-3, а также проектной документации, визирует формы КС-2 и КС-3 для оплаты выполненных работ.
Согласно гражданскому законодательству факт ненадлежащего оказания услуг строительного контроля определяются фактически моментом подписания представителем строительного контроля актов формы КС-2, фиксирующие объёмы и стоимость работ.
Судом первой инстанции верно отмечено, что моментом несоблюдения исполнителем требований, предусмотренных договором, будет являться момент непосредственного исполнения услуг истцом, который зафиксирован актом оказанных услуг, а не моментом обнаружения ответчиком данного факта, поскольку в противном случае, могут возникать ситуации (что и произошло в настоящем деле), при которых количество фактов нарушения в месяце будет определяться непосредственно заказчиком, который в одностороннем порядке принимает решение проверить качество оказанных исполнителем услуг, организуя проверку этих услуг за предыдущие периоды, в которых они были оказаны, в течение одного месяца.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что акт приемки N 12-205 в отношении объекта ул. Флотская д.9 был подписан 28.02.2019 (т.1, л.д.115), а акт приемки N 11-205 в отношении объекта ул. Кошурникова д.5/3 подписан 07.02.2019 (т.2, л.д. 40).
Указанные акты действительно подписаны в феврале 2019 года, между тем, заказчик, заявляя о расторжении договора в одностороннем порядке, в качестве оснований для расторжения указал нарушения только в отношении объектов в г.Новосибирске по ул. Кошурникова, 5/3 и ул. Театральная, 3а, акты приемки в отношении которых составлены в разные месяцы (февраль 2019 года и октябрь 2019 года).
Учитывая изложенное, арбитражным судом сделан верный вывод, что спорные акты формы КС-2 подписаны в разные месяцы, следовательно, оснований для признания факта неоднократного нарушения в течение одного календарного месяца не имеется.
С учетом изложенного состоявшийся отказ от исполнения договора не удовлетворяет основаниям пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, то есть является неправомерным, поскольку факты ненадлежащего оказания истцом услуг, имели место в разные периоды.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Таким образом, судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Д.В. Молокшонов
Судьи
Е.В. Афанасьева
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
