Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3617/2020, А67-10908/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А67-10908/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Кудряшевой Е.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монид Валентины Владимировны (N 07АП-3617/2020) на определение от 17.03.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 08.04.2020) Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) по делу N А67-10908/2019, принятое по заявлению Монид Валентины Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Брикс" (634034, город Томск, улица Советская, дом 69, квартира 213, ИНН 7017299536 ОГРН 1127017006710),
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
определением от 17.03.2020 Арбитражного суда Томской области, в редакции определения об исправлении опечатки от 08.04.2020, отложено рассмотрение обоснованности заявления Монид Валентины Владимировны (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Брикс" (далее - ООО "Брикс", должник).
Этим же определением суд обязал кредитора внести в депозит арбитражного суда денежные средства на финансирование процедур банкротства в размере 200 000 рублей.
Кредитор с принятым судебным актом не согласился, в части внесения денежных средств в депозит арбитражного суда, в апелляционной жалобе просит в данной части судебный акт отменить, поскольку считает, что сумма расходов является чрезмерной.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.
На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО "Брикс" возбуждено определением суда от 11.10.2019 по заявлению уполномоченного органа.
Определением суда от 21.10.2019 к производству арбитражного суда как заявление о вступление в дело о банкротстве принято заявление Монид В.В.
Решением суда от 29.01.2020 уполномоченному органу отказано в признании ООО "Брикс" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Судебное заседание о рассмотрению обоснованности заявления Монид В.В. о признании должника банкротом назначено на 17.03.2020.
Определением суда от 17.03.2020 рассмотрение обоснованности заявления кредитора отложено на 17.04.2020, кредитору предложено внеси в депозит арбитражного суда 200 000 рублей на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "Брикс".
Полагая, что сумма финансирования завышена, кредитор обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления N 91 судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.
В абзаце 5 указанного Постановления разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 91, предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Закона.
Статьей 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
С учетом сложности дела и значительного числа участвующих в нем лиц данный срок может быть продлен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Устанавливая размер финансирования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.
Кроме того, управляющему необходимо будет включать в ЕФРСБ и опубликовывать в официальном издании сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Так, при введении процедуры наблюдения сроком на 6 месяцев, только размер вознаграждения временного управляющего составит 180 000 рублей.
Вместе с тем, как указывалось ранее, заявитель обязан погасить расходы по делу о банкротстве только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов.
В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.
При этом анализ финансового состояния должника проводится для определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не были нарушены положения Закона о банкротстве и разъяснения, данные в Постановлении N 91.
В материалах дела имеется согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства в отношении должника при отсутствии или недостаточности у должника имущества (т. 3 л.д. 3).
При этом, должник в судебном заседании 22.01.2020 пояснил, что у предприятия отсутствуют активы и возможность покрыть расходы по делу о банкротстве.
С учетом полученной от должника информации, суд первой инстанции предложил кредитору внести денежные средства в депозит суда, что не выходит за пределы компетенции с учетом вышеприведенных разъяснений.
Устанавливая размер в 200 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данных денежных средств будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.
Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 15 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Томской области, в редакции определения от 08.04.2020 по делу N А45-6231/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятья.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
