Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 07АП-3614/2021, А03-7697/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А03-7697/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСталь" (07АП-3614/2021) на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7697/2020 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильный мир" (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Бабарынка, дом 1, корпус 1/1, ОГРН: 1157232027149, ИНН: 7203350719) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСталь" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116/69, офис 303, ОГРН: 1132224002811, ИНН: 2224159432) о взыскании 775 141 руб. 89 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мобильный мир" (далее - ООО "Мобильный мир") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСталь" (далее-ООО "ТЭС") о взыскании 800 000 руб. задолженности за выполненные по договору подряда N 5 от 15.08.2019 работы, 47 040 руб. неустойки за период с 08.10.2019 по 15.06.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТЭС" в пользу ООО "Мобильный мир" взыскано 713 255 руб. 13 коп. долга, 40 000 руб. пени, 17 980 руб. 55 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 23 413 руб. 87 коп. в счет возмещения судебных издержек.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЭС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.
ООО "Мобильный мир" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Мобильный мир" (подрядчик) и ООО "ТеплоЭнергоСталь" (заказчик) заключен договор подряда N 5 от 15.08.2019, предметом которого является проведение работ по капитальному ремонту котельной N 3 с заменой водогрейных котлов пгт. Мортка в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору).
По акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.09.2019 на сумму 800 000 руб. истец сдал, а ответчик принял без возражений результат выполненных истцом работ на общую сумму 800 000 руб.
Ссылаясь на необоснованное уклонение от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ истцом, их принятия ответчиком, отсутствия доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая строительный подряд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец предоставил в материалы дела акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.09.2019 на сумму 800 000 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Довод ответчика о том, что не все работы, указанные в акте приемки выполненных работ, фактически выполнены истцом, а также о завышении количества использованных при проведении работ материалов и оборудования, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 3 с заменой водогрейных котлов пгт. Мортка" не соответствует приложению к договору подряда N 5 от 15.08.2019, но соответствует акту КС-2 о приемке выполненных работ за август 2019 года, подписанному между ООО "ТеплоЭнергоСталь" и администрацией Кондинского района. С учетом результатов судебной экспертизы истец, определив стоимость невыполненных работ на сумму 86 744 руб. 87 руб., просил взыскать стоимость выполненных работ по акту N 1 от 16.01.2019 в размере 713 255 руб. 13 коп.
Довод ООО "ТЭС" о невыполнении пусконаладочных работ судом отклоняется в связи с тем, что эксперты в ходе исследований пришли к выводу о том, что пусконаладочные работы выполнены, о чем свидетельствует эффективная работа котельной в штатном режиме. Выводы первоначально экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.
Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу указанной нормы права сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Отказываясь оплачивать выполненные работы по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях истец не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Ответчик доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ не представил.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 713 255 руб. 13 коп. долга судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.
За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил неустойку в размере 61 886 руб. 76 коп. за период с 08.10.2019 по 15.02.2021.
Поскольку сторонами договора определен предельный размер ответственности заказчика (не более 5% от цены договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований подрядчика о взыскании неустойки в сумме, превышающей 40 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 39 000 руб. судебных издержек.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).
Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судо-производства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически про-изведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В обоснование заявленной суммы заявитель указал на оказанную юридическую помощь Алашаевой Татьяной Юрьевной (исполнитель) в рамках договора на оказание услуг от 16.03.2020.
В подтверждение суммы расходов, понесенных заявителем на оплату лицу, оказывающую юридическую помощь, в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 16.03.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2020, расходный кассовый ордер N 42 от 19.03.2020, расходный кассовый ордер N 33 от 03.11.2020.
Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 27 000 руб. (10 000 руб. за подготовку искового заявления и уточненного искового заявления; 4 000 руб. за подготовку заявления об ознакомлении с материалами дела и за подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов; 13 000 руб. за участие в судебном заседании и за подготовку дополнения к отзыву.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСталь" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСталь" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Н.В. Марченко
Судьи М.Ю. Кайгородова
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
