Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-3612/2020, А27-24636/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А27-24636/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Хайкиной С.Н.
судей: Кривошеиной С.В.
Логачёва К.Д,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Легачёвой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс" (N 07АП-3612/20) на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24636/2019 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, дом 102, офис 524, ОГРН 1104217001415, ИНН 4217122643) к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650992, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 60 Б, офис 228, ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-19-19-2 от 04.10.2019,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс" (далее - заявитель, ООО "Мегастройкомплекс", общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - административный орган, инспекция) по делу N 03-19-19-2 об административном правонарушении от 04.10.2019.
Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части назначения наказания.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - изменить Постановление инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 04.10.2019 по делу N 03-19-19-2 и заменить наказание, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. на предупреждение с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при этом ссылается на то, что исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения возможно заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом того факта, что нарушение было устранено в достаточно короткие сроки на момент выполнения подготовительных работ, заявление на выдачу разрешения на строительство уже было подано, а основания его не получить, отсутствовали.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела в период с 26.08.2019 по 28.08.2019, на основании приказа N 210/03-ОС от 06.08.2019 Инспекцией была проведена внеплановая проверка, в ходе которой было установлено, что ООО "Мегастройкомплекс" осуществляет строительство в отсутствии разрешения на строительство.
04.10.2019 инспекцией Государственного строительного надзора по Кемеровской области вынесено постановление об административном правонарушении по делу N 03-19-19-2, в соответствии с которым ООО "Мегастройкомплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что в период с 12.07.2019 по 01.08.2019 работы на объекте "Строительство модуля фильтрования, производились ООО "Мегастройкомплекс", на основании договора Заказчиком АО "ТопПром", без оформленного разрешения на строительство.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.
Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ, правомерности привлечения общества к административной ответственности, отсутствия оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ всех элементов состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешении на строительство - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.
Субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик или иное лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее надежность и безопасность строительства объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, так как до начала работ по строительству объекта общество должно располагать всей необходимой для этого документацией.
Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, сооружений, строений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).
В свою очередь застройщик (подрядчик) в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив разрешение на строительство.
Строительство объекта без получения соответствующего разрешения не освобождает общество от соблюдения требований, установленных ГрК РФ и предусмотренной КоАП РФ ответственности за нарушение указанных требований.
Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, ООО "Мегастройкомплекс", в соответствии с Договором генерального подряда N 28/2018 от 03.12.2018, является лицом, осуществляющим строительство.
Согласно п. 1.1, п. 1.2 Договора генерального подряда N 28/2018 от 03.12.2018 ООО "Мегастройкомплекс" обязан осуществить поэтапное строительство "Модуля фильтрования" (под ключ). Работы по строительству состоят из 2 (двух) этапов: проектно-изыскательские работы; строительно-монтажные работы.
Согласно актам на скрытые работы и исполнительным схемам, на здании модуля фильтрования в период с 12.07.2019 по 01.08.2019 были выполнены работы: устройство котлована, устройство основания, забивка свай, армирование и установка закладных деталей фундаментов РСм 1-г РСм11, бетонирование фундаментов: РСм2 в осях 2-3/А, 5-6/А; РСм5 в осях 1/Б; РСмб в осях 6/Б, 1-2/Б-В, 1-5/Б, РСмЮ в осях А/7-7/1, РСм11 в осях 4/А.
Разрешение на строительство N 42-RU4231200020-2/04-2019 получено застройщиком АО "ТорПром" 01.08.2019.
Фактически, к строительству объекта согласно записи в общем журнале работ, приступили 12.07.2019.
Таким образом, в период с 12.07.2019 по 01.08.2019 работы на объекте "Строительство модуля фильтрования", лицом, осуществляющим строительство на основании договора, заключенного с застройщиком - ООО "Мегастройкомплекс", производились без наличия, оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.
Факт нарушения ООО "Мегастройкомплекс" вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе проведенной внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ.
Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, наличие в действиях общества события и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.
Поскольку общество является застройщиком и обязано осуществлять работы только после получения разрешения на строительство, следовательно, оно является субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Осуществляя строительство капитального объекта, общество не получило предусмотренное законом разрешение на строительство, не выполнило требования ГрК РФ.
Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению градостроительного законодательства, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей, установленных ГрК РФ.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение было устранено в достаточно короткие сроки на момент выполнения подготовительных работ, заявление на выдачу разрешения на строительство уже было подано, а основания его не получить, отсутствовали отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не являются основаниями для освобождения от административной ответственности при наличии доказанного факта осуществления строительных работ без разрешения на строительства в нарушение прямого указания закона о его необходимости.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что оспариваемое постановление не содержит информации о проведении проверки, регламентированное Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, данному доводу судом дана всесторонняя и правильная оценка на странице 11 оспариваемого решения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе о доказанности вины в его совершении.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
С учетом характера совершенного правонарушения и фактических обстоятельств, основания для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) судом не установлено.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
В апелляционной жалобе общество просит применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ссылаясь на то, что является субъектом малого предпринимательства.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, само по себе не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
На основании изложенного, а так же характера осуществляемых обществом работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей. Соответственно любое нормативное регулирование в сфере строительства направлено на снижение риска причинения вреда жизни и здоровью людей, соответственно, применение в отношении юридического лица, допустившего нарушение в данной сфере, административного наказания в виде предупреждения исключено в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения наказания административного штрафа на предупреждение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
С.Н. Хайкина
Судьи
С.В. Кривошеина
К.Л. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
