Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-3608/2020, А03-11067/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А03-11067/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. (до перерыва), помощником судьи Лачиновой К. А. (после перерыва) рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Старопуповой Олеси Сергеевны (N 07АП-3608/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2019 по делу N А03-11067/2019 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению Entertainment One UK Limited, Лондон, Великобритания, к индивидуальному предпринимателю Старопуповой Олесе Сергеевне (г.Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 316222500124484) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки в размере 40 000 руб., стоимости вещественного доказательства в размере 300 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 219,54 руб., а также стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200 руб.
В судебном заседании принимают участие:
от истца: Боровикова Л. В. (дов. от 12.09.2019),
от ответчика: Плотников Т. Е. по дов. от 20.08.2020,
УСТАНОВИЛ:
Entertainment One UK Limited (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старопуповой Олесе Сергеевне (далее - предприниматель, Старопупова О. С., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки NN 1212958, 1224441, 608987, 623373 в общем размере 40 000 руб., расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 300 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 219,54 руб., а также стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200 руб.
Решением суда от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края.
Старопупова О. С. в обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ее надлежащего извещения как стороны по делу; местом жительства предпринимателя согласно адресным справкам являлся адрес: с 22.05.2014 по 26.12.2018 - г. Барнаул, Павловский тракт, д. 203, кв. 278; с 28.12.2018 по 26.07.2019 - г. Барнаул, ул. Лазурная, д. 58, кв. 135; с 19.08.2019 по настоящее время - г. Барнаул, ул. Шумакова, д. 11, кв. 191, в то время как истец направлял претензию и иск, а суд первой инстанции - судебные акты по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, д. 203, кв. 278, которые не могли быть получены, в связи с проживанием на тот момент по иному адресу; ссылается на нарушение досудебного порядка урегулирования спора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, указывая на то, что направлял претензию и иск по адресу, указанному в ЕГРИП; изменений в ЕГРИП с 2016 года не вносилось.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Старопуповой О. С., определением от 25.06.2020 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и назначил разбирательство по делу в судебном заседании на 16.07.2020.
08.07.2020 истец представил в суд письменные пояснения по делу с доказательствами направления 30.06.2020 в адрес Старопуповой О. С. (656058, г. Барнаул, ул. Шумакова, д. 11, кв. 191) копии искового заявления с приложенными к нему документами, в том числе претензии, которые были им представлены с иском в суд первой инстанции, с почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.
От ответчика отзыв на иск не поступил.
В судебном заседании 16.07.2020 представитель истца просил приобщить указанные пояснения с приложенными документами в материалы дела; суд приобщил их к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное тем, что от истца указанные документы до настоящего времени не поступили по адресу места проживания: 656058, г. Барнаул, ул. Шумакова, д. 11, кв. 191; ответчик не ознакомлен с материалами дела.
Определением от 16.07.2020 рассмотрение дела отложено на 24.08.2020 для предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела.
В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Павлюк Т. В. В., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С.В., судьи Бородулина И. И., Логачев К. Д.
В судебном заседании 24.08.2020 представителем ответчика заявлены ходатайства: об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания, об оставлении иска без рассмотрения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.08.2020 для предоставления ответчику повторно возможности ознакомиться с материалами дела.
В судебном заседании 27.08.2020 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика указал на то, что считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Судом апелляционной инстанции просмотрен диск с видеозаписью покупки товара, в судебном заседании исследованы вещественные доказательства (фигурки). Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно материалам дела, 14.11.1994 в соответствии с законодательством Великобритании создана и зарегистрирована компания "Contender Limited" (период действия наименования с 14.11.1994 до 09.03.2009), которая впоследствии переименована в компанию "E1 Entertainment UK Limited" (период действия наименования с 09.03.2009 до 31.08.2010), а затем в компанию "Entertainment One UK Limited". Адрес компании: 45 Warren Street, London, W1T 6AG. Регистрационный номер компании: "2989602".
Указанная выше компания зарегистрирована Регистрационной палатой ("Companies House"), соответствующие сведения размещены на официальном сайте органа ("https://www.gov.uk/government/organisations/companies-house").
В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и протоколом к нему, внесена запись от 11.10.2013 о регистрации за Entertainment One UK Limited:
- товарного знака N 1212958 в виде черно-белого графического изображения "PEPPA PIG",
- товарного знака N 1224441 - логотип "PEPPA PIG", что подтверждено соответствующими свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности.
Указанные товарные знаки имеет правовую охрану, в том числе в отношении перечня товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе игрушки (далее - МКТУ). Срок правовой охраны товарных знаков установлен до 11.10.2023.
Международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке, установленном Мадридским соглашением, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 N 775-243 "О присоединении к Мадридскому соглашению" и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", охраняются на территории Российской Федерации.
Кроме того, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации:
- N 608987 (стилизованное изображение "PJ Masks"), зарегистрированный 15.03.2017, с приоритетом от 08.04.2016, сроком действия до 08.04.2026. Товарный знак имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг: 09, 16, 18, 24, 25, 28 (игры, игрушки) классов МКТУ;
- N 623373, зарегистрированный 15.03.2017, с приоритетом от 08.04.2016, сроком действия до 08.04.2026. Товарный знак имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг: 09, 16, 18, 24, 25, 28 (игры, игрушки) классов МКТУ.
Из материалов дела следует, что 18.10.2018 ответчиком в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Барнаул, ул. Власихинская, 77, был реализован товар - фигурка с карточкой (товар N 1).
В подтверждение покупки товара представлен кассовый чек от 18.10.2018, содержащий сведения о наименовании и стоимости товара, о дате его продажи и данные о предпринимателе (ФИО, индивидуальный номер налогоплательщика).
19.10.2018 ответчиком в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Барнаул, ул. Власихинская, 77, был реализован товар - фигурки (товар N 2).
В подтверждение покупки товара представлен кассовый чек от 19.10.2018, содержащий сведения о наименовании и стоимости товара, о дате его продажи, и данные о предпринимателе (ФИО, индивидуальный номер налогоплательщика).
Таким образом, в подтверждение факта совершения предпринимателем сделки розничной купли-продажи указанных игрушек Компания представила в материалы настоящего дела подлинные кассовые чеки от 18.10.2018 и от 19.10.2018, которые выданы продавцом при совершении сделки, в документах указаны идентификационные данные ответчика.
Кроме того, в подтверждение факта продажи ответчиком именно того товара, который представлен истцом для приобщения к материалам дела, представлена видеозапись на материальном носителе (диск "DVD+R").
Компания, полагая, что фактом продажи товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ей исключительные права, направила в адрес ответчика претензию, в которой сообщила о допущенном предпринимателем нарушении исключительных прав компании и предложила урегулировать вопрос о восстановлении нарушенного права в досудебном порядке.
Претензия направлена ответчику 23.05.2019 по адресу: 656065, г.Барнаул, ул. Павловский тракт, д. 203, кв. 278.
Как указал ответчик в обоснование того, что не получал претензию, местом жительства предпринимателя являлся адрес: с 22.05.2014 по 26.12.2018 - г. Барнаул, Павловский тракт, д. 203, кв. 278; с 28.12.2018 по 26.07.2019 - г. Барнаул, ул. Лазурная, д. 58, кв. 135; с 19.08.2019 по настоящее время - г. Барнаул, ул. Шумакова, д. 11, кв. 191.
При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.
Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны Старопуповой О. С. по урегулированию спора либо исполнению требований истца, в том числе после перехода в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, при рассмотрении дела суд неоднократно предоставлял возможность ответчику ознакомится с материалами дела, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований Компании не имеется, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Старопуповой О. С.
В соответствующем статьям 139, 140 АПК РФ порядке заявление об утверждении мирового соглашения сторонами в суд не представлено, при этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).
Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года (Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 года, вступила в действие для СССР 27 мая 1973 года), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года (принят Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 1996 года N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").
В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.
То есть, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.
В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.
В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности свидетельства на товарные знаки, суд пришел к выводу, что подтверждена принадлежность исключительных прав на товарные знаки NN 1212958, 1224441, 608987, 623373 Компании.
Истцом в целях самозащиты права (статьи 12, 14 ГК РФ) приобретен товар, на котором присутствуют обозначения, сходные до степени смешения со следующими товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации:
- товарного знака N 1212958 в виде черно-белого графического изображения "PEPPA PIG",
- товарного знака N 1224441 - логотип "PEPPA PIG", что подтверждено соответствующими свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности,
- N 608987 (стилизованное изображение "PJ Masks"), зарегистрированный 15.03.2017, с приоритетом от 08.04.2016, сроком действия до 08.04.2026. Товарный знак имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг: 09, 16, 18, 24, 25, 28 (игры, игрушки) классов МКТУ,
- N 623373, зарегистрированный 15.03.2017, с приоритетом от 08.04.2016, сроком действия до 08.04.2026. Товарный знак имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг: 09, 16, 18, 24, 25, 28 (игры, игрушки) классов МКТУ.
Сравнение обозначений товарных знаков NN 1212958, 1224441, 608987, 623373, с изображением на товаре, приобретенном у ответчика, позволил суду сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с спорными товарными знаками с точки зрения потребителей.
Продажа ответчиком товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками NN 1212958, 1224441, 608987, 623373 обладателем исключительных прав на использование которых является истец, подтверждается кассовыми чеками от 18.10.2018, 19.10.2018, а также видеозаписью покупки товара, самим товаром.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Истцом заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере: по 10 000 руб. за каждый товарный знак (10 000 руб. х 4), что составляет 40 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таких доказательств ответчик не представил.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Таким образом, из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения с учетом совокупности критериев, указанных в Постановлении N 10. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера истребуемой им суммы компенсации.
Ответчик мотивированного ходатайства с надлежащим обоснованием возможности снижения размера компенсации с учетом совокупности критериев, указанных в Постановлении N 10, и соответствующих доказательств, не представил.
По мнению апелляционного суда, заявленный истцом размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.
Заявление истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение контрафактного товара в размере 300 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 219,54 руб., а также расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, расходы истца по приобретению товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, почтовые расходы, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам, связанным с доказыванием факта допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца.
В силу изложенного, несение истцом указанных расходов, связано с рассмотрением настоящего дела и отвечает установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек, они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.
По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2019 подлежит отмене.
В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.
Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим кодексом.
Таким образом, процессуальные основания для осуществления возврата истцу приобщенной к материалам дела контрафактной продукции отсутствуют, товар должен быть уничтожен.
Руководствуясь статьями 170, 258, 268, 271, частью 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2019 по делу N А03-11067/2019 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Старопуповой Олеси Сергеевны, г. Барнаул, Алтайский край, в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уат ЮКей Лимитед), г. Лондон, Великобритания, 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 1212958, 10000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 1224441, 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 608987, 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 623373, расходы по приобретению вещественных доказательств в размере 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 219,54 руб., в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра предпринимателей в размере 200 руб., а также 2000 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины.
Вещественные доказательства по делу (фигурки) подлежат уничтожению.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
К. Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
