Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №07АП-3605/2020, А03-13044/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А03-13044/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Алейск Алтайского края в лице Администрации города Алейска Алтайского края (N 07АП-3605/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2020 по делу N А03-13044/2019 (Судья Сосин Е.А.) по иску муниципального образования город Алейск Алтайского края в лице Администрации города Алейска Алтайского края (658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. Сердюка, д. 97, ОГРН 1022200507548, ИНН 2201001706) к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 26, ОГРН 1022200898037, ИНН 2221022461) об обязании организовать приемку и ввод объекта в эксплуатацию и взыскании 12 161 568,44 руб. убытков
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (656012, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Маяковского, д. 27, ОГРН 1062224000618, ИНН 2224098980)
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Бутаков Е.М., по доверенности от 12.05.2020
от третьего лица: без участия (извещено)
УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование город Алейск Алтайского края в лице Администрации города Алейска Алтайского края (далее по тексту Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик" (далее АКГУП "Алтайстройзаказчик", ответчик) об обязании организовать приемку и ввод в эксплуатацию объекта, предоставив документы: 1) Акт приемки объекта капитального строительства "Реконструкция и строительство водопроводных сетей в городе Алейске Алтайского края" (1 этап); 2) Акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); 3) Документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 4) Заключение органа государственного строительного надзора; 5) Технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015; 6) Исполнительную документацию по объекту "Реконструкция и строительство водопроводных сетей в городе Алейске Алтайского края" (1 этап) и о взыскании 12 161 568,44 руб. убытков.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее ООО "Строй-Мастер", третье лицо).
Решением суда от 26.02.2020 (резолютивная часть оглашена 18.02.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика организовать приемку и ввод объекта в эксплуатацию.
В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что срок окончания работ истек, однако объект в эксплуатацию не сдан; ответчиком и третьим лицом подписан акт приемки законченного строительством объекта 1 этап, что не учтено судом первой инстанции; работы, указанные в предписании N 101-ГСН от 31.03.2017 должны быть выполнены в рамках муниципального контракта N 7 от 10.07.2013; ответчик ненадлежащим образом исполнял свои права и обязанности по контракту и злоупотребил правом.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда в составе председателя судебного состава Афанасьевой Е.В. от 01.06.2020 рассмотрение дела отложено на 05.06.2020 в 09 час. 15 мин.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.02.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 10.07.2013 на основании протокола рассмотрения заявок открытого конкурса между Администрацией (муниципальный заказчик) и АКГУП "Алтайстройзаказчик" (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт N 7 (далее контракт), согласно которому муниципальный заказчик поручает, а АКГУП "Алтайстройзаказчик" принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по объекту "Реконструкция и строительство водопроводных сетей в городе Алейске Алтайского края", в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта (п. 1.1 контракта).
Муниципальный заказчик передает полномочия по исполнению функций заказчика-застройщика, изложенные в п. 3.2-3.3 контракта, и наделяет заказчика-застройщика правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет муниципального заказчика (п. 3.1.1 контракта).
19.09.2013 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Строй-Мастер" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2013.159616 по объекту "Реконструкция и строительство водопроводных сетей в городе Алейске Алтайского края" (1 этап) (далее контракт N 2013.159616), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а также, подготовить необходимую документацию и сдать в эксплуатацию объект, а муниципальный заказчик принять и оплатить, на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1, п. 3.1 контракта N 2013.159616).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2019 по делу N А03-3103/2017 с муниципального образования город Алейск Алтайского края в пользу ООО "Строй-Мастер" было взыскано 9 564 678,52 руб. основного долга, 2 596 889,92 руб. неустойки, 80 463 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 39 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и договорная неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемая на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 18.05.2019 до фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении встречного иска Администрации г. Алейска об обязании ООО "Строй-Мастер" выполнить работы по приемке и вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта - реконструкция и строительство водопроводных сетей в г. Алейске 1 этап, в частности: выполнить антикоррозийное покрытие металлических элементов водопровода; выполнить заделку гильз; выполнить герметизацию водопроводных колодцев; выполнить отмостку вокруг люков водопроводных колодцев; передать заказчику исполнительную документацию, в том числе заключение на протоколы лабораторных испытаний качества питьевой воды; письменно информировать заказчика за пять дней до начала окончательной приемки выполненных работ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 7 от 10.07.2013, вследствие чего объект "Реконструкция и строительство водопроводных сетей в городе Алейске Алтайского края" в настоящее время не сдан и не введен в эксплуатацию, а также на причинение истцу убытков в размере сумм, взысканных с истца в пользу ООО "Строй-Мастер" по делу N А03-3103/2017, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком выполнены все работы в соответствии с условиями контракта N 2013.159616 от 19.09.2013 и того, что доказательств причинения действиями ответчика убытков истцу в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно материалам дела, третьим лицом выполнены работы на общую сумму 52 991 801,08 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанные подрядчиком и заказчиком-застройщиком. Работы, не подписанные заказчиком-застройщиком на сумму 5 035 620,05 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.06.2016
Письмом от 30.06.2016 ответчик сообщил третьему лицу о том, что работы, указанные в акте КС-2 и справке КС-3 от 20.06.2016 приемке не подлежат по причине отсутствия лимитов финансирования и предложил направить указанные акт КС-2 и справку КС-3 от 20.06.2016 непосредственно в адрес муниципального заказчика.
Подрядчиком и заказчиком-застройщиком подписан акт приемки законченного строительством объекта - реконструкция и строительство водопроводных сетей в г. Алейске (1 этап).
Согласно акту проверки Государственной инспекции Алтайского края от 31.03.2017 выявлены недостатки, в адрес ответчика направлено предписание об устранении нарушений.
31.03.2017 ответчик письмом N 329/01 сообщил истцу о том, что замечания, указанные в предписании от 31.03.2017 не входят в состав строительно-монтажных работ по контракту N 2013.159616 от 19.09.2013 и предложил принять решение о необходимости выполнения данных работ для ввода объекта в эксплуатацию. Меры для выполнения указанных дополнительных работ муниципальным заказчиком приняты не были.
В ходе рассмотрения дела N А03-3103/2017 была назначена экспертиза, по результатам которой экспертом было установлено наличие недостатков в предписании.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно положениям ст. 9, ст. 65, ст. 67, ст. 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что как материалами настоящего дела, так и дела N А03-3103/2017, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, не установлено выполнения ответчиком контракта ненадлежащим образом, а также, в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком действий по причинению действиями ответчика истцу причинены убытки, в связи с чем, суд первой и инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы, указанные в предписании N 101-ГСН от 31.03.2017 должны быть выполнены в рамках муниципального контракта N 7 от 10.07.2013, а также о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены, кроме того, надлежащим образом рассмотрены судом и дана верная оценка.
Признаков злоупотребления правом ответчиком судом не усмотрено.
Ссылки на то, что срок окончания работ истек, однако объект не сдан в эксплуатацию и, что между ответчиком и третьим лицом подписан акт приемки законченного строительством объекта 1 этап, правового значения, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком муниципального контракта не имеют.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2020 по делу N А03-13044/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2020 по делу N А03-13044/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
Е.В. Афанасьева
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка