Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №07АП-3598/2020, А27-30747/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А27-30747/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Молокшонов Д.В. рассмотрел апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (N 07АП-3598/2020 (1, 2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) по делу N А27-30747/2019 (судья Плискина Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (г. Кемерово, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании 331 155 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 55518997, 333 940 руб. штрафа за занижение провозных платежей в железнодорожной транспортной накладной N 27473952, 557 руб. сумму недобора провозных платежей, 10 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 14.11.2019, с последующим их начислением на сумму долга 557 руб. начиная с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Суд
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании 331 155 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона N 55518997, 333 940 руб. штрафных санкций за занижение провозных платежей в железнодорожной транспортной накладной N 27473952, 557 руб. сумму недобора провозных платежей, 10 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 14.11.2019, с последующим их начислением на сумму долга 557 руб., начиная с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Решением от 19.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с АО "УК "Кузбассразрезуголь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 165 577 руб. 50 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 166 970 руб. штрафа за снижение провозных платежей, 557 руб. провозных платежей, 10 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 14.11.2019, с последующим их начислением на сумму долга 557 руб. (с учетом оплат), начиная с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, а также 16 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" и АО "УК "Кузбассразрезуголь" подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В обоснование своей апелляционной жалобы АО "УК "Кузбассразрезуголь" указало, что расчет истца по определению массы излишков грузов в вагонах является неверным, поскольку произведен без учета Рекомендации МИ 3115-2008 (далее также Рекомендации). Заявленная грузоподъемность не была превышена и основания для составления акта отсутствовали.
ОАО "Российские железные дороги" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из транспортной железнодорожной накладной N 27473952 следует, что в июле 2019 года со станции Ерунаково ЗСБ ЖД были отправлен вагон N 55518997, груженый углем каменным марки Д, на станцию Дидао КЖД, вес определен грузоотправителем на вагонных весах в статике, погрешность которых не указана.
07.08.2019 при контрольной перевеске вагонов на ст. Суйфэньхэ на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской N 2016-211 (последняя поверка 21.06.2019) в вагоне N 55518997 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.
В соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) был составлен акт общей формы N 91/7646 от 07.08.2019 и коммерческий акт N 0122757 от 07.08.2019, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной; по вагону N 55518997: в перевозочном документе - 68 700 кг, в действительности оказалось - 72 090 кг, грузоподъемность - 69 500 кг, превышение на 3 390 кг против массы груза, указанной в накладной.
Перевозчик с учетом пункта 35.4 Приложения N 1 к СМГС определил действительную массу груза в виде разности массы груза, зафиксированной путем взвешивания при контрольной перевеске, и 1% от массы этого же груза, указанного в накладной.
Масса груза в вагоне N 55518997 по документам составляет 68 700 кг. С учетом нормы 1% установленной пунктом 35. 4 Приложения N 1 к СМГС, допустимое отклонение массы составляет 687 кг. С учетом допустимого отклонения массы груза нетто составит: 72 090 - 687 = 71 430 кг. Таким образом, выявленный перегруз против документа превышает указанную допустимую погрешность на 2 703 кг, а против грузоподъемности вагона - на 1 903 кг.
Таким образом, в вагоне N 55518997 имелся перегруз, масса груза превышала грузоподъемность вагона и отличалась от сведений, содержащихся в перевозочных документах.
Искажение сведений в перевозочных документах о массе груза повлекло за собой занижение размера провозной платы. Так, стоимость перевозки груза массой 68 700 кг составляет 66 231 рублей, массой 71 403 кг - 66 788 рублей.
Штраф за перегруз вагона сверх грузоподъемности составлил 331 155 руб.
Штраф за занижение провозных платежей составляет 333 940 руб. Общий размер неустойки составляет 665 095 руб.
Уведомлением от 01.10.2019 (получено нарочно 02.10.2019) претензией от 14.10.2019 N исх.-56/299 (получена 16.10.2019) истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафных санкций, что последним не исполнено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции согласился с фактом искажения сведений в накладной, повлекшем занижение провозных платежей, с фактом превышения грузоподъемности вагона, применив статью 333 ГК РФ, принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Китайской Народной Республикой производится на условиях, установленных СМГС.
В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
Согласно ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.
Ст. 29 СМГС установлено, что если при проверке груза во время его перевозки перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, он составляет коммерческий акт.
В силу § 5 ст. 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС).
Положения пунктов 4.3, 4.7 обозначенных выше Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, по обмеру, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.
Исходя из пункта 35.4 Правил перевозок грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом (как в данном случае), превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.
Как следует из п. 4 § 3 ст. 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.
Неустойка по указанному пункту взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.
В § 1 статьи 30 СМГС определено, что провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.
Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".
По пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС неустойка является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.
По смыслу указанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Приведенные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС) коэффициенты с учетом, разъяснений, данных в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.
Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.
В обоснование своей позиции ответчик полагает, что в данном случае надлежит применять значение предельных расхождений массы груза в +/-3,11% исходя из таблиц Б.3 и Б.5 Рекомендации. Полагает, что отсутствие превышение массы груза на 1 %, свидетельствует об отсутствии оснований для составления коммерческого акта.
Вместе с тем, расчеты ответчика не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам спора.
Так, в таблице Б.3 приведены значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах груженых вагонов без расцепки, а в таблице Б.5 - в движении. Однако согласно пункту 3.1 Рекомендации значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. В свою очередь эти характеристики содержатся в паспортах конкретных средств измерений.
Как следует из паспортов на весы грузоотправителя и перевозчика, предельно допускаемые погрешности этих весов отличаются от тех, что приведены в таблицах Б.3, Б.5 Рекомендации, равно как и в железнодорожной накладной.
Применение таблиц Б.3, Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008 при том, что предельно допускаемые погрешности весов указаны в документах на весы и отличаются от данных, содержащихся в этих таблицах, противоречит указанному пункту Рекомендации и приводит к недостоверному результату в рассматриваемом случае (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12).
Суд первой инстанции произвел перерасчет, установив предельное расхождение в результатах измерений массы в размере 0,56 %, исходя из того, что погрешность весов станции отправления составляет +/-0,1 %, а погрешность весов станции перевески составляет +/-0,5 %, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Поскольку предельное расхождение в результатах измерений массы (дельта1,2) составляет 0,56%, соответственно предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения (Мп) составляет по вагону, грузоподъемностью - 384,72 кг (68 700 х 0,56%).
Таким образом, масса излишка груза Миз равна: в вагоне N 55518997 - 3 005,28 кг (72 090 - 68 700 - 384,72), перегруз вагона сверх грузоподъемности составит 2 205,28 кг (72 090 - 69 500 - 384,72).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами следует признать, что ОАО "РЖД" представило доказательства искажения АО "УК "Кузбассразрезуголь" сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижения провозных платежей; наличие данных нарушений влечет уплату неустойки (штрафа) по пункту 3 и пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС.
Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.
Согласно § 3 статьи 16 СМГС за перегруз вагона сверх его грузоподъемности размер неустойки взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. За искажение сведений в перевозочных документах, повлекших занижение размера провозных платежей, неустойка взыскивается в пятикратном размере провозной платы причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Превышение грузоподъемности на значение более 1 % является основанием для составления коммерческого акта и начисления штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона в соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС, что составляет: 66 231 х 5 = 331 155 руб.
Проверив размер провозной платы (грузоотправителем заявлена стоимость перевозки груза массой 68 700 кг - 66 231 руб., в то время как по расчету истца масса груза составит 71 403 кг (72 090 - 687) - 66 788 руб., суд соглашается с доводами истца о том, что грузоотправителем допущено занижение размера провозных платежей по вагону N 55518997, что является основанием для начисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС в размере пятикратной провозной платы 333 940 руб. (66 788 х 5).
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы ОАО "Российские железные дороги" о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание отсутствие негативных последствий, вызванных данным правонарушением, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки подлежащей взысканию - до 165 577 руб. 50 коп. за превышение грузоподъемности вагона (снижена в 2 раза), до 166 970 руб. за занижение провозных платежей (снижена в 2 раза).
С учетом того, что ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции имелись.
Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Приведенные истцом доводы в обоснование отсутствия необходимости снижения размера неустойки, в частности то, что превышение грузоподъемности вагона является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов, не свидетельствуют о ее соразмерности.
Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы неустойки, их арифметической точностью апеллянт не заявил.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.
Поскольку действия грузоотправителя привели к неверному исчислению тарифа ему правомерно была начислена провозная плата в связи с перевозкой груза в вагоне N 55518997 в сумме 557 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 руб. 56 коп. за период с 08.08.2019 по 14.11.2019, начисленных на сумму долга 557 руб. по провозной плате.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку, как следует из материалов дела, денежное обязательство по внесению провозной платы на момент принятия решения ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения судебного акта на сумму долга 557 руб., начиная с 15.11.2019, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) по делу N А27-30747/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судьи
Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка