Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-3583/2020, А45-29264/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А45-29264/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,
судей: Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. при использовании средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (N 07АП-3583/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2020 по делу N А45-29264/2019 (Судья Гребенюк Д.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Отдых" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 77, корп. Б, оф. 1, ОГРН 1035402511572, ИНН 5406264660) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, оф. 98, ОГРН 1105476092842, ИНН 5406652528) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договорам участия в долевом строительстве N 10д/196 от 22.09.2009 и N 10д/197 от 22.09.2009
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (ОГРН 1065405039150), г. Новосибирск, и общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Деева Н.Н.", г. Новосибирск
В судебном заседании приняли участие:
от истца: представителя Перепелкина А.В., действующего на основании доверенности от 09 января 2020 года;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее - ООО "Отдых") обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ") об обязании безвозмездно устранить выявленные в помещении ФОК N 1 площадью 805,7 кв.м. по договору участия в долевом строительстве N 10д/196 от 22.09.2014 и помещении ФОК N 2 площадью 650,4 кв.м. по договору участия в долевом строительстве N 10д/197 от 22.09.2014 года недостатки по индексу изоляции воздушного шума ограждающей конструкции - стены СС-5, обязании безвозмездно устранить выявленные в помещении ФОК N 1 площадью 805,7 кв.м. по договору участия в долевом строительстве N 10д/196 от 22.09.2014 года и помещении ФОК N 2 площадью 650,4 кв.м. по договору участия в долевом строительстве N 10д/197 от 22.09.2014 года недостатки по индексу изоляции ударного шума всех перекрытий и ограждающих конструкций.
В обоснование исковых требований истец ссылается на передачу ему объектов долевого строительства (нежилых помещений) с отступлением от требований по качеству.
В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Деева Н.Н.".
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец подписывая договор был согласен с тем какой будет планировка передаваемого ему объекта долевого строительства, поскольку это указано в приложении N 1 и 2 к договору.
Заявитель считает, что истец при реализации чистовой отделки переданных помещений своими силами должен создать те условия, при которых не будет нарушаться установленный законодательством СНиП уровни шума, звуковой изоляции, помещения передавались под самоотделку.
ООО "Отдых" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем основаниям.
В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы отзыва поддержал.
Представитель апеллянта не явился в суд апелляционной инстанции без уважительной причины, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2014 между ООО "Отдых" (далее - участник долевого строительства) и ООО "РОСТ" (далее - застройщик) заключены договоры N 10д/196 и N 10д/197 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией - I этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, зданием общественного назначения, трансформаторной подстанцией по ул. Семьи Шамшиных, 20 стр., в Центральном районе г. Новосибирска, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства входящий в состав многоквартирного дома соответствующий объект долевого строительства указанный в п. 1.4. договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, целевые взносы и принять соответствующие объекты долевого строительства.
Согласно пункту 1.4 договоров объектом долевого строительства являлись: помещение ФОК N 1, площадью 736,2 кв.м. и помещение ФОК N 2, площадью 638,1 кв.м., под которыми согласно проектной декларации от 08.11.2012, с изменениями по состоянию на 30.09.2015, понимается физкультурно-оздоровительный комплекс.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права 54-54/001-54/001/561/2015-957/1, 54-54/001-54/001/561/2015-958/1 от 10.12.2015 вышеуказанные объекты строительства введены в эксплуатацию 30.09.2015.
В период с мая по сентябрь 2018 (в течение гарантийного срока) истцом обнаружены отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (с не достижением указанных в технической документации показателей объекта строительства), в том числе, нарушение допустимых уровней шума, вибрации и требований к звукоизоляции в жилых и общественных зданиях, установленные действующими санитарными нормами и правилами (СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий").
Истец полагает, что наличие указанных недостатков препятствует ему использовать принадлежащие на праве собственности нежилые помещения для осуществления в них деятельности в соответствии с назначением помещений (для размещения физкультурно-оздоровительного центра), что подтверждается решением Центрального районного суда города Новосибирска от 24.09.2018 по делу N 2-3335/2018, которым наложен запрет на установление круглосуточного режима работы тренажерного зала Extreme-Fitness, ограничен доступный режим работы тренажерного зала.
Ответчику направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права 54-54/001-54/001/561/2015-957/1, 54-54/001-54/001/561/2015-958/1 от 10.12.2015 вышеуказанные объекты строительства введены в эксплуатацию 30.09.2015.
Как указывает истец, в процессе эксплуатации указанного многоквартирного дома выявлены недостатки, которые возникли в результате некачественного строительства.
Поскольку между сторонами возник спор относительно соблюдения застройщиком требованиям СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", суд первой инстанции определением от 11.10.2019 назначил экспертизу, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" Ардееву Константину Валерьевичу, Соколову Михаилу Валерьевичу, Кузнецову Илье Витальевичу, Третенкову Игорю Викторовичу.
Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:
1. Определить индекс изоляции воздушного шума внутренних ограждающих конструкций и индекс уровня ударного шума перекрытий в помещении фитнес-клуба "ExtreemFitness", расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 20?
2. По результатам проведенного обследования с учетом ответа на первый вопрос соответствует ли результат работ по договору участия в долевом строительстве N 10д/196 от 22.06.2014 - помещение ФОК N 1 площадью 805,7 кв.м., по договору участия в долевом строительству N 10д/197 от 22.09.2014 - помещение ФОК N 2 площадью 650,4 кв.м. (далее - результат работ) требованиям СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" касательно индекса изоляции воздушного шума внутренних ограждающих конструкций и индекса уровня ударного шума перекрытий?
3. В случае несоответствия результата работ СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" касательно индекса изоляции воздушного шума внутренних ограждающих конструкций и индекса уровня ударного шума перекрытий определить, возможно ли устранить данные недостатки работ? В случае возможности их устранения, определить наиболее экономически целесообразный способ устранения недостатков (перечень мероприятий)?
По результатам исследования в материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы N 10Дж4/2-01-19 от 28.11.2019.
Эксперты пришли к следующим выводам:
По первому вопросу:
Расчет пола жилых комнат:
Индекс изоляции воздушного шума внутренних ограждающих конструкций (Rw) равен 62 дБ. При условии округления показателя RB и смещения оценочной кривой с шагом 0,1 дБ уточненный индекс изоляции воздушного шума с учетом дополнительных поправок равен 62,1 дБ (справочный ненормативный показатель).
Расчетное значение индекса изоляции воздушного шума более величины требуемого нормируемого индекса изоляции воздушного шума 62 дБ, что соответствует нормативным требованиям СНиП 23-03-2003.
Расчетное значение индекса изоляции ударного шума (Lnw) -69,9 дБ, более величины требуемого нормируемого индекса 55 дБ, что не соответствует нормативным требованиям СНиП 23-03-2003.
Расчет пола санузлов и ванных комнат:
Индекс изоляции воздушного шума внутренних ограждающих конструкций (Rw) равен 62 дБ. При условии округления показателя RB и смещения оценочной кривой с шагом 0,1 дБ уточненный индекс изоляции воздушного шума с учетом дополнительных поправок равен 61,9 дБ (справочный ненормативный показатель).
Расчетное значение индекса изоляции воздушного шума максимально приближено к величине требуемого нормируемого индекса изоляции воздушного шума 62 дБ что соответствует нормативным требованиям СНиП 23-03-2003.
Расчет пола санузлов и ванных комнат:
Индекс изоляции воздушного шума внутренних ограждающих конструкций (Rw) равен 62 дБ. При условии округления показателя RB и смещения оценочной кривой с шагом 0,1 дБ уточненный индекс изоляции воздушного шума с учетом дополнительных поправок равен 61,9 дБ (справочный ненормативный показатель).
Расчетное значение индекса изоляции воздушного шума максимально приближено к величине требуемого нормируемого индекса изоляции воздушного шума 62 дБ, что соответствует нормативным требованиям СНиП 23-03-2003.
Расчетное значение индекса изоляции ударного шума (Lnw) равно 70,26 дБ, более величины требуемого нормируемого индекса 55 дБ, что не соответствует нормативным требованиям СНиП 23-03-2003.
Расчет пола межквартирных коридоров:
Индекс изоляции воздушного шума внутренних ограждающих конструкций (Rw) равен 62 дБ. При условии округления показателя RB и смещения оценочной кривой с шагом 0,1 дБ уточненный индекс изоляции воздушного шума с учетом дополнительных поправок равен 62,2 дБ (справочный ненормативный показатель).
Расчетное значение индекса изоляции воздушного шума более величины требуемого нормируемого индекса изоляции воздушного шума 62 дБ, что соответствует нормативным требованиям СНиП 23-03-2003.
Расчетное значение индекса изоляции ударного шума (Lnw) 69,6 дБ, более величины требуемого нормируемого индекса 55 дБ, что не соответствует нормативным требованиям СНиП 23-03-2003.
Расчет пола помещений ФОКа:
Индекс изоляции воздушного шума внутренних ограждающих конструкций (Rw) равен 62 дБ. При условии округления показателя RB и смещения оценочной кривой с шагом 0,1 дБ уточненный индекс изоляции воздушного шума с учетом дополнительных поправок равен 62,9 дБ (справочный ненормативный показатель).
Расчетное значение индекса изоляции воздушного шума более величины требуемого нормируемого индекса изоляции воздушного шума 62 дБ, что соответствует нормативным требованиям СНиП 23-03-2003.
Индекс изоляции воздушного шума внутренних ограждающих конструкций (Rw) равен 67,1 дБ, более величины требуемого нормируемого индекса 55 дБ, что не соответствует нормативным требованиям СНиП 23-03-2003.
Расчет стены СС-5:
Индекс изоляции воздушного шума внутренних ограждающих конструкций (Rw) равен 52 дБ. При условии округления показателя RB и смещения оценочной кривой с шагом 0,1 дБ уточненный индекс изоляции воздушного шума с учетом дополнительных поправок равен 52,3 дБ (справочный ненормативный показатель).
Расчетное значение индекса изоляции воздушного шума меньше величины требуемого нормируемого индекса изоляции воздушного шума 62 дБ, что не соответствует нормативным требованиям СНиП 23-03-2003.
Расчетное значение индекса изоляции ударного шума (Lnw) 81,08 дБ, более величины требуемого нормируемого индекса 55 дБ, что не соответствует нормативным требованиям СНиП 23-03-2003.
По второму вопросу: помещение ФОК N 1 площадью 805,7 кв.м. по договору участия в долевом строительству N 10д/197 от 22.09.2014, помещение ФОК N 2 площадью 650,4 кв.м. требованиям СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" по индексу изоляции воздушного шума не соответствует только ограждающая конструкция - стена СС-5, а по индексу изоляции ударного шума не соответствует ни одна из исследуемых конструкций, а именно перекрытия и ограждающая конструкция.
По третьему вопросу: устранение недостатков возможно, для этого необходимо провести звукоизоляционные мероприятия ограждающих конструкций ФОКа - пол, стены и потолок, наиболее экономически целесообразным способом для снижения индекса уровня ударного шума пола ФОКа - установка "плавающего" пола, т.к. данный способ не включает в себя демонтаж конструкции. Примерный перечень материалов, у которых индекс снижения уровня ударного шума соответствует требуемому.
Выводы экспертов Соколова М.В., Кузнецовау И. В., Третенкова И.В. последовательны и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, сомнений в объективности выводов эксперта судом не усмотрено, поэтому оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
В связи с тем, что недостатки (дефекты) многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Семьи Шамшиных, 20 стр., в Центральном районе г. Новосибирска обнаружены в пределах гарантийного срока, указанные недостатки должны быть безвозмездно устранены в разумный срок путем проведения вышеуказанных работ, установленных заключением судебной экспертизы.
Довод жалобы о том, что истец при реализации чистовой отделки переданных помещений своими силами должен создать те условия, при которых не будет нарушаться установленный законодательством СНиП уровни шума, звуковой изоляции, помещения передавались под самоотделку, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку ответчик (застройщик) как профессиональный участник строительства обязан знать и соблюдать установленные нормативными актами требования для качественного выполнения работ.
Более того, по договору передавались нежилые помещения "под чистовую отделку", звукоизоляционные мероприятия конструкций помещений ФОК предусмотрены не были.
Несостоятельными являются также доводы апеллянта о том, что истец, подписывая договор, был согласен с тем какой будет планировка передаваемого ему объекта долевого строительства, поскольку это указано в приложении N 1 и 2 к договору, поскольку возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2020 по делу N А45-29264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Н.В. Марченко
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
