Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-358/2021, А67-3029/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А67-3029/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Кайгородовой М.Ю.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Томский государственный архитектурно - строительный университет" (N 07АП-358/2021) на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3029/2020 (судья Токарев Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" (ИНН 7022011087, ОГРН 1027001619556) к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027), третьи лица - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" (ИНН 7020000080, ОГРН 1027000882886), ОГКУ "Облстройзаказчик" (634009, г Томск, пр. Ленина, 111, стр. 2) о взыскании 186 050, 09 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" (далее - ООО "СТЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - Фонд) о взыскании 186 050, 09 руб. ущерба.
Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с Фонда Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" в пользу ООО "СТЭС" взыскано в возмещение ущерба, 4276, 98 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 125179,48 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать
Не согласившись с решением суда первой инстанции, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Томский государственный архитектурно - строительный университет" (далее - ФГБОУВО "ТГАСУ") подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции не уменьшен процент начисляемой неустойки при наличии обстоятельств для снижения неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.01.2017 истцом (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 3 мкр., д. 305 (далее - МКД) был заключен Договор N 305 управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 305 управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязывается оказывать услуги и выполнять работы надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом.
Как следует из протокола б/н от 15.10.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 3 мкр., д. 305, общим собранием собственников данного МКД принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома, основание - часть 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в Томской области, является Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области".
Письмом исх. N 1686-04-12 от 26.06.2018 истец был уведомлен о том, что между ответчиком и ФГБОУВО "ТГАСУ" заключен договор подряда по капитальному ремонту в том числе и крыши МКД N 305.
Письмом ФГБОУВО "ТГАСУ" исх. N 2170-04-12 от 09.08.2018 (т. 1, л.д. 76) истец был уведомлен о том, что подрядчик приступил к исполнению договора в отношении МКД N 305.
Актом истца N 23-19 от 19.08.2019 установлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту крыши подрядчиком ООО "СКЗС" допущены нарушения, препятствующие безопасной работе оборудования: демонтированы оконные блоки в машинных отделениях лифтов в подъездах 1, 2, 3, 4; подтоплены машинные помещения лифтов в подъездах 1, 4 (следы подтеков на полу, подтопления со стороны открытых оконных проемов, кровли); лифты отключены с 18.50 18.08.2019.
Актом истца N 24-19 от 24.09.2019 установлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту крыши субподрядчиком ООО "СКЗС" был демонтирован оконный блок в машинном помещении лифта в подъезде 3, что стало причиной режимов эксплуатации лифта, в результате допущенных нарушений в лифте подъезда N 3 произошло короткое замыкание в статоре электродвигателя между обмотками большой и малой скорости, электродвигатель к дальнейшей эксплуатации не пригоден и подлежит замене; лифт остановлен с 15.00 24.09.2019.
Работа лифта в подъезде 3 восстановлена 30.09.2019, что отражено в акте истца N 25- 19 от 30.09.2019.
Как указано в иске, в результате неправомерных действий подрядчика имел место сверхнормативный простой лифтов, который подтверждается актом отключений N 09 от 01.10.2019.
Ссылаясь на то, что в состав платы за содержание и ремонт общего имущества входит, в том числе плата за содержание лифта, истец указал, что указанная плата подлежит перерасчету. Согласно справке сумма возврата населению за сверхнормативное время простоев лифтов за сентябрь 2019 года составила 2329, 90 руб. с НДС.
На основании ведомостей объемов работ NN 01, 02 истцом утверждены локально-сметные расчеты: N 02-01-01 на замену электродвигателя главного привода в подъезде N 3 на сумму 62 668, 79 руб. с НДС и N 02-01-01 на ремонтностроительные работы машинных помещений подъездов NN 1, 2, 3, 4 на сумму 55 903,81 руб. с НДС.
Также истец указывает, что во избежание более тяжких последствий в виде замыканий намокшего электрического оборудования истцу необходимо было срочным образом просушить места затопления. В целях просушки затопленных машинных помещений и находящегося в них электрооборудования истец был вынужден во внеплановом порядке подать отопление на дом. Согласно расчету истца сумма расходов на просушку составила 65 147, 59 руб. с НДС.
Таким образом, по расчету истца ему нанесен ущерб в размере 186 050, 09 руб. (2329,90 руб. + 62 668,79 руб. + 55 903,81 руб. + 65 147,59 руб.).
Истцом в адрес ответчика 10.10.2019 была направлена претензия исх. N 941ю30 в рамках досудебного урегулирования спора.
Ответчик в ответе на претензию исх. N 04-10220 от 05.11.2019 выполнить требования отказался, указав на пункт 5.1.30 договора подряда от 04.06.2018 N 2018-СМР/30, заключенного между ним и подрядчиком, согласно которому именно подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц в ходе выполнения работ
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу вреда в результате демонтажа ООО "СКЗС" оконных блоков в машинных отделениях лифтов в подъездах при выполнении работ по капитальному ремонту крыши.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.
Как установлено судом, между Фондом "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (заказчиком) и ФГБОУВО "ТГАСУ" (подрядчиком) заключен договор подряда от 04.06.2018 N 2018-СМР/30 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области, г. Стрежевой по адресам: 3-й мкр., д. 305 (ремонт крыши), 3-й мкр., д. 312 (ремонт крыши), 2-й мкр., д. 220 (ремонт крыши).
Работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых проектно-сметной документации, указанной в приложении N 1 к настоящему договору и технического задания, указанного в приложении N 2, на ремонт объекта, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой начала выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области, г. Стрежевой по адресам: 3-й мкр., д. 305 (ремонт крыши), 3-й мкр., д. 312 (ремонт крыши) с даты подписания договора, а срок выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Томской области, г. Стрежевой по адресу: 3-й мкр., д. 305 (ремонт крыши): не позднее 30 ноября 2018 года. Фактической датой начала выполнения работ на объекте является непосредственное начало выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, предусмотренных проектно-сметной документацией. Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта о приеме в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приеме услуг по осуществлению строительного контроля и составляет 5 (пять) лет (п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 12.2 договора подряда).
Согласно техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Стрежевой, 3-й мкр., д. 305 (приложение N 2 к договору от 04.06.2018 N 2018-СМР/30, т. 1, л.д. 138-139), к выполняемым работам, в том числе, относится капитальный ремонт крыши.
Условиями указанного договора стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность за вред и ущерб, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе общедомовому имуществу (пункт 12.1 технического задания).
Из акта N 23-19 от 19.08.2019, составленного истцом, следует, что при выполнении работ по капитальному ремонту крыши были допущены нарушения, препятствующие безопасной работе оборудования, в т.ч. демонтированы оконные блоки в машинных отделениях, что привело к затоплению машинных отделений атмосферными осадками.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
Частью 1 статьи 182 ЖК РФ определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.
Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (пункт 4 части 2, часть 6 статьи 182 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области".
Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ не установлено ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Таким образом, на основании части 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта субподрядчиком ООО "СКЗС", привлеченным подрядчиком ФГБОУВО "ТГАСУ", которого, в свою очередь, привлек региональный оператор, несет региональный оператор - ответчик.
Довод третьего лица ФГБОУВО "ТГАСУ" о том, что на момент затопления договор с ООО "СКЗС" расторгнут, судом первой инстанции правомерно отклонен как не имеющий правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку подрядные работы после расторжения договору субподряда третье лицо продолжило самостоятельно.
Довод третьего лица о том, что в августе демонтаж оконных блоков подрядчиком не производился судом первой инстанции отклоняется в связи со следующим.
Представленный истом в материалы дела журнал производства работ заканчивается на стр. 12, последняя запись датирована 14.08.2019, тогда как факт демонтажа установлен актом истца 19.08.2019.
Кроме того, в представленном же по предложению суда ответчиком общем и (или) специальном журнале учета выполнения работ (начат 21.06.2019, окончен 18.05.2020), в разделе 4 отражено, что работы на объекте ведутся с нарушением проекта производства работ, вскрыты 3 из 4 подъездов, в результате затоплены 11 квартир, указано на необходимость выполнения устройства цементно-песочной стяжки над 4 и 2 подъездами и закрытия в машинных помещениях лифтовых шахт оконных проемов, указан срок выполнения - до 23.08.2019.
Факт демонтажа оконных блоков в машинных отделениях лифтов в подъездах при выполнении работ по капитальному ремонту крыши подрядчиком ООО "СКЗС" зафиксирован актами истца N 23-19 от 19.08.2019, N 24-19 от 24.09.2019. ООО "СКЗС", как было установлено судом, выполняло функции субподрядчика.
В дополнение к представленным документам, истцом представлены фотографии, на которых отражено внутренне состояние машинного помещения со следами затопления, состояние машинного помещения лифта одного из подъездов, выходящее на кровлю с демонтированным оконным проемом.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом того, что факт причинения истцу вреда в результате демонтажа ООО "СКЗС" оконных блоков в машинных отделениях лифтов в подъездах при выполнении работ по капитальному ремонту крыши подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причинения истцу вреда в результате демонтажа ООО "СКЗС" оконных блоков в машинных отделениях лифтов.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей субподрядной организацией, привлеченной подрядчиком, которого, в свою очередь, привлек региональный оператор, ответчиком также не представлено.
Из представленного в деле общего журнала работ усматривается, что подрядная организация неоднократно допускала различного рода нарушения. Также из материалов дела следует, что ОГКУ "Облстройзаказчик" при осуществлении строительного контроля 16.09.2019 - 18.09.2019 выявило, в частности, что не выполнены мероприятия, предусмотренные планом производства работ, что повлекло затопление квартир на верхних этажах, что подтверждается письмом N 1176-08-08 от 20.09.2019
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Размер причиненного истцу ущерба, выразившегося в затратах по возврату населению за сверхнормативное время простоев лифтов за сентябрь 2019 года суммы в размере 2329, 90 руб., а также в затратах на замену электродвигателя главного привода в подъезде N 3 в размере 62 668,79 руб. и на ремонтно-строительные работы машинных помещений подъездов NN 1, 2, 3, 4 в размере 55 903,81 руб. подтвержден материалами дела (актом N 23-19 от 19.08.2019, актом истца N 24-19 от 24.09.2019, актом истца N 25-19 от 30.09.2019, актом отключений N 09 от 01.10.2019, справкой суммы возврата населению за сверхнормативное время простоев лифтов за сентябрь 2019 года, ведомостями объемов работ NN 01, 02, локально-сметными расчетами N 02-01-01 на замену электродвигателя главного привода в подъезде N 3 и N 02-01-01 на ремонтно-строительные работы машинных помещений подъездов NN 1, 2, 3, 4, договором N 06-19р от 21.10.2019 с ООО "Региональная Лифтовая Компания", счетом N 620 от 28.10.2019, платежным поручением N 8015 от 18.11.2019, актом выполненных работ N 611 от 28.10.2019).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания ущерба, выразившегося в затратах по возврату населению за сверхнормативное время простоев лифтов за сентябрь 2019 года, а также в затратах на замену электродвигателя главного привода в подъезде N 3 и на ремонтно-строительные работы машинных помещений подъездов NN 1, 2, 3, 4 подлежат удовлетворению в общем размере 120 902, 50 руб. (2329,90 руб. + 62 668,79 руб. + 55 903,81 руб.
В удовлетворении остальной части взыскания убытков, выразившихся в расходах на просушку помещений в размере 65 147, 59 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.
Поскольку ООО "СТЭС" является ресурсоснабжающей и управляющей организацией в одном лице; расходы на тепловую энергию, потребленную для просушки, несут собственники, так как она была использована в качестве коммунального ресурса на содержание общего имущества; поставщиком этого ресурса является истец, как ресурсоснабжающая организация; в возмещении затрат на просушку истец заинтересован и как управляющая организация, действующая в интересах собственников, и как поставщик ресурса - конечный выгодоприобретатель.
Кроме того, учитывая, что сам истец указал, что затраты истца на просушку подлежат возмещению собственниками помещений при оплате за потребленный энергетический ресурс, доказательств перерасчета выставленных собственникам для оплаты за коммунальный ресурс сумм истец не представил, суд приходит к выводу, что взыскание данных затрат с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку соответствующие денежные средства будут получены истцом дважды (с собственников и с ответчика), в связи с чем в удовлетворении данных требований судом первой инстанции правомерно отказано.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Томский государственный архитектурно - строительный университет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Н.В. Марченко
Судьи М.Ю. Кайгородова
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
