Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 07АП-3577/2021, А03-15168/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А03-15168/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей:
Аюшева Д.Н.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3577/2021) общества с ограниченной ответственностью "Контраст" на решение от 24 февраля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15168/2020 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Коника", г.Новосибирск (ОГРН 1165476216212) к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст", г. Барнаул (ОГРН 1142223009466) о взыскании 780 000 руб. неосновательного обогащения, 404 820 руб. пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Коника" (далее - ООО "Коника, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - ООО "Контраст", ответчик, апеллянт) о взыскании 780 000 руб. неосновательного обогащения, 404 820 руб. пени.
Решением от 24 февраля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15168/2020 исковые требования ООО "Коника удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Контраст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коника" 780 000 руб. неосновательного обогащения, 361 920 руб. пени, 23 948 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ООО "Контраст" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и просит решение от 24 февраля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15168/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом немотивированно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в отсутствие уведомлений о готовности товара к отгрузке, покупатель многократно (31 раз) осуществлял самовывоз товара со склада ответчика. К тому же истцом не представлено доказательств того, что он направлял уполномоченного представителя и автотранспорт для получения товара по Приложению N 35 от 19.04.2019 в срок до 20.02.2019, отказ ответчика в отгрузке продукции, а также отсутствие продукции на складе поставщика в период с 19.04.2019 не подтвержден. Требований в адрес поставщика об исполнении обязательств или о согласовании даты отгрузки истцом не направлялось. Кроме того, истцом представлена переписка неустановленных лиц, начало которой датировано 04 июня 2019 года, что, по мнению апеллянта, никак нельзя отнести к рассматриваемому спору как по существу и форме, так по содержанию, как не имеющее отношения к периоду выборки товара по договору - 16.04.2019-20.05.2019. Помимо этого, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, поскольку взыскивая неустойку в размере 361 920 руб. за период с 21.05.2019 по 26.08.2020 суд руководствовался условиями договора поставки и приложения N 35 к договору поставки. Однако, в пункте 7 Приложения N 35 от 16.04.2019 к договору поставки срок отгрузки товара определен - по 20.05.2018, а не 20.05.2019.
Определением от 09.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 17.05.2021.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что обязанность поставщика по поставке товара даже при наличии в договоре срока отгрузки считается исполненной при уведомлении покупателя о готовности товара к отгрузке. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
До дня судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 N 302-ЭС21-1191 по делу N АЗЗ-33012/2019, в котором указано, что взаимосвязи между неуведомлением о готовности товара и невыборкой его в качестве условия для применения ответственности судами не установлено, полагая, что указанный подход свидетельствует о необходимости оценки всех фактических обстоятельств по делу в совокупности, что не было соблюдено судом первой инстанции по настоящему делу.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционные жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2017 между ООО "Контраст" (поставщик) и ООО "Коника" (покупатель) заключен договор поставки N К-0206/1, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующим Приложением к настоящему договору (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя в устной или письменной форме и отражается в Приложении на каждую партию товара и соответствующих товарных документах.
Приложением N 35 от 16.04.2019 к договору (далее - Приложения) стороны согласовали поставку масла подсолнечного в количестве 20 000 кг стоимостью 780 000 руб. на условиях 100% оплаты товара по 16.04.2019.
Пунктом 7 приложения сторонами согласованы условия поставки: франко-склад поставщика, находящийся по адресу: г.Барнаул, ул. Трактовая, 41/3. Отрузка товара осуществляется в срок по 20.05.2018, при условии выполнения пункта 6 настоящего приложения.
Истец в счет исполнения обязательств перечислил согласованную сумму оплаты в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 63 от 16.04.2019, содержащим ссылку на оплату товара по договору N 0206-1/1 от 02.06.2017, приложение N 35 от 16.04.2019, счет N 290 от 16.04.2019.
В свою очередь ответчик товар не поставил.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2020 с требованием возвратить денежные средства.
Денежные средства не были возвращены, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований по задолженности, но произвел собственный расчет по требованиям о взыскании пени.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определённом пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).
Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров даёт поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).
С учётом приведённых правовых положений, условий договора судом первой инстанции сделан правильный вывод об обязанности поставщика уведомить покупателя о готовности товара к передаче.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305- КГ155805).
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела факт внесения истцом предоплаты в сумме 780 000 руб. подтверждается платежным поручением N 63 от 16.04.2019.
Принимая во внимание переписку сторон - л.д. 59-63 т.2, достоверность которой следует из протокола от 13.01.2021 осмотра доказательств - л.д. 64-66 т.2 составленного нотариусом города Новосибирка Кузьменок Л.В., можно сделать вывод о том, что невыборка товара со склада произошла по вине поставщика, по причине отсутствия на складе товара, согласованного сторонами в приложении N 35 от 16.04.2019 к договору поставки N К-0206/1 от 02.06.2017.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленную истцом переписку нельзя отнести к рассматриваемому спору как по существу и форме, так по содержанию, как не имеющей отношения к периоду выборки товара по договору - 16.04.2019-20.05.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий содержанию представленной переписки. Вопреки доводам апеллянта, указанная переписка сопоставима с периодом спорных отношений.
По правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства поставки товара, возврата спорной суммы, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания предоплаты в общей сумме 780 000 руб.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.4 договора, за просрочку отгрузки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает ему пени в размере 0, 1% от стоимости не отгруженного товара за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.4 договора, в размере 404 820 руб. за период с 21.05.2019 по 20.10.2020.
Учитывая пункт 7 Приложения N 35 от 16.04.2019 к договору, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, принимая во внимание, что поставщик обязался отгрузить товар в срок по 20.05.2019 и то, что обязательство по поставке товара прекращается с момента предъявления покупателем требования о возврате предоплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению по 26.08.2020 включительно, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 27.08.2020 по 20.10.2010, указав, что просрочка в поставке товара прекращается в день получения продавцом требования о возврате предоплаты (претензия получена ответчиком 26.08.2020).
В части отказа в удовлетворении заявленных требований выводы суда сторонами не оспариваются.
Апелляционным судом расчет проверен (за период с 21.05.2019 по 26.08.2020 (включительно)), признан верным.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно определил период взыскания неустойки, так как срок отгрузки товара определен Приложением N 35 от 16.04.2019 к договору - по 20.05.2018, а не 20.05.2019, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку Приложение N 35 к договору датировано 19.04.2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает верным признать конечную дату отгрузки товара - 20.05.2018, в части указания года (2018) опечаткой. Применительно к изложенному, поставщик обязался отгрузить товар в срок по 20.05.2019, соответственно просрочка в отгрузке начала течь с 21.05.2019.
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 N 302-ЭС21-1191 по делу N АЗЗ-33012/2019, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и не является делом по которому обстоятельства являются аналогичными с рассматриваемым делом.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 февраля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Л.А. Колупаева
Судьи
Д.Н. Аюшев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
