Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №07АП-3574/2021, А27-3/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А27-3/2021
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-3574/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2021 по делу N А27-3/2021 (судья Андуганова О.С.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания", г. Кемерово (ОГРН 1104205018169, ИНН 4205209762) о взыскании 305 120 руб. неустойки за занижение провозных платежей по вагону N 61261806, 837 руб. суммы недобора провозных платежей за перевозку фактической массы груза,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания" (далее - ООО "Лесоперерабатывающая компания") о взыскании 305 120 рублей неустойки за занижение провозных платежей по вагону N 61261806, 837 рублей суммы недобора провозных платежей за перевозку фактической массы груза, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2021, суд отказал ООО "Лесоперерабатывающая компания" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Исковые требования удовлетворил частично.
С ООО "Лесоперерабатывающая компания" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 152 560 рублей неустойки за занижение провозных платежей по вагону N 61261806, 837 рублей суммы недобора провозных платежей за перевозку фактической массы, 9119 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, а всего 162 516 рублей.
В остальной части в иска отказано.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.
ОАО "РЖД" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, поскольку сумма штрафа в размере 305 120 руб. за искажение в накладной сведений о массе груза, в результате чего снизилась стоимость перевозки, является соразмерной совершенному нарушению; суд незаконно снизил сумму штрафа, применив статью 333 ГК РФ.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2020 между ОАО РЖД и ООО "Лесоперерабатывающая компания" был заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной N 29550304.
Согласно железнодорожной транспортной накладной N 29550304 со станции Анжерская ЗСБ был отправлен вагон N 61261806, груженый пиломатериалами, количество мест 12 пачек, масса 56 300 кг. на станцию Алашанькоу КНР СУАР.
При контрольной перевеске на станции Алтайская ЗСБ по отправке N 29550304 от 28.08.20 Анжерская ЗСБ - Алашанькоу КЖД в вагоне N 61261806 установлено превышение массы груза против документа на 4 000 кг. Перевеска производилась на 200-тонных тензометрических весах "ВЕСТА СД" заводской N 346, приписанных станции Алтайская, дата последней гос. поверки 07.08.2020 в статике без расцепки.
В соответствии с СМГС был составлен акт общей формы N 4/6262 от 31.08.2020 и коммерческий акт N ЗСБ2003458/140 от 31.08.2020, которыми установлено несоответствии массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной. В перевозочном документе - вес брутто 80 000 кг, тара 23 700 кг, масса нетто 56 300 кг, грузоподъемность вагона 69, 5 т. При взвешивании оказалось вес брутто 84 000 кг, тара 23 700 кг, масса нетто 60 300 кг. Излишек против документа составил 4 000 кг.
С учетом нормы установленной пунктом 35. 4 Приложения 1 к СМГС 0, 2% излишек против документа составляет 3 887 кг., масса груза 60 187 кг.
Учитывая указанные обстоятельства, истцом в адрес ответчика было предъявлено уведомление (от 21.09.2020 N 21/09-М) с предложением уплатить штраф в добровольном порядке.
25.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.-44в/14), содержащая требование об оплате недобора провозных платежей и уплате неустойки.
В связи с тем, что уведомление и претензия истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, с учетом применения к спорным правоотношениям положений СМГС и Рекомендаций МИ 3115-2008, установив факт искажения ответчиком сведений в накладных и факта превышения грузоподъемности вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и частичного удовлетворения требований.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.
В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.
Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны производится, исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖДТ).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.
Неустойка в соответствии в т. ч. с пунктом 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Учитывая то обстоятельство, что ОАО "РЖД" установлен факт занижения ответчиком провозных платежей и недоплаты провозных платежей, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, соответственно, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 78 Постановления N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ.
Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание незначительный размер занижения провозной платы, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, что не опровергнуто истцом, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 152 560 руб.
С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, также, полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2021 по делу N А27-3/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья М.Ю. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка