Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-3570/2020, А03-18167/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А03-18167/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кайгородовой М.Ю.,
судей Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шипуновского района Алтайского края (N 07АП-3570/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2020 по делу N А03-18167/2018 (Судья Пашкова Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" (659700, Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Вокзальная, д. 18, ОГРН 1052202281229, ИНН 2225068107) к Администрации Шипуновского района Алтайского края (658390, Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, ул. Луначарского, д. 74, ОГРН 1022202955180, ИНН 2289001901) о взыскании 4 430 162,5 руб. задолженности, 32 960,44 руб. пени и 620 409,03 руб. штрафа и встречному иску Администрации Шипуновского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" о соразмерно уменьшении долга на сумму в размере 210 613,2 рублей
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Гарант" и Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайские инженерные системы".
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
от третьих лиц: без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" (далее - ООО "Райагропромстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Шипуновского района Алтайского края о взыскании 4 430 162,50 рублей задолженности по муниципальному контракту N Ф.2017.356521 от 22.08.2017, 32 960,44 рублей пени за просрочку оплаты, 620 409,03 рубля штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, а, также, расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы уклонением заказчика от приемки и оплаты работ по муниципальному контракту по акту КС-2 N 8 на сумму 4 430 375 руб. (по котельной "СХТ").
Администрация Шипуновского района Алтайского края заявила встречный иск к ООО "Райагропромстрой" о соразмерном уменьшении долга на сумму в размере 210 613,2 рублей необходимых для устранения недостатков работ по котельной "СХТ" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).
В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Гарант" (далее - ООО "Котельный завод "Гарант") и Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайские инженерные системы" (далее - АКГУП "Алтайские инженерные системы").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2020 принято признание ООО "Райагропромстрой" встречного иска и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд уменьшил стоимость выполненных работ по акту КС-2 N 8 от 28.06.2018 на 210 613,20 рублей.
С Администрации Шипуновского района Алтайского края в пользу ООО "Райагропромстрой" взыскано 4 219 549,30 рублей долга, 26 161,21 рублей пени, 5 000 рублей штрафа, 46 345,38 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 130 179,20 рублей расходов по оплате экспертизы.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Этим же решением с ООО "Райагропромстрой" в доход федерального бюджета взыскано 1 800 рублей государственной пошлины.
Администрация Шипуновского района Алтайского края не согласилась с принятым по делу решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ответчика 4 219 549,30 рублей долга, 26 161,21 рублей пени, 5 000 рублей штрафа, 46 345,38 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 130 179,20 рублей расходов по оплате экспертизы отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы, в том числе, указывает на то, что предусмотренные контрактом работы выполнены, однако выполнены ненадлежащим образом, с дефектами и недостатками, установленными в ходе проверки качества работ.
Отмечает, что котел КЕВ 10-14-115СО, установленный на котельной "СХТ" не полежит эксплуатации и, следовательно, имеет недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования. В режимно-наладочных испытаниях допущены ошибки.
Также, указывает, что в актах освидетельствования скрытых работ отсутствует подпись представителя застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля.
Апеллянт считает важным и тот момент, что дата окончания монтажных работ по котельной СХТ датируется 14.03.2018, а составление акта рабочей комиссии о приемке оборудования после монтажа датируется 14.03.2017, что является доказательством фиктивной пуско-наладки котельного оборудования.
Кроме того, пуско-наладочные работы не проведены и в котельной "Школьной". В режимно-наладочных испытаниях, также, допущены ошибки.
В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Райагропромстрой" представило отзыв на апелляционную котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд правомерно пришел к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ООО "Райагропромстрой".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
От "Райагропромстрой" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2017 между Администрацией Шипуновского района (заказчик) и ООО "Райагропромстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.356521, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения Шипуновского района Алтайского края и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта составляет 31 020 451 руб. 58 коп., включая НДС (18%) - 4 731 933,29 рублей.
Согласно пункту 5.3 контракта работы должны быть закончены не позднее 30.09.2017.
Во исполнение обязательств по контракту ООО "Райагропромстрой" выполнило работы на сумму 23 206 173,82 рублей, что подтверждается: актом КС N 1 от 25.10.2017 на сумму 500 383,72 рубля (с НДС); актом КС-2 N 1 от 25.10.2017 на сумму 3 388 978, 88 рублей (с НДС); актом КС-2 N 2 от 13.11.2017 на сумму 2 749 888, 52 рубля; актом КС-2 N 2 от 13.11.2017 на сумму 3 375 577,62 рубля; актом КС-2 N 3 от 12.03.2018 на сумму 64 274, 60 рублей; актом КС-2 N 4 от 12.03.2018 на сумму 1 694 015,08 рублей; актом КС-2 N 5 от 12.03.2018 на сумму 77 285,28 рублей; актом КС-2 N 6 от 12.03.2018 на сумму 4 005 597,32 рубля; актом КС -2 N 7 от 12.03.2018 на сумму 2 676 847,70 рублей; актом КС-2 N 3 от 12.03.2018 на сумму 4 083 641, 34 рубля; актом КС-2 N 4 от 12.03.2018 на сумму 589 683,76 рублей.
Во исполнение обязательств по оплате работ Администрация Шипуновского района перечислила подрядчику 23 206 173,82 рубля, в том числе по платежным поручениям N 363553 от 14.11.2017- 33 889,79 рублей, N 708549 от 28.12.2017 - 3 355 089,09 рублей, N 708548 от 28.12.2017 - 495 379,88 рублей, N 363552 от 14.11.2017 - 5 003,84 рубля, N 708550 от 28.12.2017- 3 405 453,70 рублей, N 597607 от 23.12.2017 - 27 498,88 рублей, N 708551 от 28.12.2017- 2 722 389,64 рубля, N 597608 от 23.11.2017- 34 398,52 рубля, N 768188 от 17.04.2018 - 84 537,50 рублей, N 166542 от 03.05.2018 - 8 369 207,88 рублей, N 768189 от 17.04.2018- 46 733,25 рублей, N 166543 от 03.05.2018 - 4 626 591,85 рублей.
02.07.2018 ООО "Райагропромстрой" вручило Администрации Шипуновского района акт КС-2 N 8 на сумму 4 430 162,50 рублей (с учетом НДС) (л.д. 46 т.1).
В соответствии с пунктом 6.4 муниципального контракта, приемка работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней до дня получения уведомления. По результатам приемки работ заказчиком подписываются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Ответчик приемку работ не выполнил, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 8 на сумму 3 754 375 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 на сумму 4 430 162,50 рублей не подписал.
Срок оплаты за выполненные работы наступил 17.08.2018.
В связи с тем, что оплата выполненных работ на сумму 4 430 162,50 рублей произведена ответчиком не была, истец в соответствии с условиями пункта 9.2 муниципального контракта начислив пени и штраф обратился к ответчику с претензий исх. N 255 от 20.09.2018, которая последним оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.
Ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом работы выполнены, однако, выполнены ненадлежащим образом, с дефектами и недостатками установленными в ходе проверки качества работ, Администрация Шипуновского района Алтайского края обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о соразмерном уменьшении долга на сумму в размере 210 613,2 рублей необходимых для устранения недостатков работ по котельной "СХТ".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что ООО "Райагропромстрой" заявило о признании уточненного встречного иска в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга за работы по котельной "СХТ" в сумме 4 219 54930 рублей; проверив расчет пени, признал его обоснованным в сумме 26 161,21 рублей; установив, что заказчиком нарушены обязательства по приемке работ, предусмотренные контрактом, применив статью 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа за нарушение правил приемки работ до 5 000 рублей. Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (95,72%), с администрации в пользу подрядчика, также, взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 130 179,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 345, 38 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт N Ф.2017.356521 от 22.08.2017, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения работ на заявленную истцом сумму подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Какие - либо возражения относительно приемки работ по поставке, монтажу котла и проведенным пуско - наладочным работам по котельной "СХТ" заказчиком высказаны не были.
Доводы апеллянта о том, что предусмотренные контрактом работы выполнены, однако выполнены ненадлежащим образом, с дефектами и недостатками, установленными в ходе проверки качества работ, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Как следует из материалов дела и указано судом, для определения качества котла и работ по его монтажу и пуско-наладке, судом по ходатайству подрядчика назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" (эксперт Красюк С.Н.).
Согласно выводам эксперта котел водогрейный КЕВ-10-14-115СО, заводской номер 46171 смонтирован согласно чертежа 03.70.00.00.000СБ, видимых недостатков в работах по его монтажу не установлено. Указанный котел соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте на котел водогрейный, так как после проведения монтажа котла проведены комплексные испытания в течение 72 часов, которые предназначены для вывода котла на максимальную мощность и проверки работы всех систем в комплексе с другим оборудованием. Спорный котел находился в эксплуатации.
При этом экспертом были даны пояснил, что котел (марка, мощность, производитель) в котельной "СХТ" установлен в соответствии с требованиями локальной сметы к контракту (л.д. 69 т.2).
В ходе проведения исследования эксперт установил, что в нижней части фронтовой стенки имеется различие по креплению изоляции, кирпичной кладки и показанной на чертеже. На чертеже показана или прямоугольная труба или сварные швеллера, которые образует прямоугольник, поз. 1. Отдельного вида по фронтовой стенке по креплению и кладке тепловой изоляции, не имеется. Имеются ли изменения по существующей конструкции в представленном чертеже, не указано заводом - изготовителем. В судебном заседании после проведения экспертизы заводом - изготовителем представлен чертеж и даны пояснения, на основании которых эксперт пояснил, что монтаж котла по фронтальной стенке не соответствует требованиям завода - изготовителя, в связи с чем происходит разрушение сварочного шва швеллера и металлической пластины.
Также, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что наличие недостатков в пуско-наладочных работах по котельной "СХТ" не освобождает администрацию от приемки и оплаты работ, так как данные недостатки не являются существенными и неустранимыми.
В данном случае, судом верно отмечено, что администрация не лишена возможности требовать в порядке статьи 723 ГК РФ устранения имеющихся недостатков в пуско - наладочных работах, либо соразмерного уменьшения стоимости работ при предоставлении соответствующих доказательств.
Согласно представленному экспертом расчету стоимость устранения указанных выше недостатков (приведение монтажа котла в соответствие с чертежом завода - изготовителя) составляет 210 613,20 рублей.
Именно на указанную сумму и по данному обстоятельству ответчик предъявил встречный иск, который был признан ООО "Райагропромстрой".
Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что от проведения повторной экспертизы ответчик отказался.
Относительно довода апеллянта о не проведении пуско - наладочных работ в котельной "Школьная", суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку акт КС-2 о приемке работ в котельной "Школьная" подписан без возражений, котлы согласно пояснениям эксперта находятся в эксплуатации.
При этом в акте КС-2, подписанном сторонами, пуско - наладочные работы по котельной "Школьная" подрядчиком к приемке не предъявлялись.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно заключению эксперта котлы водогрейные КВм-1,45ТТ, заводской номер N 4406 и N 4407 (котельная "Школьная) смонтированы в соответствии с чертежом 03.18.00.00.000-01в.
Указанные котлы соответствуют марке и техническим характеристикам завода - изготовителя.
При проведении тепломеханических испытаний (14.11.2019) котлы работают с нагрузкой в 2 раза меньше от установленной мощности 1,45 МВт по паспорту.
При этом расход воды через котлы в 2 раза меньше от расходных данных, указанных в инструкции по эксплуатации - 48,6 м3/ч, что указывает о необходимости проверки проектной документации по гидравлической схеме подсоединения котлов с магистральными трубопроводами и обеспечению их расчетным расходом воды.
Помимо этого, на выходе из котла большой избыток воздуха и кислорода, которые не сгорают в топке котла.
Данные избытки образуются за счет присоса воздуха через канал ШЗУ в топку котла и уменьшают его производительность.
Более того, уголь который поступает на площадку хранения и который используется для работы котельной, является ненадлежащего качества (повышенная влажность), что также отражается на производительности котлов.
В судебном заседании эксперт пояснил, что необходимо выполнить работы по закрытию притока воздуха через канал ШЗУ. Указанные работы относятся к работам, связанным с оборудованием котельной.
Между тем, по условиям контракта подрядчик должен был поставить, смонтировать котлы и провести пуско - наладочные работы.
Работы, связанные с переоснащением котельной (канала ШЗУ), в предмет контракта не входили и подрядчиком, соответственно не выполнялись. Это дополнительные работы, которые не относятся к котлу и работам по монтажу котла.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга за работы по котельной "СХТ" в сумме 4 219 549,30 рублей.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Проверив расчет пени за нарушение срока оплаты работ, суд первой инстанции установил, что он произведен неверно, поскольку подрядчик применяет ставку 7,25% годовых, действующую на дату начала просрочки, в то время как применению подлежит ставка на день оплаты пени.
Применив ключевую ставку на момент вынесения решения - 6% годовых, расчет пени за период 18.08.2018 по 17.09.2018 (31 день) составит 26 161,21 рублей.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен признан правильным.
В указанной части доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит доводов относительно снижения размера штрафа до 5 000 рублей и соразмерное уменьшение суммы к взысканию с ответчика расходов на оплату экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, выводы суда в указанной части верными.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, имеющихся доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2020 по делу N А03-18167/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий М.Ю. Кайгородова
Судьи Н.В. Марченко
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
