Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-3568/2020, А67-12480/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А67-12480/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района города Томска (07АП-3568/2020) на решение от 05 марта 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12480/2019 (судья Кузьмин А.В.) по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска (634050, город Томск, улица Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), Администрации Октябрьского района города Томска (634003, город Томск, улица Пушкина, дом 17, ИНН 7017131766, ОГРН 1057002654532), о взыскании 159 293,59 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчиков - не явились;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТомскРТС" (далее - истец, АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее - ответчик, департамент финансов) о взыскании 159 293,59 руб., в том числе 109 383,48 руб. основного долга, 49 910,11 руб. неустойки за период с 12.01.2017 по 14.01.2020.
Исковые требования обоснованы статьями 125, 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной в период с октября 2016 года по январь 2018 года в жилые помещения, принадлежащие ответчику, расположенные в многоквартирном доме N 1/д по улице Мечникова в городе Томске.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Октябрьского района г. Томска.
Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Томской области с Администрации Октябрьского района г. Томска в пользу АО "ТомскРТС" взыскано 159 772,97 руб., в том числе 109 383,48 руб. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, 50 389,49 руб. неустойки за период с 12.01.2017 по 03.03.2020, а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 161 772,97 руб. Также с Администрации Октябрьского района города Томска в пользу АО "ТомскРТС" взыскана неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация Октябрьского района г. Томска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Администрация Октябрьского района г. Томска является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Полномочия по осуществлению правомочий собственника жилых помещений Администрации Октябрьского района г. Томска не передавались, соответствующих нормативных актов не принималось, соответствующие изменения в Положение об администрации не вносились. Считает, что надлежащим ответчиком по данной категории дел является муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска.
Департамент финансов в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.01.2015 АО "ТомскРТС" осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска, в том числе в квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Томск, улица Мечникова, 1/д.
В период с 05.10.2016 по 05.12.2016 истец отпустил в квартиру N 2 жилого дома по улице Мечникова, 1/д, с 15.12.2016 по 12.01.2017 - в квартиру N 4, с 15.12.2016 по 30.01.2017 - в квартиру N 8, с 15.12.2016 по 19.02.2017 - в квартиру N 12, с 15.12.2016 по 29.01.2017 - в квартиру N 17, с 15.12.2016 по 01.02.2017 - в квартиру N 25, с 15.12.2016 по 29.01.2017 - в квартиру N 33, с 06.10.2016 по 05.12.2016 - в квартиру N 53, с 01.10.2016 по 23.11.2016 - в квартиру N 58, с 15.12.2016 по 01.02.2017 - в квартиру N 64, с 01.10.2016 по 20.11.2016 - в квартиру N 66, с 15.12.2016 по 08.02.2017 - в квартиру N 68, с 15.12.2016 по 25.01.2017 - в квартиру N 69, с 05.12.2016 по 29.01.2017 - в квартиру N 72, с 15.12.2016 по 29.01.2017 - в квартиру N 132, с 15.12.2016 по 19.02.2017 - в квартиру N 133, с 03.11.2016 по 12.12.2016 - в квартиру N 138, с 13.11.2017 по 24.01.2018 - в квартиру N 188, с 26.09.2017 по 08.11.2017 - в квартиру N 240, с 26.09.2017 по 27.11.2017 - в квартиру N 252, с 26.09.2017 по 08.11.2017 - в квартиру N 256, с 26.09.2017 по 12.11.2017 - в квартиру N 260, с 01.11.2016 по 14.11.2016 - в квартиру N 276, с 19.12.2016 по 29.01.2017 - в квартиру N 339, с 15.12.2016 по 05.02.2017 - в квартиру N 396, с 19.12.2016 по 06.02.2017 - в квартиру N 400, с 19.12.2016 по 15.02.2017 - в квартиру N 404 тепловую энергию на общую сумму 109 383,48 руб.
Расчет объема потребленной тепловой энергии выполнен энергоснабжающей организацией в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).
В спорный период указанные жилые помещения принадлежали муниципальному образованию "Город Томск", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, и не предоставлялись гражданам на условиях социального найма, что ответчиком не оспаривалось.
Управление многоквартирным домом по улице Мечникова, 1/д осуществляет ООО "Дом-Сервис ТДСК".
Между обществом "Дом-Сервис ТДСК" и АО "ТомскРТС" заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 N 4711.
Согласно пункту 6.1.2 договора от 01.05.2015 N 4711 управляющая организация передала энергоснабжающей организации право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды; взыскание в судебном порядке, со всеми процессуальными правилами, в пользу энергоснабжающей организации задолженности потребителей многоквартирных домов, перечисленных в приложениях к договорам, в том числе по адресу: город Томск, улица Мечникова, 1/д.
Претензией от 26.06.2019 N 19/4651 АО "ТомскРТС" потребовало от муниципального образования оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию.
Ввиду неоплаты собственником помещения стоимости поставленной тепловой энергии АО "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию и Администрации Октябрьского района.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности с Администрации Октябрьского района г. Томска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.
Поскольку жилое помещение, в отношении которого истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате публичным органом, на которые возлагается обязанность по содержанию соответствующего помещения.
Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.
Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.
Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска.
К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений - относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).
Данные полномочия следуют из положений об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1000, в частности в соответствии с пунктом 3.1.3 Положения об Администрации Октябрьского района города Томска последняя организует управление жилищным фондом на территории района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района.
В соответствии с административно - территориальным делением города Томска спорное жилое помещение находится на территории Октябрьского района, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Принимая во внимание выше изложенное, исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных жилых помещений, переданы Администрации Октябрьского района, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
Поскольку наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности не представлено, требование АО "ТомскРТС" о взыскании 109 383,48 руб. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с октября 2016 года про январь 2018 года в спорные жилые помещения правомерно удовлетворено и признано подлежащим взысканию с Администрации Октябрьского района города Томска.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, АО "ТомскРТС" правомерно предъявило требование о взыскании с Администрации Октябрьского района города Томска 50 389,49 руб. неустойки за период с 12.01.2017 по 03.03.2020.
Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 по день фактической оплаты.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05 марта 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района города Томска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
