Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-3566/2020, А67-13524/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А67-13524/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Сбитнева А.Ю.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района г. Томска (N 07АП-3566/20) на решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13524/2019 (судья Дигель Е.Б.) по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880; 634050, город Томск, переулок Нахановича, 4А) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511; 634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49), Администрации Октябрьского района г. Томска (ИНН 7017131766; адрес: 634050, город Томск, ул. Пушкина, 17) о взыскании 50 000 руб., из которых 56 564, 65 руб. задолженность за потребленную тепловую энергию в период с января 2017 года по июль 2019 года и 3 072,99 руб. пени (по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63, стр. 28, кв. 39), 17 091,94 руб. задолженность за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года и 5 743,90 руб. пени (по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, 24, кв. 3), а также пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная, с 06.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ООО "УК "Октябрьский массив".
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены)
от третьих лиц: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТомскРТС" (далее - истец, АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее - ответчик, департамент финансов), к Администрации Октябрьского района города Томска (далее - ответчик, администрация Октябрьского района города Томска) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января 2017 года по июль 2019 года в размере 56 564, 65 руб., 3 498,31 руб. пени (по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63, стр. 28, кв. 39); 17 091, 94 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года, 5 861,22 руб. пени (по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, 24, кв. 3), а также пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.
Определением от 11.12.2019 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости), Администрация города Томска, Администрация Октябрьского района.
Определением от 14.01.2020 Арбитражного суда Томской области в качестве третьего лица привлечено ООО "УК "Октябрьский массив".
Определением от 05.02.2020 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Октябрьского района г. Томска.
Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования к Администрации Октябрьского района города Томска удовлетворены: с Администрации в пользу АО "ТомскРТС" взыскано 83 016, 12 руб., из которых 56 564,65 руб. сумма задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января 2017 года по июль 2019 года и 3 498,31 руб. пени (по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63, стр. 28, кв. 39), 17 091,94 руб. сумма задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года и 5 861,22 руб. пени (по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, 24, кв. 3), а также пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная, с 27.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Октябрьского района города Томска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: Администрация Октябрьского района города. Томска является ненадлежащим ответчиком по данному делу; полномочия по осуществлению правомочий собственника жилых помещений Администрации Октябрьского района города Томска не передавались, соответствующих нормативных актов не принималось, соответствующие изменения в Положение об администрации не вносились; надлежащим ответчиком по данной категории дел является муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска.
Определением суда от 15.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 14.05.2020 на 14 час. 40 мин.
Определением суда от 07.05.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 10.06.2020 на 14 час. 40 мин.
Определением суда от 09.06.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 15.07.2020 на 10 час. 00 мин.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика несостоятельны; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв АО "ТомскРТС" приобщен к материалам дела.
Ответчик (департамент финансов) в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв департамента финансов приобщен к материалам дела.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Томск" принадлежат на праве собственности жилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63, стр. 28, кв. 39, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 15.02.2017 N 1897/1 и по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, 24, кв. 3, что подтверждается ответом Администрации Октябрьского района г. Томска от 13.09.2019 N 5068.
АО "ТомскРТС" осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска, в том числе в жилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63, стр. 28, кв. 39 и г. Томск, пер. Мариинский, 24, кв. 3.
01.06.2015 между АО "ТомскРТС" и ООО "УК "Октябрьский массив" (управляющая организация дома, расположенного по ул. Пушкина 63/28) заключен договор энергоснабжения N 4612, по условиям которого АО "ТомскРТС" вправе производить начисление, печать счет-квитанций и платежных документов, осуществлять сбор денежных средств и взыскание задолженности с потребителя за услуги по теплоснабжению (пункт 2.2.9 договора).
Согласно протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Томск, пер. Мариинскому, 24, собственниками помещений принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление.
В период с января 2017 года по июль 2019 года, истец отпустил в принадлежащие ответчику жилые помещения: по улице Пушкина, 63, стр. 28, кв. 39, тепловую энергию на общую сумму 56 564,65 руб., по пер. Мариинский, 24, кв. 3 на сумму 17 091,94 руб., что подтверждается расчетами суммы задолженности, актами включения, нарушения, отключения.
Расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Отпущенные энергоресурсы оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность.
Претензией от 08.09.2019 N 19/6439 АО "ТомскРТС" потребовало от департамента финансов администрации г. Томска оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в спорный период оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не производилась, АО "ТомскРТС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности с Администрации Октябрьского района города Томска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен факт принадлежности спорных помещений муниципальному образованию на праве собственности, что не было оспорено в суде первой инстанции, равно как и не оспорено в суде апелляционной инстанции.
Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 169 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
На основании изложенного, в отсутствие договорных отношений, обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.
В рассматриваемом случае, поскольку спорное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, следовательно, задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате публичным органом, на который возлагается обязанность по содержанию соответствующего помещения.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа указанных выше норм права, принимая во внимание буквальное толкование статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.
В соответствии со статьей 6, пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета. При этом, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска.
К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений - относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).
Данные полномочия следуют из положений об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1000, в частности в соответствии с пунктом 3.1.3 Положения об Администрации Октябрьского района города Томска последняя организует управление жилищным фондом на территории района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района.
В соответствии с административно-территориальным делением города Томска спорные жилые помещения находятся на территории Октябрьского района, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Принимая во внимание выше изложенное, исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных жилых помещений, переданы Администрации Октябрьского района, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
Поскольку наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности не представлено, требование АО "ТомскРТС" о взыскании 56 564,65 руб. (в период с января 2017 года по июль 2019 года) и 17 091,94 руб. (в период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года) задолженности за тепловую энергию, отпущенную в спорные жилые помещения, правомерно удовлетворено и признано подлежащим взысканию с Администрации Октябрьского района города Томска.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, руководствуясь статьей 329, 330 Гражданского кодекса российской Федерации, принимая во внимание разъяснение пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции взыскал с Администрации Октябрьского района города Томска в пользу истца заявленную неустойку в размере 3 498,31 руб. пени (по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63, стр. 28, кв. 39) и 5 861,22 руб. пени (по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, 24, кв. 3), а также пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная, с 27.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга.
При этом как следует из материалов дела, расчет задолженности является верным и не оспаривается сторонами.
Каких-либо доводов или возражений апелляционная жалоба в данной части не содержит.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района г. Томска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
А.Ю. Сбитнев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
