Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-3556/2020, А45-23886/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А45-23886/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3556/2020) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" города Искитима Новосибирской области на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23886/2019 (судья Майкова Т.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-2" (ИНН 5445007666, ОГРН 1025404721088, 633227, область Новосибирская, район Искитимский, поселок Чернореченский, улица Кооперативная, 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" города Искитима Новосибирской области (ИНН 5446018903, ОГРН 1175476050650, 633208, Новосибирская область, город Искитим, проспект Юбилейный, дом 4, кабинет 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-2" (далее - ООО "Экспресс-2") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" города Искитима Новосибирской области (далее - ООО "Водоканал") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 401 826 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке воды за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года, 15 279 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 29.12.2019.
Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с мотивировочной частью решения, ООО "Водоканал" в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части содержащийся на странице восемь, вывод: "между тем судом установлено, что отражение объема воды, в несколько раз меньше, чем зафиксировано прибором учета, произведено ответчиком за счет не отражения в актах выполненных работ точек приема воды абонентами ответчика в полном объеме. Судом в судебном заседании обозревались документы, представленные истцом в подтверждение того факта, что ответчик не в полном объеме представляет сведения об абонентах и объемах потребленной ими воды. Согласно Реестру абонентов в п.Чернореченский (население) всего точек поставки по категории "население" - 601 (население + полив без ПУ + полив по ПУ). Тогда как ответчик в своих сведениях (оборотно-сальдовые ведомости) отражает точки приема не в полном объеме. В частности в ведомости за март 2019 отражены абоненты по ул. Советская, дом 31 всего по одной квартире, тогда как в реестре истца по данному МКД значится 16 квартир. В материалы дела истцом представлены договоры с абонентами Федореев П.С. и Маркус В.Г., которые не отражены ответчиком в сведениях об абонентах. По абоненту ИП Мамедов В.М. (договор N 602 от 18.07.2017): приводя объемы холодной воды, ответчик ссылается на наличие прибора учета холодной воды у данного абонента. Вместе с тем, в приложении N 4 к договору дата поверки двух приборов учета из 11 истекла 18.07.2018. По абонентам Волков К.А., НРБ не предоставлено ответчиком документального обоснования объемов. Аналогичная ситуация по иным точкам приема и подробно изложена истцом в пояснениях от 31.12.2019, доводы, приведенные истцом не опровергнуты ответчиком", исключить из мотивировочной части решения содержащийся на странице девять вывод: "Учитывая установленные судом обстоятельства, а также отсутствие документального подтверждения сведений, внесенных ответчиком в документы, поименованные им как "Акты выполненных работ по транспортировке холодной воды по сетям ООО "Экспресс-2" за каждый расчетный период, отсутствие согласование точек приема с истцом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела ответчик документально не подтвердил свои данные об объемах воды, транспортированной до точек приема воды абонентами ответчика и не обосновал документально тот факт, что потери воды по данным ответчика составили более 50% от объема воды, поступившей в сеть, по вине истца". В обоснование указано следующее: в нарушение требований законодательства о всестороннем и полном судебном разбирательстве по арбитражному спору, суд не изучил представленные доказательства в полном объеме. Так, в представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости за март 2019 отражены все абоненты по ул. Советская, дом 31: на 1 листе отражен абонент по ул. Советская, дом 31, кв. 3, на 4 листе - абоненты по ул. Совегская квартиры 1, 11-15, 4-9, на 6 листе - абонент по ул. Советская, дом 31, кв. 10. Абонент Маркус В.Г. (индивидуальный предприниматель) отражен в каждом акте выполненных работ по транспортировке холодной воды по сетям ООО "Экспресс-2", договор холодного водоснабжения N 603 от 18.07.2017 предоставлен ответчиком в материалы дела. Федореев П.С. не является абонентом ответчика, по адресу ул. Тепличная, 15 заключен договор холодного водоснабжения N 604 от 18.07.2017 с абонентом Шилеков М.В. Данный абонент также отражен в каждом акте выполненных работ по транспортировке холодной воды по сетям ООО "Экспресс-2", договор предоставлен ответчиком в материалы дела. Возражения на дополнительные пояснения истца от 31.12.2019 ответчиком представлены, к данным возражениям приложены акты приемки приборов учета абонентов. Указанные доказательства свидетельствуют о наличии у абонентов ответчика приборов учета, по истечении межповерочного интервала приборы учета поверены либо установлены новые, приборы учета допущены к эксплуатации. Договоры холодного водоснабжения, заключенные ответчиком с абонентами Волков К.А. и ГБУЗ НСО "ИЦГБ", предоставлены ответчиком в материалы дела. В приложениях ответчиком представлено пояснения по абонентам, у которых отсутствуют приборы учета. Оценка данного пояснения судом не дана.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Чернореченское" и истцом заключен договор аренды от 16.04.2018 N 2018/1, по условиям которого арендодатель передает истцу (арендатору) во временное владение и пользование объекты, поименованные в договоре, используемые для осуществления регулируемой деятельности по транспортировке холодной воды на территории поселка Чернореченский Искитимского района НСО.
В отсутствие заключенного между сторонами договора ООО "Экспресс-2" оказывало в пользу ООО "Водоканал" в спорный период услуги по транспортировке холодной воды до абонентов ответчика.
При определении объема и стоимости услуг, оказанных в период с октября 2018 по ноябрь 2019, между сторонами возникли разногласия, которые не удалось разрешить путем переговоров.
В результате, 01.04.2019 в адрес ООО "Водоканал" направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги, с приложением счетов на оплату.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения с истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N 776 и исходил из обоснованности представленного истцом расчета задолженности, учитывающего показания установленного на входе в трубопровод прибора учета, а также утвержденные департаментом по тарифам Новосибирской области нормативные потери в размере 11,2%.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов.
В пункте 83 Правил N 644 предусмотрено, что транзитные организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности по транспортировке сточных вод, обязанные установить приборы учета объема отводимых сточных вод, устанавливают их на границах эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации) по канализационным сетям, которые определены по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, или в ином месте, определенном договором транспортировки сточных вод.
До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Презумпция расчетного объема потребления может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).
В части 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.
Как следует из статьи 16 Закона N 416-ФЗ, именно организация, эксплуатирующая водопроводные сети, несет ответственность за их надлежащую эксплуатацию (в том числе ремонт, устранение порывов).
Согласно пункту 2.5. раздела II Приказа N 640/пр к потерям воды при производстве воды относятся: потери воды в водопроводных сооружениях (естественная убыль воды (потеря (уменьшение массы воды при сохранении ее качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющаяся следствием естественного изменения физико-химических свойств воды) в РЧВ и трубопроводах); утечки (самопроизвольное истечение воды из емкостных сооружений и различных элементов водопроводной сети при нарушении их герметичности) через уплотнения запорной арматуры на технологических трубопроводах; скрытые утечки (часть утечек воды, не обнаруживаемая при внешнем осмотре водопроводной сети) из РЧВ сверх норм естественной убыли воды.
В подпункте "б" пункта 5.3.4. раздела V Приказа N 640/пр предусмотрена формула определения скрытых утечек, неучтенных потерь и потерь воды по невыясненным причинам как разница между объемом поданной воды, объемом отпуска воды и суммарным объемом всех видов расходов воды, потерь воды на водопроводных сетях.
В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения объема оказанных услуг по транспортировке холодной воды, например, предусмотренные пунктом 83 Правил N 644, пунктом 24 Правил N 776.
Применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены (пункт 20 Правил N 776).
Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия при заключении договора по поводу фиксации абонентов ответчика с указанием их нагрузки водопотребления. При этом, ООО "Водоканал", являющийся потребителем в данном случае услуг по транспортировке холодной воды, оказываемых ООО "Экспресс-2", вопреки требованиям действующего законодательства не обратилось в суд за урегулированием данного вопроса в установленном порядке.
Кроме того, в рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, узел учета, на основании которого истцом определен объем оказанных услуг, установлен на границе эксплуатационной ответственности (стороны пояснили, что имеется небольшое отклонение от границы, не влияющее на определение объемов транспортировки) - в водопроводном колодце по ул. Киевская, 1А, и показаниями которого стороны руководствовались в предыдущие периоды; скрытые утечки, неучтенные потери и потери воды по невыясненным причинам ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.
С учетом совокупности данных обстоятельств, принимая во внимание заявленные истцом обоснованные сомнения относительно раскрытии ответчиком всех своих абонентов, а также представленной ответчиком и неподтвержденной первичными документами информации о потреблении собственных абонентов, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание контррасчеты ответчика как достоверные, опровергающие основанные на нормах действующего законодательства расчеты истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изложенные в апелляционной жалобе выводы суда, об исключении которых требует ответчик, не касаются установленных по делу обстоятельств, являются лишь оценкой судом доказательств по делу, а потому допущенные судом ошибки в констатации представленных сторонами доказательств, доводов и возражений, не могут влечь для стороны негативные правовые последствия.
Кроме того апелляционный суд учитывает, что ответчик не оспаривает решение суда по существу спора.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" города Искитима Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
