Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3555/2020, А27-2940/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А27-2940/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. (до перерыва), помощником судьи Лачиновой К.А., (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" (N 07АП-3555/2020) на определение от 04.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о возращении заявления по делу N А27-2940/2020 (судья Иващенко А.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" (ОГРН 1174205004643, ИНН 4205351310, город Кемерово, улица Камышинская 2-я, дом 2, корпус Б, офис 34) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской областиКузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474, город Кемерово, проспект Советский, 30), межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской областиКузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474, город Кемерово, проспект Советский, 30), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Бубенчиковой Юлии Михайловне, город Кемерово о признании незаконным бездействия, устранении нарушений и обязании совершить действия, признании незаконным постановления N 137683577/4234 от 29.01.2020 по исполнительному производству N 191811/19/42034-ИП от 10.12.2019, об обязании возвратить денежные средства,
В судебном заседании приняли участие:
от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "СибТрансСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Управление), межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Отдел), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Бубенчиковой Юлии Михайловне (далее - СПИ) о признании незаконным бездействия, устранении нарушений и обязании совершить действия, признании незаконным постановления N 137683577/4234 от 29.01.2020 по исполнительному производству N 191811/19/42034-ИП от 10.12.2019, об обязании возвратить денежные средства.
Определением суда от 04.03.2020 в принятии заявления отказано.
Не согласившись с определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, направить заявление на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 28.05.2020 на 04.06.2020.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.
Отказывая в принятии заявления к рассмотрению, суд первой инстанции исходил из того, что АПК РФ не предусматривает возможности оспаривания постановлений службы судебных приставов, вынесенных на основании исполнительного документа, выданного Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Судебным приставом-исполнителем 03.10.2017 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов совершить исполнительские действия и (или) меры принудительного исполнения.
В рамках исполнения поручения 06.10.2017 на имущество ООО "Союз-Агро", а именно, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16 в количестве 2 единиц (являющееся залоговым) наложен арест. 07.12.2017 начальником ОСП Мамонтовского и Романовского районов вынесено постановление об оценке имущества должника, направлена заявка на торги. 22.01.2018 Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай направлено поручение N 1679/ССП22/01.18 на реализацию имущества должника. 31.01.2018 составлен акт передачи арестованного имущества, принадлежащего ООО "Союз-Агро" на торги уполномоченному представителю ООО "Эксперт+", а именно: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС812-16, 2011 г.в., в количестве 2 единиц. 10.02.2018 на сайте https://torgi.gov.ru и в газете "Алтайская правда" (N 25) размещена информация о том, что период подачи заявок с 10.02.2018 по 06.03.2018, дата проведения аукциона 16.03.2018.
Полагая, что организатором торгов не соблюден порядок проведения публичных торгов в части не размещения информации о реализуемом имуществе на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в печатных средствах массовой информации, что допущенные организатором торгов нарушения явились существенными и привели к отсутствию круга лиц, заинтересованных в принятии участия в аукционе, что не отвечает целям торгов и реализации имущества должника, потенциальные покупатели не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах, Банк обратился в арбитражный суд за восстановлением своего нарушенного права в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.
Согласно пункту 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.
Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (пункта 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Из смысла данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Следовательно, в соответствии с предусмотренными в статье 128 Закона N 229-ФЗ критериями подведомственности арбитражного суда заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из положений статей 12, 128 Закона N 229-ФЗ следует, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняются, поскольку заявлены без учета правил разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по соответствующим спорам.
С учетом изложенного, приведенные заявителем доводы о наличии оснований для рассмотрения спора именно в арбитражном суде сделаны в связи с неправильным толкованием норм права, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.
В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Доказательства того, что общество лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора в материалы дела не представлены. Апелляционный суд не установил и обществом не заявлено о наличии ограничений в рассмотрении спора в суде общей юрисдикции.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.
Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
На основании изложенного, у Арбитражного суда Кемеровской области отсутствовали основания для принятия заявления к производству.
Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией апелляционного суда не установлено. На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 188, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение 04.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о возращении заявления по делу N А27-2940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Т.В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
