Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-3548/2018, А03-5122/2015
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А03-5122/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А.
и помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме видео-конференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Алтайскому краю (N 07АП-3548/18 (2)) на определение от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5122/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чечелева Сергея Валерьевича (658837, ул.Солнечная,35, г. Яровое АК, ОГРН 304221134500010, ИНН 22110007950) по заявлению финансового управляющего имуществом должника Бакланова Андрея Николаевича об исключении из реестра требований кредиторов третьей очереди требования Федеральной налоговой службы в размере 916 432 руб. 74 коп.
В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Алтайского края приняли участие:
от финансового управляющего: Бакланов А.Н. (лично);
от уполномоченного органа: Плехова К.С. (доверенность от 18.03.2020).
Суд
УСТАНОВИЛ:
05.03.2018 финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Чечелева Сергея Валерьевича (далее - ИП Чечелев С.В.) Бакланов Андрей Николаевич (далее - Бакланов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов третьей очереди требования Федеральной налоговой службы, Москва в размере 916 432 руб. 74 коп.
Определением суда от 06.03.2018 заявление принято к производству.
Определением суда от 05.09.2019 производство по заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Славгородского городского суда Алтайского края по делу N 2а-453/2019 по иску Чечелева С.В. к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Алтайскому краю о признании задолженности по земельному налогу, страховым взносам и пеням безнадежной ко взысканию. 28.02.2020 от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению.
Определением от 03.03.2020 производство по заявлению было возобновлено
Определением суда от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) в реестр требований кредиторов ИП Чечелева С.В. внесены изменения путем исключения из него требования Федеральной налоговой службы, г.Москва в следующем составе и размере: 897 859 руб. 79 коп. основного долга, включенного в третью очередь реестра по основной сумме задолженности; 18 572 руб. 95 коп. пени, учитываемых отдельно в составе требований кредиторов должника третьей очереди, а также требования в размере 123 786 руб. 67 коп., подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ИП Чечелева С.В..
Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Алтайскому краю в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением прав и интересов уполномоченного органа исключением требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника при наличии возможности удовлетворения таких требований приводит. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с 22.04.2015 требования уполномоченного органа о взыскании задолженности по обязательным платежам подлежали удовлетворению только в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве); спариваемые требования ФНС России были предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края и определениями суда от 06.07.2015, 29.12.2015, 07.07.2016, то есть до вступления в действие Федерального закона N 436-ФЗ, были рассмотрены, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Чечелева С.В.; невзыскание оспариваемой задолженности в течение 2015 - 2017 годов было вызвано проведением в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, формированием арбитражным управляющим конкурсной массы и специальным режимом удовлетворения требований кредиторов, который арбитражным управляющим был нарушен; финансовым управляющим с 2017 года необоснованно затягиваются расчеты с покупателем имущества должника. Заявитель обращает внимание, что имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано, ожидается поступление оплаты, за счет которой возможно погашение (частичное погашение) задолженности. По убеждению уполномоченного органа, суд первой инстанции необоснованно, в нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ, исключил из реестра требований кредиторов задолженность Чечелева СВ. по земельному налогу за 2014 год.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта. Считает доводы уполномоченного органа необоснованными.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Финансовый управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы, поддержав позицию, приведенную в отзыве.
Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, личное участие и явку представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2020.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что определением суда от 20.03.2015 возбуждено дело о признании ИП Чечелева С.В. несостоятельным (банкротом). Решением суда от 18.09.2015 (резолютивная часть объявлена 17.09.2015) ИП Чечелев С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бакланов А.Н.
Определением суда от 06.07.2015 по делу N А03-5122/2015 требование Федеральной налоговой службы, г. Москва включено в реестр требований кредиторов ИП Чечелева С.В. в следующем составе и размере: 97 582 руб. 16 коп. недоимки в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности, 16 958 руб. 37 коп. пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.
Определением суда от 08.10.2015 в отношении ИП Чечелева С.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бакланов А.Н.
Определением суда от 29.12.2015 по делу N А03-5122/2015 требование Федеральной налоговой службы, г. Москва включено в реестр требований кредиторов ИП Чечелева С.В. в следующем составе и размере: 800 277 руб. 63 коп. недоимки в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности, 1 614 руб. 58 коп. пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.
Определением суда от 07.07.2016 по делу N А03-5122/2015 требование Федеральной налоговой службы, г. Москва в размере 121 299 руб. 36 коп. недоимки и 2 487 руб. 31 коп. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Чечелева С.В.
Считая, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам, в том числе по страховым взносам за 2009-2014 гг., по пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам за 2009-2014 гг., по земельному налогу за 2011-2014 гг., по пеням, начисленным на недоимку по земельному налогу за 2011-2014 годы, подлежит списанию как безнадежная, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу судебного акта о признании задолженности безнадежной ко взысканию, пришел к выводу о наличии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения требования Федеральной налоговой службы, г.Москва в размере 897 859 руб. 79 коп. основного долга, включенного в третью очередь реестра по основной сумме задолженности; 18 572 руб. 95 коп. пени, учитываемых отдельно в составе требований кредиторов должника третьей очереди, а также требования в размере 123 786 руб. 67 коп., подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ИП Чечелева С.В.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.
Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию. Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
На основании статьи 12 Закона N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1).
Для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам (пункт 2).
Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (пункт 3).
Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов. Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015- 2017). Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.
С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 05.02.2020 по делу N 2а-453/2019 в редакции определения об исправлении опечатки от 06.02.2020 признана безнадежной ко взысканию с Чечелева С.В. задолженность по страховым взносам за 2009-2014 гг., по пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам за 2009-2014 гг., по земельному налогу за 2011-2014 гг., по пеням, начисленным на недоимку по земельному налогу за 2011-2014 гг.
Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора.
При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с 5 участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016) признается необоснованным требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, являющейся безнадежной к взысканию (возможность принудительного взыскания которой утрачена).
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 05.02.2020 по делу N 2а-453/2019 в редакции определения об исправлении опечатки от 06.02.2020 признана безнадежной к взысканию с Чечелева СВ. задолженность по земельному налогу за 2011-2013 годы, по пеням, начисленным на недоимку по земельному налогу за 2011-2013 годы.
При этом судебной коллегией по административным делам Алтайского краевого суда от 05.02.2020 по делу N 2а-453/2019 установлено, что задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 200 309,00 руб. образовалась у Чечелева С.В. после 01.01.2015.
При таких обстоятельствах указанная задолженность не могла быть признана безнадежной к взысканию, подлежащей списанию на основании положений статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ, и, соответственно, не подлежала исключению из реестра требований кредиторов должника.
Вывод суда первой инстанции в части исключения задолженности по земельному налогу за 2014 год, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, является ошибочным.
Давая оценку требованию N 17838 по состоянию на 14.10.2015 (л.д.55 т.1), суд апелляционной инстанции установил, что пени в сумме 1614,58 руб., начислены по сроку уплаты 01.05.2015, тогда как земельный налог за 2014 подлежал уплате в срок до 01.10.2015, соответственно, данная сумма пени начислена за предшествующий 2014 году период, и правомерно исключена из реестра требований кредиторов.
В этой связи из реестра требований кредиторов должника подлежала исключению сумма основного долга, включенного в третью очередь реестра по основной сумме задолженности в размере 697 550 руб. 79 коп.
В апелляционной жалобе в остальной части, приведены доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения в полном объеме.
Доводы уполномоченного органа, основанные на переоценке вступившего в законную силу судебного акта, не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5122/2015 изменить в части.
Принять в этой части новый судебный акт, изложив в следующей редакции.
Внести изменения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чечелева Сергея Валерьевича, г.Яровое (ОГРН 304221134500010, 221100079501) путем исключения из него требования Федеральной налоговой службы, г.Москва в следующем составе и размере:
697 650 руб. 79 коп. основного долга, включенного в третью очередь реестра по основной сумме задолженности;
18 572 руб. 95 коп. пени, учитываемых отдельно в составе требований кредиторов должника третьей очереди,
а также требования в размере 123 786 руб. 67 коп., подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований индивидуального предпринимателя Чечелева Сергея Валерьевича, г.Яровое (ОГРН 304221134500010, 221100079501).
В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Чечелева Сергея Валерьевича в части исключения из реестра требований кредиторов ИП Чечелева С.В. требования Федеральной налоговой службы, г.Москва в размере 200 209 рублей основного долга, включенного в третью очередь реестра по основной сумме задолженности, отказать.
В остальной части определение от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
