Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-3540/2019, А45-22755/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А45-22755/2017
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Зайцева О.О., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Иванова О.А., рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Марковой Ольги Борисовны Кильчик Артема Анатольевича (N 07АП-3540/2019(5)) на определение от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22755/2017 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибирский завод полиуретановых изделий" (ИНН 5443004483, ОГРН 1125483001280, адрес: 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Барнаульская, д.19 - 2 этаж) принятого по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Марковой Ольги Борисовны в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибирский завод полиуретановых изделий" убытков в размере 2 496 340,0 рублей,
УСТАНОВИЛ:
апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно финансовый управляющий Марковой Ольги Борисовны Кильчик Артем Анатольевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на то, что документы, являющиеся основанием взыскания с Марковой Ольги Борисовны убытков в размере 2 496 340,0 рублей, переданы финансовому управляющему 27.07.2020, что по акту приема-передачи. Так, о вынесенном судебном акте финансовый управляющий узнал только 27.07.2020.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 29.12.2018. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 09.09.2019 истек 22.01.2019. Так, апелляционная жалоба подана в суд 13.08.2020 с пропуском срока на обжалование.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2020 по делу N 45-43075/2019 Маркова Ольга Борисовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кильчик Артем Анатольевич.
В соответствии с представленным финансовым управляющим актом приема-передачи документов от 27.07.2020 Маркова Ольга Борисовна передала Кильчик Артему Анатольевичу документацию, перечисленную в тексте акта, в том числе реестры документов, переданных временному управляющему общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибирский завод полиуретановых изделий" убытков Бебелю А.В.
Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ - принятию.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае -прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).
Следовательно, в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрению ходатайства в судебном заседании.
Ходатайство об отсрочке государственной пошлины не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании с бывшего руководителя должника убытков не облагается.
Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Удовлетворить ходатайство финансового управляющего Марковой Ольги Борисовны Кильчик Артема Анатольевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу финансового управляющего Марковой Ольги Борисовны Кильчик Артема Анатольевича оставить без движения.
3. Предложить финансовому управляющему Марковой Ольги Борисовны Кильчик Артему Анатольевичу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 22.09.2020 документа, подтверждающего направление или вручение ФНС России, Денисову А.И. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
4. При не устранении обстоятельств в установленный срок, апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья О.О. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
