Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3535/2020, А45-44588/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А45-44588/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АреалНедвижимость" (ОГРН 1102540004995), г.Владивосток (N 07АП-3535/2020(1)) на решение от 02 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44588/2019 (судья Цыбина А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинжиниринг" (ОГРН 1115476136313), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (ОГРН 1102540004995), г.Владивосток о взыскании 16 646 013 рублей 91 копейки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Вяткина Е.В. доверенность N 55 от 28.11.2019 по 28.11.2020, паспорт, диплом; Филипенко Д.С. доверенность N 27 от 15.04.2020 по 30.09.2020, паспорт, диплом;
от ответчика: не явился (извещен).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" с иском о взыскании 16 646 013,91 руб., в том числе 16 470 727 руб. долга по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 20.12.2016 N ГП 201216 и 175 286,11 руб. неустойки на основании пункта 16.4 договора за нарушение срока оплаты работ за общий период с 09.11.2019 по 25.12.2019 и по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,015% в день за каждый день просрочки.
Решением от 02 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом проигнорировано условие договора о необходимости устранения всех выявленных при приемке объекта работ; не дана оценка бездействию генподрядчика по устранению выявленных при приемке объекта недостатков; сделан необоснованный вывод о достаточности факта ввода в эксплуатацию объекта для возникновения обязанности ответчика по осуществлению окончательного расчета по договору без учета договора, заключенного между сторонами; суд первой инстанции несмотря на возражение ответчика о неправомерности подписания одностороннего итогового акта выполненных работ в отсутствие самого факта выполнения работ и непредъявления этих работ ответчику не дал никакой правовой оценки поведению истца, связанному с подписанием одностороннего акта и обусловил необходимость рассмотрения одностороннего акта предъявлением в рамках рассмотрения настоящего спора встречного иска ответчика о соразмерном уменьшении стоимости работ.
Кроме того ответчик указывает, что предложенные генподрядчиком к сдаче приемке помещения (согласно письму ООО Корпорация "Сибинжиниринг" от 11.10.2019 за исх. 1443) не соответствовали объектам, определенным сторонами в акте об обнаружении недостатков в выполненных работах по Договору от 23.09.2019.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании представители истца поддержали ранее заявленную позицию
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2016 истец (генподрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор генерального подряда N ГП 201216 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительные, пуско-наладочные и иные возможные работы, определенно не указанные в договоре, но необходимые для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей нормальной эксплуатации объекта "Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроенно-пристроенным и помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная, 3 в г. Владивосток" (далее - объект), а также разработать рабочую документацию объекта, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить установленную договором цену.
В порядке пункта 3.3.27 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2019 N 20 приемка заказчиком законченного строительством объекта осуществляется путем подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма N КС-11).
В случае, если при предъявлении заказчику законченного строительством объекта заказчиком будут выявлены недостатки в выполненных работах, заказчик вправе подписать акт приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 с приложением к нему акта об обнаружении недостатков в выполненных работах.
Прилагаемый к акту приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 акт об обнаружении недостатков в выполненных работах, содержащий все недостатки в выполненных работах, выявленные заказчиком при приемке законченного строительством объекта, является его неотъемлемой частью. Выявленные заказчиком замечания в выполненных работах, указанные в акте об обнаружении недостатков в выполненных работах, подлежат устранению генподрядчиком в срок до 10.10.2019.
Генподрядчик совместно с заказчиком участвует в проведении органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора итоговой проверки законченного строительством объекта, устраняет по итогам проведения итоговой проверки замечания уполномоченного органа, при их обнаружении, участвует в получении заказчиком заключения о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.
Из пункта 8.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2019 N 20 следует, что после устранения генподрядчиком всех замечаний согласно акту об обнаружении недостатков в выполненных работах, выявленных при подписании акта приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 и проведении органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора итоговой проверки законченного строительством объекта, получение заказчиком от органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, освобождения объекта и прилегающей к нему территории от строительного мусора, техники и оборудования, стороны подписывают итоговый акт выполненных работ по договору.
В соответствии с пунктом 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2019 N 20 окончательный платеж в сумме 27 451 213 руб. (не включая налог на добавленную стоимость) заказчик выплачивает генподрядчику в течение пяти рабочих дней после наступления в совокупности нижеследующих условий:
- подписания акта приемки законченного строительством объекта N КС-11;
- получения заказчиком от органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации;
- подписания итогового акта выполненных работ по договору; - получения счета генподрядчика;
- подписания сторонами акта сверки осуществленных расчетов по Договору.
Сторонами 17.09.2019 подписан акт приемки законченного строительством объекта формы N КС-11.23.09.2019 стороны подписали акт об обнаружении недостатков в выполненных работах, установили срок их устранения ответчиком до 10.10.2019. 24.09.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 32 941 455,60 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
26.09.2019 сторонами подписан акт передачи строительной площадки заказчику в связи с окончанием работ на объекте и освобождением генподрядчиком территории от строительных материалов и оборудования, передачи охраны.
24.10.2019 Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заключением N 119/19 подтвердила соответствие построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности необходимыми приборами учета.
Заказчик 11.11.2019 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец составил итоговый акт выполненных работ по договору на сумму 1635681286, 72 руб. и направил его ответчику в сопровождении письма от 31.10.2019 исх. N 1502 с приложением счета на оплату.
До настоящего времени итоговый акт ответчиком не подписан по мотиву неустранения истцом в выполненных работах всех недостатков. При этом ответчик произвел частичную оплату истцу суммы окончательного платежа, подлежащей оплате по пункту 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2019 N 20 (платежные поручения от 27.11.2019 N 1679 на сумму 10 543 696,22 руб., от 13.12.2019 N 1759 на сумму 4 827 591,74 руб., от 24.12.2019 N 1791 на сумму 900 560,15 руб.). Долг по оплате выполненных истцом работ составил, таким образом, 16 470 727,80 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
Частичное исполнение обязательств со стороны ответчика явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждено наличие задолженности со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по- строить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, и не оспаривается ответчиком, истец взял на себя обязательство выполнить строительные и иные работы для строительства и последующего ввода в эксплуатацию объекта.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора подряда, ответчик принял на себя обязательство сдать результат работы в состоянии, соответствующем проектной документации, строительным нормам и правилам, и позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию объекта. Генподрядчик осуществляет работы в полном соответствии с заданием заказчика, проектной документацией, сводным сметном расчетом, требованиям строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что 17.09.2019 между сторонами подписан акт приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11), объект принят заказчиком, в акте отсутствует указание на наличие каких-либо недостатков, установлена цена, подлежащая оплате.
Составленный ответчиком акт не отражает в себе каких-либо конкретных замечаний по выполненным работам.
Проанализировав недостатки, указанные в акте об обнаружении недостатков в выполненных по договору работах, судом установлено, что указанные в акте недостатки не находят своего отражения в видах работ, указанных в актах выполненных работ по договору по формам КС-11, КС-2 и КС-3, и не являются отступлениями от договорных обязательств, ухудшающими результат работы, либо недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.
Материалами дела установлено, что акт от 23.09.2019 составлен до проведения проверки Инспекцией стройнадзора (15.10.2019) и получения заключения о соответствии (24.10.2019), поэтому не может служить доказательством некачественности выполненных работ, о которых заявил ответчик в суде первой инстанции.
Иных актов о наличии недостатков истцом не составлялось.
Согласно доводам апелляционной жалобы невозможно сделать вывод, на каком основании истец обязан выполнять работы, которые не входят в проектную документацию и не были оплачены. Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, мотивируя свои возражения некачественностью выполнения работ истцом, не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов.
Из материалов дела следует, что 26.09.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки, что означает окончание строительных работ. Пунктом 6 названного акта зафиксировано отсутствие взаимных претензий сторон.
Согласно статье 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, после приемки этого объекта несет Заказчик.
Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ но форме КС-2 и КС-3. Указанные акты подписаны сторонами договора без замечаний, так же как акт по форме КС-11.
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заключением от 24.10.2019 года за N 119/19 подтвердила соответствие построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности необходимыми приборами учёта. Заключение уполномоченного органа свидетельствует об отсутствии каких-либо замечаний, препятствующих дальнейшей эксплуатации объекта, либо выявлении недостатков.
Кроме того, указанное заключение является основанием для составления акта ввода Объекта в эксплуатацию и передачи помещений собственникам. Объект был введен в эксплуатацию 11.11.2019, а квартиры были переданы участникам долевого строительства, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном аккаунте ответчика в сети "Инстаграм" @marinist.vl.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пользовании ответчиком результатом работы по своему усмотрению, получении от него коммерческой выгоды в своем интересе. Доказательств того, что к ответчику были предъявлены требования от третьих лиц, в материалы дела не представлено.
Согласно пункта 19 Постановления администрации Приморского края от 13.11.2017 г. N 449-па "Об утверждении положения об осуществлении регионального государственного строительного надзора в Приморском крае" инспекция выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.
Согласно пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие его всем требованиям законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также проектной документации и допускающим его эксплуатацию в соответствии с разрешенным использованием (назначением). Пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии замечаний и несоответствия выполненных работ проектной документации и требованиям строительных норм и правил, выдача заключения о соответствии и акта ввода в эксплуатацию объекта не была бы возможной.
Из материалов дела следует, что заказчиком была избрана мера защиты своего права в виде безвозмездного устранения недостатков, что и было зафиксировано в дополнительном соглашении N 20 от 17.09.2019.
Выполнение работ в соответствии с проектной документацией и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами подтверждается заключением Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 24.10.2019 за N 119/19, выданного на основании акта проверки законченного строительством объекта N 01-733-и от 15.10.2019, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.11.2019.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о неисполнении истцом обязательств по устранению недостатков выявленных при приемке работ опровергаются указанными документами, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что использование объекта по назначению свидетельствует о надлежащем исполнении договора и невозможности применения положений статьи 723 ГК РФ.
Заявленные ответчиком возражения фактически сводятся к заявлению об убытках, которые, по мнению ответчика, складываются из стоимости работ, необходимых для устранения дефектов, в связи с чем, ссылка ответчика на возможность уменьшения стоимости работ по договору является безосновательной, так как имеет иную правовую природу.
Ссылка ответчика на локальные сметные расчеты от 12.11.2019 и от 14.01.2020 является безосновательной, поскольку такие документы отсутствуют в материалах дела.
Указание апеллянта на то, что 08.11.2019 истец уведомил его о необходимости допуска к объекту для устранения дефектов, выявленных при приемке является несостоятельным, поскольку данные письма направлялись в рамках исполнения гарантийных обязательств по заявлениям ответчика и не были каким-либо образом связаны с устранением указанных ответчиком дефектов. В дальнейшем было установлено, что поломки на объекте явились следствием неспособности выбранной управляющей компании обслуживать современные системы обеспечения дома коммунальными ресурсами, а так же неправильной эксплуатацией помещений. По настоящее время материально-правовых требований в этой части со стороны ответчика не заявлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестности в поведении истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец предъявил требование о взыскании денежных средств, которые причитаются к оплате по исполненному договору подряда.
Исходя из существа сложившегося спора, именно ответчик обязан исполнить свою договорную обязанность по оплате выполненных и принятых им работ. Это не лишает ответчика в дальнейшем права на возмещение убытков при их доказанности.
Довод апеллянта о признании одностороннего акта недействительным отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как суд принимает решения по заявленным исковым требованиям.
Указание ответчика на необходимость приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения по рассматриваемому Арбитражным судом Приморского края делу N А51-455/2020 правомерно отклонено судом, поскольку рассмотрение в указанном деле требования о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, признавая действия ответчика недобросовестными, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, выбирая между возможностью обращения со встречным иском в уже рассматриваемом деле и обращением с отдельным иском об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость работ, выполненных с недостатками, недобросовестно выбрал обращение с отдельным иском по месту своего нахождения.
Правовая возможность для объединения дел, находящихся на рассмотрении разных арбитражных судов в одно производство, отсутствует.
Таким образом, ответчик, обращаясь с отдельным иском в арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации, и зная о невозможности объединения дел в одно производство, желал наступления правовых последствий в виде рассмотрения дела о взыскании с него долга по оплате выполненных работ, результатом которых ответчик уже пользуется, после вступления в законную силу решения по делу об уменьшении стоимости выполненных работ, отложив, таким образом, исполнение своего обязательства по оплате выполненных работ на длительный период времени.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16-18, Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 78-КГ16-, Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 21-КГ16-7, Определение Верховного Суда РФ от 09.08.16 N 21-КГ 16-6, Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61, Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N N78-КГ16-24, Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).
Указание в апелляционной жалобе на наличии оснований для приостановления производства по делу N А45-44588/2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-455/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Основания, на основании которых арбитражный суд обязан или вправе приостановить производство по делу, предусмотрены нормами статей 143 и 144 АПК РФ, соответственно.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом, ответчик не обосновал, в чем конкретно заключается невозможность рассмотрения настоящего дела, какие выводы, установленные в рамках дела N А51-455/2020, могут повлиять на выводы об обстоятельствах, подлежащих установлению судом по настоящему делу.
В этой связи судом апелляционной инстанции также ответчику отказано в приостановлении производства по делу, заявленном в апелляционной жалобе.
В пункте 16.4 договора стороны установили неустойку (пеню) за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,015% от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
Судьи Е.В. Афанасьева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
