Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-3529/2020, А45-42765/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А45-42765/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" (07АП-3529/2020) на решение от 21 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42765/2019 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" (ИНН 5446013327, ОГРН 1115483001567), г. Искитим, Новосибирская область к акционерному обществу "Птицефабрика "Евсинская" (ИНН 5443001027, ОГРН 1065472006753), ст. Евсино, Искитимский район, Новосибирская область о взыскании 534168,10 руб. пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Липовская Е.В. по доверенности от 02.03.2020;
от ответчика - Палецкая Е.В. по доверенности от 03.02.2020;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее - истец, АО "Новосибирский завод искусственного волокна) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Птицефабрика "Евсинская" о взыскании пени по договору N 357/567к от 01.04.2014 за период с 16.05.2019 по 14.02.2020.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоотведению.
Решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с АО "Птицефабрика "Евсинская" в пользу АО "Новосибирский завод искусственного волокна" взысканы пени в размере 222 153,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 264 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение - взыскать с АО "Птицефабрика "Евсинская" в пользу АО "Новосибирский завод искусственного волокна" пени в размере 513 175,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обосновании доводов жалобы истец указывает на отсутствие оснований для перерасчета пени по 1/300 ставки Центрального Банка РФ. Полагает, что заявленный размер пени не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем должен оценивать возможные риски и последствия ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и риски, связанные с уплатой пени. Считает необоснованным доводы ответчика о том, что он испытывает ухудшение финансового положения. Учитывая, что факт оказания ответчиком коммунальной услуги по водоотведению населению, а также бюджетным и промышленным предприятиям по сетям ответчика носят договорной характер, АО "Птицефабрика "Евсинская" имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с субабонентов. Расчет пени за период с 13.05.2018 по 14.02.2020 произведен исходя из требования пункта 6.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Размер пени по состоянию на 14.02.2020 составил 513 175,73 руб.
Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Приложенные к отзыву ответчика документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, принимая во внимание право стороны представить согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение без изменения.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая, что решение суда оспаривается в части размера взысканных пени, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части частично удовлетворенных исковых требований о взыскании пени в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "НЗИВ" и АО "Птицефабрика Евсинская" был заключен договор водоотведения от 01.04.2014 г. N 357/567к (далее - договор), согласно которому АО "НЗИВ" обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить Ресурсоснабжающей организации оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).
Оплата по Договору водоотведения осуществляется Абонентом по тарифам на водоотведение, утвержденному Департаментом по тарифам НСО (пункт 6 договора).
Расчетный период, на основании пункта 7 договора водоотведения, равен 1 календарному месяцу. Окончательный расчет за отведенные сточные воды Абонент до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате.
При превышении абонентом установленных нормативов водоотведения по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива по объему сточных вод, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжении и водоотведения" (пункт 31. договора).
За период с апреля 2018 по август 2019 истцом были оказаны услуги, оплата которых производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, то есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.
То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.
Правила об уплате пеней организациям, осуществляющим водоотведение, управляющими организациями, приобретающими услуги по водоотведению по договору водоотведения в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению предусмотрены пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", на основании которой наименьшая применяемая ставка пени является ставка исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ему неустойку на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Неустойка рассчитана истцом за период с период с 16.05.2019 по 14.02.2020 и составила 534 168,10 руб.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пунктов 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В Определении Конституционного Суда РФ N 263-0 от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состояла в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, при установлении которой суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Критериями несоразмерности неустойки могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производилось судом первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
При определении размера неустойки судом обоснованно и законно установлен баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки.
Истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты электроэнергии, не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем, снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Байка России.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, т.е. снижение неустойки судом должно быть осуществлено не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления N 7).
Принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный контрактом и законом, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства,
В рассматриваемой ситуации, учитывая факт оказания ответчиком услуг по водоотведению населению, наличия у населения задолженности перед ответчиком более 2,5 млн. руб согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2019 года, статус ответчика как сельскохозяйственного производителя, оплату ответчиком суммы основного долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу возможности в рассматриваемом случае снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ и рассчитать ее начисление исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, примененной истцом, в размере 6 % годовых.
При этом суд первой инстанции учитывал, что данный размер пени стороны согласовали в договоре, он является наименьшей ставкой ответственности согласно пункту 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, и посчитал, что именно в таком размере пени будут соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Снижение неустойки осуществлено не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).
Вышеуказанные размеры пеней, исчисленных исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, и являются справедливыми, достаточными и соразмерными, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, обоснованно и законно применил положения статьи 333 ГК РФ ко всей сумме неустойки и снизил её.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы, а выражают несогласие с ними. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42765/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
