Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №07АП-3519/2020, А45-26322/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А45-26322/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Зайцевой О.О.
Назарова А.В.
при ведении протокола судебного помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционные жалобы временного управляющего Мякишевой Натальи Викторовны (N 07АП-3519/2020(3)), Федосова Александра Геннадьевича (N 07АП-3519/2020(4)) на определение от 14.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26322/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цевентус" (633100, Новосибирская область, г. Объ, ул. О.Кошевого, д. 30, офис 12, ИНН 5448456395, ОГРН 1145476114200), принятого по заявлению Исингалеева Альберта Салаватовича о включении требования в размере 45 331 197 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Цевентус",
В судебном заседании приняли участие:
от Федосова А.Г.: Кочкин С.А., доверенность от 28.11.2019,
от ООО "Цевентус": Пронер-Суворова В.В., доверенность от 22.09.2020,
от Исингалеева А.С.: Нестеров А.М., доверенность от 29.07.2019,
от иных лиц: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
определением от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Цевентус" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Мякишева Наталья Викторовна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 07.09.2019 в газете "Коммерсантъ" за N 162.
23.09.2019 Исингалеев Альберт Салаватович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 45 331 197 рублей 27 копеек в реестр в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 14.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование Исингалеева А.С. в размере 45 331 197 рублей 27 копеек - основная сумма долга в реестр требований кредиторов должника - ООО "Цевентус" с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом временный управляющий Мякишева Н.В. и кредитор Федосов Александр Геннадьевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указав, что отказ Исингалеева А.С. от заявленных требований в суде общей юрисдикции, влечет невозможность предъявления требования и в деле о банкротстве. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Реальность поставки не доказана. ООО "Металл Ресурс", ООО "АвтоПрофРазвитие", ООО "Технологии", ООО "Флагман", являются фирмами-однодневками и не имели реальной возможности поставки товара. Бухгалтерский баланс должника не содержит сведений о кредиторской задолженности как перед Исингалеевым А.С., так и перед первоначальными поставщиками. Судом не дана оценка доводам об отсутствии экономической целесообразности договоров поставки. Сумма в размере 448 824 руб. является текущей. Судом в реестр включена сумма в большем размере, чем заявлено.
Исингалеев А.С., ООО "Цевентус", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу Федосова А.Г., в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Временный управляющий Мякишева Н.В., в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила письменные пояснения по делу, указав, что транспортные средства, которыми (как указал Исингалеев А.С. и осуществлялась перевозка) в указанных государственных знаках не регистрировалась. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела запроса временного управляющего от 31.07.2020, ответа УМВД по Кировской области от 18.08.2020.
Исингалеевым А.С, представлено дополнение, с учетом пояснений временного управляющего, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в опровержение доводов временного управляющего: скриншота с сайта Автокод, Скриншотов с официального сайта Госавтоинспекции, Выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бриз".
Определением от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Исингалееву А.С. и ООО "Цевентус" было предложено представить дополнительные доказательства.
ООО "Цевентус" представило дополнительные пояснения с приложением налоговых деклараций на НДС за 2016 год, разделов 8, 9 сведения из книги продаж, квитанцию о приеме декларации, извещение о вводе сведений, указанных в декларации в электронном виде, выписки по расчетному счету ООО "Цевентус", заявление о предоставлении копий бухгалтерской и налоговой отчетности организации в связи с утратой от 09.10.2020.
Исингалеевым А.С. представлены письменные пояснения с приложением копии паспорта, копии приказа о приеме на работу, трудового договора и справок, сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "РоссКо-К", ООО "Гринлайт", сведения из сервиса Контур-Фокус в отношении ООО "Гринлайт", копии выписок ЕГРН, паспортных данных Исингалеевой М.И., копии маршрутных квитанций на авиарейсы за период 2016-2020 годы.
В судебном заседании представитель Федосова А.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представители ООО "Цевентус" и Исингалеева А.С. возразили на доводы апелляционных жалоб по основаниям изложенным в отзывах, с учетом представленных дополнений и пояснений. Заявили ходатайства о приобщении представленных документов к материалам дела.
По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между ООО "Металл Ресурс" и ООО "Цевентус" заключен договор поставки.
Поставщик ООО "Металл Ресурс" свои обязательства по договору поставки от 12.04.2016 исполнил надлежащим образом, а именно, произвел поставку автозапчастей на сумму 13 358 661 рублей, что подтверждается универсальным передаточными документами N 24 от 28.04.2016 на сумму 11 815 380 рублей, N 18 от 04.05.2016 на сумму 407 427 рублей, N 26 от 26.05.2016 на сумму 407 427 рублей, N 61 от 09.06.2016 на сумму 407 427 рублей N 63 от 12.06.2016 на сумму 321 000 рублей.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.11.2016 между ООО "Металл-Ресурс" и ООО "Цевентус", задолженность в пользу ООО "Металл Ресурс" составила 13 358 661 рубль.
06.12.2016 между ООО "Металл Ресурс" (Цедент) и Исингалеевым А.С. (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Цевентус" по договору поставки от 12.04.2016, заключенного между ООО "Цевентус" и ООО "Металл Ресурс".
01.07.2016 между ООО "АвтоПРофРазвитие" и ООО "Цевентус" заключен договор поставки.
Поставщик ООО "АвтоПРофРазвитие" свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, поставив в адрес ООО "Цевентус" автозапчасти на сумму 16 000 399 рублей 10 копеек, что подтверждается УПД N 25/1 на сумму 4 586 320 рублей 14 копеек, ; 34/1 от 26.07.2016 на сумму 5 023 658 рублей 89 копеек, N 34/2 от 03.08.2016 на сумму 2 885 101 рубль 07 копеек, N 52/1 от 06.09.2016 на сумму 2 380 400 рублей, N 64 от 30.09.2016 на сумму 1 124 919 рублей.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 01.03.2018 задолженность по договору поставки составила 15 244 599 рублей 10 копеек.
12.03.2018 между ООО "АвтоПРофРазвитие" и Исингалеевым А.С. заключен договор уступки прав требования N 12-03, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Цевентус", возникшее на основании договора поставки от 01.07.2016.
01.08.2016 между ООО "Технологии" и ООО "Цевентус" заключен договор поставки.
Поставщиком исполнены обязательства по договору поставки автозапчастей на сумму 17 819 618 рублей 17 копеек, что подтверждается УПД N 504 от 10.08.2016 на сумму 616 875 рублей, N 572 от 30.09.2016 на сумму 3 177 400 рублей, N 573 от 30.09.2016 на сумму 3 822 860 рублей, N 813 от 15.11.2016 на сумму 5 301 378 рублей 17 копеек, N 886/1 от 02.12.2016 на сумму 4 901 105 рублей.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.04.2017 между ООО "Технологии" и ООО "Цевентус" задолженность в пользу ООО "Технологии" составила 16 279 113 рублей 17 копеек.
19.04.2017 между ООО "Технологии" и Исингалеевым А.С, заключен договор уступки прав требования (цессии) N 19-04, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Цевентус", возникшее на основании договора поставки от 01.08.2016.
28.06.2019 единоличным арбитром Петровой Людмилой Анатольевной принято арбитражное решение о взыскании с ООО "Цевентус" и Мосина Д.С, в солидарном порядке в пользу Исингалеева А.С. денежных средств в общем размере 45 331 197 рублей 27 копеек.
Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 09.08.2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Постановлением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2020 по делу N 8Г-4136/2019 [88-1226/2020 - (88-2866/2019)] Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.08.2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.06.2020 г. по делу 2-2506/2020 производство по делу по заявлению Исингалева А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от 28.06.2019 по делу N АП-2019/17, вынесенного по результатам рассмотрения конкретного спора единоличным арбитром Петровой Людмилой Анатольевной прекращено в связи с отказом Исингалеева А.С. от заявления.
Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Исингалеев А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отсутствуют основания для вывода о мнимости сделок по поставке. Требования являются законными и обоснованными.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В обоснование заявления Исингалеев А.С. ссылается на договоры поставки от 12.04.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, договоры уступки от 06.12.2016, 12.03.2018, 19.04.2017, арбитражное решение от 28.06.2019 единоличного арбитра Петровой Л.А..
Вместе с тем, как верно указал, суд первой инстанции, требование кредитора подлежит рассмотрению с учетом, представленных в материалы дела первичных документов, так как решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.06.2020 по делу 2-2506/2020 производство по делу по заявлению Исингалеева Альберта Салаватовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от 28.06.2019 по делу N АП-2019/17, вынесенного по результатам рассмотрения конкретного спора единоличным арбитром Петровой Людмилой Анатольевной прекращено в связи с отказом Исингалеева Альберта Салаватовича от заявления.
Возражая на заявленное требование, временный управляющий и кредитор Федосов А.Г. указали, на мнимость сделок, без намерения создать правовые последствия, а с целью включения в реестр требований кредиторов должника.
Как пояснил временный управляющий в бухгалтерских балансах должника кредиторская задолженность ни перед ООО "Металл Ресурс", ООО "Технологии" и ООО "АвтоПрофРазвитие", ни перед Исингалеевым А.С. у должника не отражена.
ООО "Металл Ресурс", ООО "Технологии" и ООО "АвтоПрофРазвитие" исключены их ЕГРЮЛ как недействующие.
Доказательств того, что общества обладали хозяйственными ресурсами для поставки товара должнику и осуществляли реальную хозяйственную деятельность (наличие либо аренда офисных помещений, складов, заключенные договоры и т.п), в материалы дела не представлено. Из бухгалтерских балансов указанных обществ наличие таких ресурсов также не прослеживается.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о заключении сделки исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.
Поскольку возможность в деле о банкротстве доказать необоснованность требования кредитора, обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.
При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).
В качестве доказательств факта поставки товара по договорам поставки, заключенным с контрагентами ООО "Металл Ресурс", ООО "Технологии" и ООО "АвтоПрофРазвитие" в адрес должника ООО "Цевентус" представлены копии товарно-транспортные накладные, УПД.
Кроме того, поскольку передаче товара в любом случае должна предшествовать его перевозка, апелляционным судом принимается во внимание, что из представленных документов не представляется возможным установить реальность заявленной поставки товара.
Из содержания товарных накладных следует, что адрес доставки: мкр Горький, д.75 оф.1-6.
Вместе с тем по данному адресу располагается многоквартирный дом с офисными помещениями.
Доказательств того, что у должника имелись складские помещения для хранения автозапчастей, и вообще какое либо недвижимое имущество, также не представлено.
Кроме того, судом принимается во внимание и то, что не представлено доказательств обоснования экономической целесообразности покупки должником автозапчастей, с учетом того, что основным видом деятельности должника является "деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.
ООО "Цевентус" ссылается на то, что законом не запрещено заниматься должнику иным видом деятельности.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают отсутствия доказательств обоснования экономической целесообразности совершения указанных поставок.
Таким образом у суда имеются сомнения относительно возможности в действительности ООО "Цевентус" приобретать, хранить и реализовывать соответствующую продукцию в заявленных кредитором объемах.
Также суд апелляционной инстанции принимает доводы Федосов А.Г., о том, что доказательств реальности взаимоотношений между должником ООО "Ника" и ООО "Бриз", по грузоперевозкам, в материалы дела также не представлено.
Документов подтверждающих реальное заключение договора на перевозку товара, путевые листы, оплату доставки товара в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом принимается во внимание, что данные общества не зарегистрированы в информационной системе автотранспортных перевозок.
Обоснования якобы сложившихся отношений перевозки именно с этими обществами, не представлено.
Указанное, свидетельствует о формальном составлении обществом первичных документов, которые не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений.
Кроме того апелляционным судом принимается во внимание, что доказательств, предъявления требований к должнику от поставщиков о взыскании задолженности по поставке товара, до уступки, как и экономической обоснованности поставки товара, при наличии уже имеющейся задолженности, в отсутствии предоплаты, не представлено.
Указанное, не отвечает принципам добросовестности и разумности.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом установленных обстоятельств, апелляционным судом признается доказанным, что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности поставки, учитывая специфику товара (автозапчасти), возможности складирования и дальнейшей судьбы поставленного товара, а также наличие устойчивых экономических связей.
Таким образом, в отсутствие какого-либо иного подтверждения реальности правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта осуществления поставки товара (реальности хозяйственных операций) надлежащими, бесспорными доказательствами и, как следствие, наличия долговых обязательств по договору поставки в заявленном размере и как следствие переуступки права требования.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказана реальное существование заявленного требования.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о мнимости сделок по поставке товара, является ошибочным.
Таким образом, определение от 14.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Исингалеева Альберта Салаватовича о включении требования в размере 45 331 197 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Цевентус".
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26322/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Исингалеева Альберта Салаватовича о включении требования в размере 45 331 197 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Цевентус" требования, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.О.Зайцева
А.В.Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка